Дело № 2-2804/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года                                                                                       город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Шамшуриной Е.Ф.,

с участием представителя истца по доверенности Борисова К.Д.,

представителя ответчика по доверенности Дорошенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Назаровой А.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Назарова А.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее по тексту ОАО СК «РОСНО») о взыскании страховой выплаты.

В процессе судебного заседания в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом был изменен предмет и размер исковых требований.

Согласно окончательно сформулированным требованиям истца <дата> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является она. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан владелец автомобиля <данные изъяты> - ФИО1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО СК «РОСНО» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано ОАО СК «РОСНО» страховым случаем, после чего ей было выплачено страховое возмещение в размере 45 477 рублей 53 копейки, что подтверждается актом о страховом случае № от <дата>. Не согласившись с размером страхового возмещения она обратилась в ООО «<данные изъяты>» ОАО СК «РОСНО», филиал «Саратов-РОСНО» вызывалось для проведения экспертизы. Стоимость отправки телеграммы составляет 230 рублей 46 копеек. Стоимость проведения экспертизы составила 8 064 рубля, сумма комиссии 96 рублей 77 копеек. Согласно экспертному исследованию № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 107 510 рублей 75 копеек. С <дата> по <дата> (дата осмотра транспортного средства страховой компанией) поврежденный автомобиль находился на платной стоянке. Стоимость одних суток стоянки составляет 70 рублей. Стоимость хранения транспортного средства за указанный период составила 770 рублей. В соответствии с результатами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 99 344 рубля 51 копейка. Таким образом, общий размер ущерба составляет 53 866 рублей 98 копеек, с учетом выплаченной суммы в размере 45 477 рублей 53 копейки. За период с <дата> (первый день неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме) по <дата> размер законной неустойки составил 4 443 рубля 75 копеек, исходя из следующего расчета (8,25%:75):100*53866,98*75 (дней просрочки) = 4 443 рубля 75 копеек. <дата> ею был заключен договор с ООО <данные изъяты>» на предоставление юридических услуг. Стоимость оказываемых юридических услуг составила 10 000 рублей. Данные услуги были оплачены полностью, сумма комиссии банка составила 250 рублей. На оформление нотариальной судебной доверенности были затрачены денежные средства в сумме 830 рублей. На основании изложенного просит взыскать стразовое возмещение в размере 53 866 рублей 98 копеек, неустойку в размере 4 443 рубля 75 копеек, стоимость услуг по хранению автомобиля в размере 770 рублей, расходы по отправке телеграммы на экспертизу в размере 230 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 949 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 250 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 064 рубля и комиссию банка в размере 96 рублей 77 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности 830 рублей.

В судебное заседание истец Назарова А.В. не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Борисов К.Д. просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснил, что неустойка рассчитывалась со дня истечения 30 дней с момента осмотра транспортного средства специалистами ОАО СК «РОСНО».

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что не оспаривает сумму ущерба установленную судебной экспертизой. Возражала против взыскания неустойки и расходов по хранению транспортного средства, так как истцом не предоставлены документы подтверждающие заключение договора с юридическим лицом имеющим право на предоставление услуг по хранению автомобиля.

Суд с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Назарова А.В. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 32).

<дата> в 18 часов на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Назаровой А.В. были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами по делу сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии: справкой о дорожно-транспортном происшествии № от <дата> (л.д. 43), схемой происшествия от <дата> (л.д. 46), актом осмотра транспортного средства специалистом ОАО СК «РОСНО» от <дата> (л.д. 59-61).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № от <дата> и постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> (л.д. 44) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомашины <данные изъяты>, ФИО1 пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 двигаясь на автомашине <данные изъяты>, <дата> в 18 часов на автодороге <адрес> не убедившись, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения начал совершать обгон попутного транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Назаровой А.В..

Данное обстоятельство сторонами оспорено не было.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба автомашине Назаровой А.В., произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего пункт 11.1 ПДД РФ и он должен отвечать за причиненный вред.

Сторонами не оспорено и подтверждено материалами гражданского дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ОАО СК «РОСНО», по страховому полису №, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм закона ответственность должен нести страховщик ОАО СК «РОСНО».

В связи с указанными обстоятельствами Назарова А.В. <дата> (л.д. 41-42 обратилась в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения и было осмотрено специалистами ОАО СК «РОСНО», о чем были составлен акт осмотра транспортного средства указанный выше.

Сторонами в судебном заседании не оспорено, что ОАО СК «РОСНО» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило Назаровой А.В. страховое возмещение в размере 45 577 рубля 53 копейки, на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 62-68).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Назарова А.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>», где была организовано проведение исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 17-21) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 107 510 рублей 75 копеек.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по определению суда в ООО «<данные изъяты> была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> № от <дата> (л.д. 81-90) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ООО «<данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 99 344 рубля 51 копейка.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Стороны выводы судебной экспертизы ООО «<данные изъяты> № от <дата> не оспорили.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом не принимаются во внимание экспертные заключения ООО «<данные изъяты>» № от <дата> и экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, так как данные исследования проведены во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со сторонами по делу.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты> № от <дата>, которое является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертом расчет произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта, основана на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона, исковые требования Назаровой А.В. подлежат удовлетворению, а с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 53 866 рублей 98 копеек, с учетом выплаченной суммы 45 477 рублей 53 копейки, исходя из следующего расчета (99344,51-45477,53).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что полный пакет документов от Назаровой А.В. получен ОАО СК «РОСНО» <дата>, специалистами ОАО СК «РОСНО» поврежденный автомобиль был осмотрен <дата>, соответственно обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникла не позднее <дата>.

За период с <дата> до <дата> (день уточнения исковых требований), то есть в течение 75 дней ОАО СК «РОСНО» не осуществляло обязанности по страховому возмещению на сумму 53 866 рублей 98 копеек.

Правильность расчета истца о взыскании за указанный период неустойки в размере 4 443 рубля 75 копеек ответчиком не оспорена, проверена судом, с учетом ставки рефинансирования банковского процента в размере 8,25 процентов годовых и периода невыплаты страхового возмещения и сомнений не вызывает.

В связи с изложенными обстоятельствами в силу вышеприведенных норм закона с ответчика подлежит взысканию неустойка за указный период времени в размере 4 443 рубля 75 копеек.

Часть 2 стати 15 ГК РФ разъясняет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из квитанции № (л.д. 13)следует, что Назарова А.В. оплатила за хранение поврежденного транспортного средства за период с <дата> по <дата>, то есть за 38 суток 2 660 рублей.

Согласно пунктам 60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возмещения убытков по хранению транспортного средства за период с <дата> по <дата> (день осмотра автомобиля страховщиком), из расчета 70 рублей в сутки (2660 рублей : 38 суток) * 10 дней = 770 рублей.

Доводы представителя истца о незаконности требований о взыскании неустойки и расходов по хранению автомобиля судом во внимание не принимаются, так как противоречат вышеприведенным нормам закона. Кроме того, представителем не предоставлено доказательств произведенных расходов по хранению автомобиля в меньшем размере или их отсутствии.         

Суд полагает, что данные расходы в силу вышеприведенных норм закона являются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от <дата>, Назаровой произведены расходы по оплате услуг эксперта связанные с подготовкой искового заявления в суд в размере 8 160 рублей 77 копеек.

Согласно квитанции № (л.д. 14) Назаровой А.В. были произведены расходы по отправке телеграммы с извещением о явке ОАО СК «РОСНО» для проведения досудебной экспертизы в размере 230 рублей 46 копеек.

Согласно нотариальной доверенности от <дата> (л.д. 43) Назаровой А.В. было оплачено по тарифу 830 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией от <дата> (л.д. 31) Назаровой А.В. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 250 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 972 рубля 452 копейки, исходя из следующего расчета (59080,73-20000)*3%+800.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                                                      решил:

Исковые требования Назаровой А.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» в пользу Назаровой А.В. страховое возмещение в размере 53 866 рублей 98 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 4 443 рубля 75 копеек, убытки по хранению автомобиля в размере 770 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 160 рублей 77 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 230 рублей 46 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности 830 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 972 рубля 42 копейки, а всего 75 274 (семьдесят пять тысяч двести семьдесят четыре) рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                               (подпись)     Р.В. Рыбаков

Полный текст решения изготовлен <дата>