Дело № 2-3065/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2011 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе судьи Совкича А.П. при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С. с участием: 1) истца Зверева В.Г., 2) представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» - Зайцева В.В., действующего на основании доверенности от 19.12.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» о признании экспертного заключения недействительным установил: Зверев В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Саратовское бюро судебных экспертиз» о признании недействительным экспертного заключения от <дата> №, составленного экспертом общества ФИО4 Требование основано на следующем. <дата> экспертом ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» ФИО4 составлен акт осмотра транспортного средства. На основании акта осмотра от <дата> экспертом ФИО4 было составлено экспертное заключение от <дата> №, которым была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно акту осмотра от <дата> кузовные элементы автомобиля подлежат покраске, а так же необходима замена ветрового стекла. В экспертном заключении приведена калькуляция о стоимости деталей, работ, материалов. Вместе с тем, заключение эксперта по стоимости работ, стоимости материалов, и стоимости лобового стекла не содержит достоверной информации. В экспертном заключении № стоимость ветрового стекла автомобиля указана в размере 7 982 рублей. Согласно показаниям эксперта стоимость ветрового стекла была им взята с Интернет сайтов магазина «Exist.ru» и «Автодок» на дату проведения экспертного исследования. Однако, стоимость ветрового стекла на данных сайтах составляет от 18 363 рублей 34 копеек до 33 228 рублей 56 копеек. Цены приведены в рублях по курсу доллара. В связи с чем судебным экспертом указана сумма стоимости ветрового стекла в размере 7 982 рублей, истцу неизвестно, так как с <дата> существенных понижений и повышений в стоимости курса рубля по отношению к доллару не было. Таким образом, по мнению истца, экспертное заключение содержит недостоверную информацию. Кроме того, в экспертном заключении указан список литературы, которой эксперт руководствовался, и на основании которой было сделано данное экспертное заключение. В пункте 7 списка литературы указано Методическое руководство РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления». Однако, заключением Министерства юстиции Российской Федерации от 27.11.2002 года N 07/11150-ЮД данному документу отказано в государственной регистрации. В связи с чем истец считал, что данный документ утратил свое действие и на него нельзя ссылаться при проведении экспертных исследований. Кроме того, на основании данного методического руководства производится расчёт стоимости транспортных средств с учётом износа, тогда как перед экспертом был поставлен вопрос об определении восстановительного ремонта без учёта износа. Также в нарушение требований закона экспертное заключение не содержит в себе результаты исследований с указанием примененных методов; не содержит сведения на основании каких стандартов была произведена оценка, нет обоснования их использования; не изложена вся информация, касающаяся стоимости объекта оценки; информация, на основании которой был произведен расчёт оценки, отсутствует; воспроизвести расчёт стоимости и проверить правильность расчета невозможно в связи с отсутствием описания процесса оценки в отчете. В экспертном заключении отсутствует описание последовательности определения стоимости объекта оценки. К экспертному заключению не приложены копии материалов с Интернет сайтов, позволяющие определить источник получения экспертом информации. Экспертное заключение не содержит расчёты и таблицы, не раскрывает технический смысл требований нормативных документов, так же отсутствует процесс описания экспертного исследования. В выводах экспертного заключения после таблицы указана стоимость восстановительного ремонта с учётом износа. Далее, после слова «выводы» так же указано, что стоимость ремонта произведена с учётом износа. Вместе с тем перед экспертом был поставлен вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта без учёта износа. В связи с этим, истцом сделан вывод, что экспертное заключение является недействительным. В судебном заседании истец поддержал заявленное требование по указанным основаниям. Представитель ответчика в судебном заседании считал исковые требования необоснованными и в удовлетворении иска просил отказать. Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, считает необходимым производство по гражданскому делу прекратить по следующим основаниям. Как установлено судом, <дата> Зверев В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 67 083 рубля (дело № листы дела №). В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от <дата> по делу назначалась автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» (дело № лист дела №). <дата> в суд поступило заключение эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» ФИО4 от <дата> № (дело № листы дела №). В судебном заседании <дата> (дело № листы дела №) указанное заключение эксперта было исследовано наряду с другими доказательствами. Эксперт ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» ФИО4 вызывался в судебное заседание и ответил на вопросы, связанные с заключением эксперта. Истец Зверев В.Г. заявлял ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Ходатайство было рассмотрено судом. Решением суда от <дата> (дело № листы дела №) иск Зверева В.Г. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворён частично. Заключение эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» ФИО4 от <дата> № оценено судом и определённый экспертом размер, причинённого истцу ущерба, положен в основу решения суда. <дата> истцом Зверевым В.Г. подавалась кассационная жалоба на решение суда, содержащая, в том числе, указанные в настоящем исковом заявлении доводы о недостатках заключения эксперта (дело № листы дела №). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. Судом кассационной инстанции также дана оценка оспариваемому заключению эксперта. Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Поскольку оспариваемое истцом заключение эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» ФИО4 от <дата> № оценено судом и определённый экспертом размер, причинённого истцу ущерба, положен в основу вступившего в законную силу решения суда от <дата> по гражданскому делу по иску Зверева В.Г. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу, что истец не вправе оспаривать данное заключение эксперта в настоящем гражданском процессе. Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В этой связи суд считает, что исковое заявление Зверева В.Г. к ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» о признании экспертного заключения недействительным не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и производство по настоящему делу следует прекратить. На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 статьи 220, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Производство по гражданскому делу по иску Зверева В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» о признании экспертного заключения недействительным - прекратить. В течение 10 дней со дня вынесения определения на него может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова. Судья подпись А.П. Совкич