Дело № 2-2693/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 декабря 2011 года город Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Рыбакова Р.В., при секретаре Шамшуриной Е.Ф., с участием представителя истца по доверенности Иманова В.Ш., ответчика Потолкова Е.И., представителя ответчика по доверенности Гавриловой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Т.В. к Потолкову Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Никитина Т.В. обратилась с иском к Потолкову Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что <дата> в 23 часа Потолков Е.И., управляя ее технически исправной автомашиной <данные изъяты> двигался <адрес>. В пути следования он не правильно выбрал безопасный скоростной режим в условиях скользкого дорожного покрытия, не справился с управлением, в результате чего допустил опрокидывание в кювет, в результате чего автомобиль получил технические повреждения и был эвакуирован на станцию технического обслуживания. Потолков Е.И. в период с декабря 2010 года по настоящее время передал в счет возмещения ущерба только 30 000 рублей. Она обратилась к независимым экспертам для расчета суммы ущерба и оплатила экспертизу в размере 4 120 рублей. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, составляет 478 680 рублей 52 копейки, что превышает 85 процентов рыночной стоимости самого автомобиля. Стоимость автомобиля в прежнем состоянии составляет 523 700 рублей, стоимость годных остатков с учетом внешних факторов составляет 129 538 рублей. Таким образом сумма ущерба составляет 364 200 рублей из расчета 523 700 рублей - 129 538 - 30 000 рублей. Также ею были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. На основании вышеизложенного, просит взыскать с Потолкова ущерб в размере 364 200 рублей, расходы на оплату экспертизы 4 120 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, сумму госпошлины 6 842 рубля, а всего 403 162 рубля. Истец Никитина Т.В. в судебное заседание не явилась предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Иманов В.Ш. просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что расходы на экспертизу, по оплате услуг эвакуатора, по оплату услуг представителя и государственной пошлины являются судебными расходами истца. Представитель ответчика по доверенности Гаврилова Г.М. не возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер судебных расходов по оплате услуг эвакуатора до 1 500 рублей, по оплате услуг представителя до 10 000 рублей. Ответчик Потолков Е.И., в судебном заседании исковые требования признал, в том числе о взыскании с него ущерба в размере 364 200 рублей, расходов на оплату экспертизы 4 120 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора просил снизить до 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей. Стороны подтвердили, что им не известны обстоятельства, препятствующие признанию иска ответчиками и вынесения судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований, которые бы, вынесением решения в связи с признанием иска ответчиками, противоречили бы закону или нарушали бы права и законные интересы других лиц. Судом в соответствии со статьей 173 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия признания им иска, влекущие вынесение судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований, предусмотренные частями 2, 3 статьи 173, частью 4 статьи 198 ГПК РФ. Согласно статье 39 ГПК РФ признание иска ответчиками принято судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований для непринятия признания иска ответчиками у суда нет. При таких обстоятельствах согласно пункту 3 статьи 173 ГПК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с Потолкова Е.И. ущерба в размере 364 200 рублей. Часть 2 стати 15 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно квитанции № от <дата> (л.д. 9) Никитиной Т.В. произведены расходы по оплате услуг эвакуатора по транспортировке поврежденной автомашины в размере 8 000 рублей. Доказательств меньшего размера расходов понесенных истцом стороной ответчика суду не предоставлено. Суд полагает, что данные расходы в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из чека-ордера от <дата> (л.д. 32) следует, что Никитина Т.В. произвела расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 120 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с распиской от <дата> Никитиной Т.В. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. С учетом сложности спора, рассмотрения дела в пределах 2 месяцев, степени участия представителя в трех судебных заседаниях, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 922 рубля, исходя из следующего расчета (364200+8000-200000)*1%+5200, из которых 6 842 рубля подлежат взысканию в пользу Никитиной Т.В., а 80 рублей в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Никитиной Т.В. к Потолкову Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с Потолкова Е.И. в пользу Никитиной Т.В. в счет возмещения материального ущерба 364 200 рублей, убытки в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 842 рубля, а всего 389 162 (триста восемьдесят девять тысяч сто шестьдесят два) рубля. Взыскать с Потолкова Е.И. в доход государства государственную пошлину в размере 80 (восемьдесят) рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда. Судья (подпись) Р.В. Рыбаков