дело № 2-2855/2011г.

15 декабря 2011 года.                   город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова

в составе:

председательствующего судьи Корольковой Т.В.

при секретаре Ситниковой Т.А.,

с участием истца Лусточкина П.В.,

представителя истца Викулова А.В.,

представителя ответчика Ермаченко Е.В.,

прокурора Прокофьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Лусточкина П.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, восстановлении на работе,

                                                      установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Эксплуатационному локомотивному депо Саратов-Пассажирское - структурному подразделению Дирекции тяги - структурному подразделению приволжской железной     дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, восстановлении на работе. В порядке подготовки по делу судом с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - открытым акционерным обществом «Российские железные дороги». Исковые требования истец мотивировал тем, что приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо Саратов-Пассажирское № от <дата> он был принят на работу учеником помощника машиниста тепловоза.На основании приказа № от <дата> начальника Эксплуатационного локомотивного депо Саратов-Пассажирское и ученического договора на профессиональное обучение от <дата> он проходил обучение в Саратовской дорожной технической школе по профессии «Помощник машиниста тепловоза» с последующим обучением на «Машиниста тепловоза» с <дата> со сроком обучения 33 недели.<дата> его обучение в Саратовской дорожной технической школе было завершено.Утром <дата> он обратился в отдел кадров Эксплуатационного локомотивного депо Саратов-Пассажирское с письменным заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на <дата>, однако <дата> по приходу на работу ему стало известно о том, что приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо Саратов-Пассажирское № от <дата>г.он был уволен за прогул без уважительной причины, на основании пп.«а», п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает свое увольнение незаконным, произведенным с нарушением требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, однако с иском в суд обратился лишь <дата>, так как с 27 октября по <дата> он болел ангиной, в связи с чем им был пропущен срок обращения в суд о восстановлении на работе. Считает срок пропущенным по уважительной причине, в связи с чем просил восстановить пропущенный месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, восстановить его на работе в Эксплуатационном локомотивном депо Саратов-Пассажирское - структурное подразделение Дирекции тяги - структурного подразделения Приволжской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в должности ученика помощника машиниста тепловоза.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по тем же основаниям,     дополнив и уточнив обстоятельства увольнения и своего отказа <дата> в получении копии приказа об увольнении и трудовой книжки. Так, он пояснил, что <дата> истек срок его обучения в Саратовской дорожной технической школе. После не сдачи им итогового экзамена <дата> он был направлен в депо на работу помощником машиниста. <дата> он написал заявление о предоставлении 1 дня отпуска без предоставления заработной платы на <дата>, <дата> он пришел на работу и узнал, что был уволен <дата> за прогул. От получения трудовой книжки и копии приказа об увольнении <дата> он отказался в знак протеста против незаконного увольнения за прогул, поскольку увидел в них запись о своем увольнении за прогул, с чем был не согласен. Пояснил, что сразу после увольнения он находился в состоянии шока и никаких мер по восстановлению на работе не предпринимал в силу юридической неграмотности, он искал знакомых, чтобы разрешить трудовой конфликт без обращения в суд, однако после консультации со знакомым юристом он решил получить эти документы, поэтому <дата> лично обратился к работодателю за трудовой книжкой и в тот же день, <дата>, получил трудовую книжку. Остальные документы он получил <дата> Утверждал в судебном заседании, что с 27 октября по <дата> он болел, о том, что существует месячный срок на обращение в суд, он не знал, он находился дома, принимал лечение по поводу ангины - первую неделю в виде таблеток, последующие две недели - в виде уколов ежедневно по два укола в день, которое ему рекомендовал знакомый врач на дому, не смотря на повышенную температуру тела, он в медицинское учреждение - поликлинику по месту жительства - за оказанием медицинской помощи не обращался, анализы не сдавал, так как для выздоровления ему было достаточно оказанной данным доктором медицинской помощи. После выздоровления <дата> он обратился к юристу, <дата> - в суд.

Представитель истца Викулов А.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по тем же основаниям, пояснив, что считает срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе пропущенным истцом по уважительной причине в связи с болезнью и юридической неграмотностью истца, а увольнение Лусточкина П.В. произведенным в нарушение закона.

Представитель ответчика Ермаченко Е.В., возражая против исковых требований, в судебном заседании утверждала, что срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав пропущен истцом без уважительных причин. <дата> он был ознакомлен с приказом об увольнении и ему было предложено получить трудовую книжку, от чего он отказался, поэтому начало течения срока на обращение его в суд с иском о восстановлении на работе следует исчислять с <дата>, а его окончание считать <дата>, в суд же с исковым заявлением об оспаривании своего увольнения Лусточкин П.В. обратился лишь <дата> Считает доводы истца об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд в связи с плохим самочувствием и нахождением на амбулаторном лечении, а также юридической неграмотностью, шоковым состоянием истца после увольнения и попытками поиска знакомых для разрешения возникшего трудового конфликта без обращения в суд не состоятельными, поскольку      указанные им основания законом в качестве уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд не предусмотрены, а довод истца о невозможности своевременного обращения в суд с иском о восстановлении на работе по состоянию здоровья, в связи с нахождением на амбулаторном лечении, опровергается материалами дела. В частности, из медицинской карты амбулаторного больного на имя истца следует, что на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства в указанный период он не находился. К свидетельским показаниям, данным в судебном заседании свидетелями со стороны истца, представитель ответчика просила суд отнестись критически, считает, что они не согласуются с материалами дела и объяснениями самого истца, пояснившего, что в период заболевания он неоднократно выходил из дома, в том числе приходил в депо, где его <дата> в нормальном, здоровом состоянии видели сотрудники отдела кадров, сам написал заявление на получение документов, сам его сдал и получил документы, а также в части назначенного ему лечения по поводу заболевания ангиной, показания свидетеля свидетель 5 о лечении истца противоречат требованиям Постановления Главного санитарного врача РФ от <дата> №, согласно которому, он был обязан при установлении диагноза «ангина» передать вызов Лусточкина П.В. терапевту в поликлинику по месту жительства истца, показания свидетеля о назначенном лечении, о том, как он лечил истца, противоречат объяснениям Лусточкина П.В.. Она полагает, что указанные обстоятельства не препятствовали истцу обратиться в суд за защитой своих прав в установленный законом срок до <дата>, в связи с чем считает срок на обращение в суд с иском пропущенным истцом     без уважительных причин. В связи с изложенным она просила суд отказать истцу в иске в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагающего необходимым признать причины пропуска срока на обращение в суд с иском неуважительными и отказать истцу в иске, исследовав материалы дела, оценив доказательства наличия уважительных обстоятельств и причин пропуска сроков обращения в суд, считает необходимым отказать Лусточкину П.В. в восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении и в удовлетворении заявленных исковых требований в целом по следующим основаниям.

Поскольку истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, рассмотрение заявления истца о восстановлении пропущенного срока назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации: «1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией».

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».

В силу ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации: «1. Все равны перед законом и судом».

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации ч. 3: «Каждый имеет право на труд…».

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации ч. 1: «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В судебном заседании было установлено, что организацией ответчика ОАО «РЖД» в лице начальника Эксплуатационного локомотивного депо Саратов-Пассажирское - структурного подразделения Дирекции тяги - структурного подразделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» с Лусточкиным П.В. был заключен трудовой договор от <дата>(л.д. 72-76), согласно которому, он был принят на должность     ученика помощника машиниста тепловоза 5 разряда в эксплуатационное локомотивное депо Саратов-Пассажирское - структурное подразделение Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Кроме того, с ним был заключен ученический договор от <дата>, дополнительный к трудовому договору, в соответствии с которым с <дата> Лусточкин П.В. был принят на курсы подготовки помощников машинистов локомотива сроком обучения на 33 недели (л.д. 77-79).

Как следует из приказа №     от <дата> о     расторжении трудового договора с работником, помощник машиниста электровоза 5 разряда Лусточкин П.В. был уволен с <дата> за однократное грубое нарушение работником     трудовых обязанностей (прогул) (л.д. 88) на основании протокола от <дата> (л.д. 83-84). С данным приказом Лусточкин П.В. ознакомлен <дата>, что он подтвердил в судебном заседании, но расписываться в ознакомлении на приказе отказался, так как не был согласен с увольнением.

Вместе с тем, как следует из актов от <дата> об отказе     от ознакомления с приказом и от получения приказа об увольнении от <дата> (л.д. 89) и об отказе в получении трудовой книжки от <дата> (л.д. 90), <дата> Лусточкин П.В. о своем увольнении по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации знал, от получения приказа и трудовой книжки     <дата> отказался, что также подтверждается объяснениями самого истца, данными им в судебном заседании, согласно которым, он отказался от получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки <дата> после того, как увидел а приказе и трудовой книжке основание увольнения - за прогул, его отказ от получения документов - протест против увольнения за прогул. Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей сотрудников организации ответчика свидетель 3 и свидетель 1, пояснивших, что <дата> при ознакомлении с приказом об увольнении Лусточкин П.В. отказался от подписи за ознакомление с ним и от получения трудовой книжки, в связи с чем ими были подписаны акты о его отказе     от ознакомления с приказом и от получения приказа об увольнении от <дата> и о его отказе в получении трудовой книжки от <дата>.

Показания данных свидетелей подробны, конкретны, соответствуют материалам дела       и объяснениям сторон, не верить им у суда оснований не имеется.

В связи с отказом Лусточкина П.В. от получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки <дата> работодателем в его адрес была направлена телеграмма с уведомлением о его увольнении <дата> за прогул п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, с предложением о явке в отдел кадров депо за получением трудовой книжки либо даче письменного согласия для пересылки ее по почте (л.д. 112, 113).

Факт направления ему указанной телеграммы Лусточкин П.В. в суде не отрицал, при этом точную дату ее получения назвать суду затруднился. Пояснил, что получил трудовую книжку <дата> после консультации с юристом. Причиной неполучения трудовой книжки до <дата> в письменном объяснении, написанном работодателю <дата>. Лусточкин П.В. указал болезнь до <дата> При этом никаких доказательств болезни до <дата> он суду не представил.

Согласно ст. 391 Трудового кодекса РФ: «Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора…».

Статья 352 Трудового Кодекса Российской Федерации определяет способы защиты трудовых прав и свобод. Согласно указанной норме закона,

«Каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются:

самозащита работниками трудовых прав;

защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами;

государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

судебная защита».

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ: «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки».

Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

С учетом изложенного месячный срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе необходимо исчислять с <дата>, то есть со следующего дня после ознакомления его с приказом от <дата> и отказа от получения его копии и получения трудовой книжки. Для истца срок на обращение в суд с учетом выходных дней истек <дата>, то есть иск предъявлен в суд с пропуском срока, установленного законом, на 15 дней.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ: «При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом».

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» п. 5: «В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)».

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ: «1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон…».

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ: «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Как пояснил истец в судебном заседании, пропуск срока на обращение в суд с иском связан с его состоянием здоровья, а также с тем, что сразу после увольнения он находился в состоянии шока и никаких мер по восстановлению на работе в месячный срок после увольнения не предпринимал в силу юридической неграмотности, получил расчет при увольнении, однако искал знакомых, чтобы разрешить трудовой конфликт с работодателем, о месячном сроке обращения в суд с иском юрист на консультации с ним где-то 10-<дата>, точно даты он не помнит, не рассказал.

Эти доводы об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе судом тщательно проверены.

Как следует из объяснений истца, <дата> он оказался от получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки, расчет при увольнении получил. За выдачей копии приказа об увольнении и трудовой книжки Лусточкин П.В. обратился к работодателю <дата> после консультации со знакомым юристом, объяснив работодателю, что не получил своевременно трудовую книжку, так как болел, а <дата> - за предоставлением ему документов, связанных с увольнением (л.д. 20), <дата> он получил трудовую книжку.

Довод истца о том, что с 27 октября по <дата> его состояние здоровья ввиду заболевания ангиной не позволило ему обратиться в суд с иском, также судом проверен. Своего подтверждения в судебном заседании в части степени тяжести заболевания, препятствующей истцу своевременно обратиться в суд с иском, он не нашел. Так, истец сначала утверждал в судебном заседании, что по состоянию здоровья он находился дома, соблюдал постельный режим, как рекомендовал ему врач свидетель 5, принимал лечение - первую неделю в виде таблеток, название которых назвать суду затруднился, последующие две недели - в виде уколов ежедневно по два укола в день, которое ему рекомендовал знакомый врач на дому. Несмотря на повышенную температуру тела, он в медицинское учреждение - поликлинику по месту жительства - за оказанием медицинской помощи не обращался. После допроса свидетеля свидетель 5 и оглашения заявления от <дата>      изменил свои объяснения, показал, что получал консультацию адвоката, выходил из дома, лично приходил к работодателю <дата> с заявлением о предоставлении приказа, как посоветовал ему адвокат, и лично получал документы, что свидетельствует о том, что состояние здоровья истца, несмотря на наличие у него заболевания ангиной, не препятствовало ему в период, о котором он говорит, с <дата> до <дата>     написать исковое заявление и предъявить его в суд лично либо направить почтой.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного МУЗ «Городская поликлиника №» г. Саратова, обозревавшейся в судебном заседании, Лусточкин П.В. в указанный период с 27 октября по <дата> в данное медицинское учреждение за медицинской помощью действительно не обращался, последняя запись в медицинской карте датирована <дата>.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля друга семьи лор-врача свидетель 5, <дата> он действительно был приглашен матерью истца к ним на дом с целью осмотра Лусточкина П.В., которому им был поставлен диагноз «лакунарная ангина» с состоянием средней степени тяжести, однако после осмотра ему было рекомендовано вызвать врача из поликлиники по месту жительства и сдать анализы: кровь и мочу, назначено лечение: 1 раз в день в течение недели внутримышечно колоть препарат «цефтриаксон», принимать препарат в виде таблеток «нистатин», полоскать горло отварами трав, смазывать гланды препаратом «люголь». Как правило, при проведении такого лечения через неделю наступает выздоровление. Через неделю он был у него повторно, препаратов никаких не видел, при этом от Лусточкина П.В. он узнал, что тот неоднократно выходил из дома в период болезни, полного его выздоровления не последовало, у него оставалась невысокая температура. Лечение было продлено еще на неделю, по прошествии которой ему из телефонного звонка матери истца стало известно о выздоровлении сына.

Показания данного свидетеля суд не может положить в основу решения суда о восстановлении истцу срока на обращение в суд, поскольку о тяжести заболевания истца Лусточкина П.В. и его неспособности по состоянию здоровья обратиться в суд с иском они не свидетельствуют, а говорят о том, что в период болезни его состояние здоровья не было тяжелым, позволяло Лусточкину П.В. лично обратиться за консультацией к адвокату, написать заявление <дата>, ходить с ним к работодателю и получать у последнего документы. С учетом указанных обстоятельств состояние здоровья Лусточкина П.В. в период с <дата> по <дата> не моет быть расценено судом     как препятствие к обращению в суд с иском о восстановлении на работе.

К показаниям свидетеля матери истца свидетель 2, пояснившей, что с 26-<дата> сын был болен ангиной и принимал лечение в виде ежедневных уколов в течение 5 дней, таблеток, полосканий и люголя, однако ее показания в части того, что Лусточкин П.В. окончательно выздоровел 13 - <дата>, и до выздоровления из дома не выходил, суд относится критически. Они также не могут быть положены судом в основу решения о восстановлении истцу срока на обращение в суд, поскольку они противоречат как объяснениям самого Лусточкина П.В., пояснившего, что в период болезни он неоднократно выходил из дома, и показаниям других допрошенных свидетелей - лор-врача свидетель 5, а также сотрудников организации ответчика свидетель 3 и свидетель 1, подтвердивших суду, что видели Лусточкина П.В. <дата> и <дата> в депо, куда он лично обращался с заявлением о получении документов, был в нормальном, обычном состоянии здорового человека, так и материалам дела (заявление о предоставлении документов, связанных с увольнением, л.д. 20).

Что касается показаний данных свидетелей, они подробны, конкретны, соответствуют материалам дела, объяснениям сторон и согласуются между собой, поэтому не верить им у суда нет оснований.

Показания свидетеля друга истца свидетель 4 о наличии у истца заболевания <дата> носят нечеткий и неконкретный характер, свидетель не смог пояснить суду подробностей о состоянии здоровья истца и продолжительности и тяжести его болезненного состояния, в связи с чем его показания не могут быть положены в основу решения суда о восстановлении истцу пропущенного срока на обращение в суд с иском.      

Таким образом, анализ представленных истцом в подтверждение уважительности пропуска срока на обращение в суд доказательств, а также доказательств, представленных ответчиком, в совокупности, не позволяет суду сделать вывод о доказанности истцом тяжести заболевания, препятствующего ему своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав. В судебном заседании было установлено, что состояние здоровья истца после его увольнения <дата> не препятствовало ему обратиться в суд в установленный законом срок с иском о восстановлении на работе.

Поскольку законом не определено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться такие обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как шоковое состояние и юридическая неграмотность, суд не может принять эти названные истцом обстоятельства во внимание при оценке уважительности причин его несвоевременного обращения в суд с иском о восстановлении на работе, так как не знание закона, а также не основанная на доказательствах субъективная оценка истцом своего психологического состояния после увольнения не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.       

Лусточкин П.В. имел и право, и реальную возможность своевременного обращения в суд с иском, составив его самостоятельно либо обратившись к адвокату с целью получения квалифицированной юридической помощи по составлению иска и предъявлению его в суд в установленный законом срок, однако он этого не сделал, избрав для себя иной способ защиты своих прав, как он пояснил суду, путем поиска знакомых для разрешения трудового конфликта.

Таким образом, судом все доводы истца и указанные им причины пропуска срока были тщательно проверены. Они не могут быть положены в основу решения суда о восстановлении процессуального срока на обращение в суд и восстановлении на работе, как не основанные на законе, поскольку не являются уважительными, так как не препятствовали истцу в установленный законом срок обратиться в суд с иском о восстановлении на работе. Он имел реальную возможность после <дата> написать исковое заявление и направить его в суд почтой, сдать лично либо заключить соглашение с представителем, что он и сделал при предъявлении иска в суд <дата>, однако, имея реальную возможность сделать это в установленный законом месячный срок, этого не сделал без уважительных причин.

В силу абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ: «При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу…».

В связи с этим, суд считает необходимым отказать Лусточкину П.В. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, восстановлении на работе в силу частей 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ и абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ.

рР

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении Лусточкину П.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Лусточкина П.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.

Судья: подпись

Мотивированное решение суда изготовлено <дата> на 9 (девяти) страницах компьютерного текста.