Дело № 2-2594/11 Решение Именем Российской Федерации 12 декабря 2011 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Мониной О.И., при секретаре Тихоновой В.В., с участием представителя истца по доверенности Лунгу Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Келесиди И.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Саратов - РОСНО» о взыскании страхового возмещения, установил: Келесиди И.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Саратов - РОСНО» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что <дата> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Бойко А.Е. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. После чего были вызваны инспекторы ГИБДД, которые составили схему происшествия, отобрали объяснения о случившемся, и в дальнейшем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № Аблязова Р.Р., в котором было установлено, что Аблязов Р.Р. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения и в соответствии с ч.2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на него был наложен штраф в размере 200 рублей. В соответствии со страховым полисом ОСАГО №, автогражданская ответственность Аблязова Р.Р. перед третьими лицами застрахована в Саратовском филиале открытого акционерного общества «РОСНО». Для возмещения причиненного материального ущерба, Келесиди И.В. обратился в Саратовский филиал открытого акционерного общества «РОСНО», был произведен осмотр автомашины истца, впоследствии ему было выплачено 61 969 рублей. Данной суммы денежных средств было недостаточно для полного восстановления автомашины истца. Для выяснения и определения стоимости ремонта автомашины истец был вынужден обратиться в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», о чем заключил договор № от <дата> и оплатил их услуги в размере 3090 рублей. Экспертным заключением от <дата> было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 275 408 рублей. Согласно закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата не может превышать 120 000 рублей, таким образом, сумма недополученных средств составляет 58 031 рубль. Данные действия открытого акционерного общества «РОСНО» существенно нарушают права и законные интересы истца предусмотренные ч.1 ст.15, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно право потерпевшего на получение полного возмещения причиненных ему убытков. В силу ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, в числе прочего понимается повреждение имущества, которое складывается из стоимости восстановительного ремонта этого имущества. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 15 000 рублей, оплатой независимой автоэкспертизы в сумме 3090 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1950 рублей, а всего 20 040 рублей. На основании вышеизложенного истец просил суд, обязать ответчика возместить материальный ущерб в размере 58 031 рубль, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 20 040 рублей. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении не признала исковые требования в полном объеме, не возражала против удовлетворения требований истца на основании судебной экспертизы, просила рассмотреть дело без ее участия, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить оплату услуг представителя до 5000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу. Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Келесиди И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (лист дела 28), паспортом транспортного средства № (лист дела 29). <дата> в 22 часов 35 минут по адресу а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Бойко А.Е. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Аблязова Р.Р. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аблязова Р.Р., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, ответственность которого за вред, причиненный при эксплуатации автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована ОАО СК «РОСНО», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (лист дела 7), схемой происшествия (лист дела 8), постановлением № об административном правонарушении от <дата> в отношении Аблязова Р.Р. (лист дела 9). Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. В соответствии с под. «б» п. 2.1 статьи 12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила). Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с п. 63 названных Правилразмер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (лист дела 7), схемой происшествия (лист дела 8) и сторонами в судебном заседании не оспаривалось. В связи с дорожно-транспортным происшествием ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 61 969 рублей, что подтверждается копией счета истца (лист дела 11). Согласно экспертному заключению № от <дата> ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 275 408 рублей (лист дела 20 - 38). В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно экспертному заключению № от <дата> ООО «<данные изъяты>» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа стоимости заменяемых деталей вследствие их износа составляет 240 687 рублей 62 копейки (лист дела 67 - 85). Названная экспертиза ООО «<данные изъяты>» является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Поскольку гражданская ответственность Аблязова Р.Р. была застрахована у ответчика, что сторонами не оспаривается и потерпевшая сторона в соответствии с п.4 ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом произведенной страховой выплаты в размере 61 969 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 58 031 рубль (120 000 руб. - 61 969 руб.). В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом при подаче искового заявления, была оплачена государственная пошлина в размере 1950 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата> (лист дела 6), однако на удовлетворенную часть исковых требований 58 031 рубль, в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит оплате государственная пошлина в размере 1940 рублей 93 копейки (800 руб. + 58 031 руб. - 20 000 руб.) *3%), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма. Истцом была уплачена денежная сумма в размере 3090 рублей на проведение экспертизы, что подтверждается чек-ордером от <дата> (лист дела 15), что судья признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора поручения от <дата> (лист дела 12) и расписки от <дата> (лист дела 13) истцом за оказание юридических услуг была уплачена денежная сумма в размере 15000 рублей, однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанный юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6000 рублей на оплату услуг представителя. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья решил: исковые требования Келесиди И.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Саратов - РОСНО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Саратов - РОСНО» в пользу Келесиди И.В. страховое возмещение в размере 58 031 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 3090 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940 рублей 93 копейки, расходы по оплате представителя в размере 6000 рублей, а всего 69061 (шестьдесят девять тысяч шестьдесят один) рубль 93 копейки. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>. Судья: подпись О.И. Монина