Дело № 2-2830/11

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2011 года                                            г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Тихоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» к Гореву С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

     установил:

истец открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» обратилось с исковым заявлением к Гореву С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В судебное заседание стороны, извещенные лично о дате слушания дела, в суд не явились.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о дате слушания дела, и руководствуясь ст.ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, определениями суда дело назначалось к слушанию в судебные заседания на <дата>, <дата>, о чем представитель истца был извещен лично в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, в судебные заседания стороны не являлись, без указания уважительности причин своей неявки. Ходатайств об отложении сторонами не заявлялось.

Как следует из материалов дела, ответчик умер, наследники судом не установлены, в связи с чем, суд пришел к выводу об оставлении искового заявления открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» к Гореву С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, без рассмотрения, в виду неявки в суд по вторичному вызову истца.

При этом, суд разъясняет сторонам положения ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» к Гореву С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: подпись                                                                                      О.И. Монина