О взыскании страхового возмещения

Дело № 2-2272/2011

Решение

Именем Российской Федерации

6 декабря 2011 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Тихоновой В.В.,

с участием представителя истца по доверенности Ивановой Т.С.,

представителя ответчика по доверенности Дорошенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулькова Д.С. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Саратов - РОСНО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кульков Д.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее - ОАО СК «РОСНО») о взыскании страхового возмещения в сумме 65250 рублей 52 копейки и судебных расходов. Требование основано на следующем.

<дата> около 18 часов 53 минуты на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> номерной знак № под управлением водителя Перхаим В.В., Автобуса <данные изъяты> номерной знак № под управлением водителя Костенко С.В. и <данные изъяты> номерной знак № под управлением Кулькова Д.С. и принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с Постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата> рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Перхаим В.В. п. 9.10. ПДД РФ. Рассматриваемое Постановление водителем Перхаим В.В. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность Перхаим В.В. как водителя автомобиля <данные изъяты> номерной знак № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - «Федеральный закон») застрахована ОАО СК «РОСНО» (страховой полис №).

При обращении в ОАО СК «РОСНО», Кулькову Д.С. была произведена выплата страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты> номерной знак № в размере 45 074 рублей и расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, а всего 48 074 рублей.

Не согласившись с выводами страховщика, полагая, что рассматриваемый размер страховой выплаты существенно занижен и не может компенсировать затраты на восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты> номерной знак №, в соответствии со ст.12 Федерального закона, Кульков Д.С. был вынужден обратиться в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» для проведения независимого автотовароведческого исследования и определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным специалистами Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», материальный ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> номерной знак № составил 110 324 рубля 52 копейки с учетом амортизационного износа.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона, под страховым случаем понимается, «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства».

Пункт 60 Правил страхования и ст. 12 Федерального закона устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, «необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

Размер страховой выплаты определяется пунктом 63 Правил страхования: «в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов)». Причем пункт 64 Правил страхования устанавливает, что в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту».

Таким образом, вследствие незаконного занижения размера страховой выплаты у ответчика образовалось задолженность по выплате страхового возмещения в размере 65 250 рублей 52 копейки.

Не обладая достаточными познаниями в области юриспруденции, Кульков Д.С. был вынужден обратиться к помощи юриста для составления искового заявления, сбора необходимых документов для обращения в судебные инстанции, оплатив представительские услуги в размере 15 000 рублей.

В связи с этим истец просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» возмещение суммы причиненного ущерба в размере 65 250 рублей 52 копейки; расходы по оформлению доверенности в размере 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 157 рублей 52 копейки.

В процессе рассмотрения дела представитель в пределах своих полномочий в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Кулькова Д.С. страховое возмещение в размере 37 042 рубля 33 копейки, возмещение товарной стоимости автомобиля в размере 32 226 рублей 57 копеек; расходы по оформлению доверенности в размере 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимых экспертов в размере 1 030 рублей; оплаченный размер государственной пошлины в сумме 2 157 рублей 52 копейки и 1 167 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по указанным основаниям с учетом уточнений.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» считала, что размер выплаченного истцу страхового возмещения был определен в строгом соответствии с действующим законодательством на основании независимого экспертного исследования, кроме того считала, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены, просила их снизить в соответствии с принципом разумности и справедливости.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, <дата> около 18 часов 53 минуты на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> номерной знак № под управлением водителя Перхаим В.В., Автобуса <данные изъяты> номерной знак № под управлением водителя Костенко С.В. и автомобиля <данные изъяты> номерной № под управлением Кулькова Д.С., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <дата>, схемой происшествия (лист дела 7-8, 10).

Согласно пункту 1 статьи 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 1, 3, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в сумме не более 120 000 рублей.

Как установлено судом, риск гражданской ответственности Кулькова Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ОАО СК «РОСНО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 45 074 рублей и расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно экспертному исследованию Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <дата> № (листы дела №) величина ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> номерной знак № с учётом износа заменяемых деталей, составила 110 324 рубля 52 копейки.

Определением суда от <дата> по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» от <дата> № (листы дела № 96-100) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> на <адрес>, с учётом износа заменяемых деталей, составила 82116 рублей 33 копейки, величина стоимости устранения дефектов без учета износа составила 91 449 рублей 69 копеек.

Определением суда от <дата> по делу назначалась дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» от <дата> № (листы дела №) величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 23 473 рубля 60 копеек.

Заключения эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта не вызывают сомнений в правильности и обоснованности.

В этой связи при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд считает возможным положить в основу решения суда судебные экспертизы, проведенные обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от <дата> № и от <дата> №.

Согласно статье 15 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влечёт уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, она, по мнению суда, относится к ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб виде стоимости восстановительного ремонта в размере 37 042 рубля 33 копейки (82 116,33 руб. - 45074 руб.) и величины утраты товарной стоимости в сумме 23 473 рубля 60 копеек который подлежит возмещению за счет страховщика, осуществившего обязательное и добровольное страхование гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - ОАО СК «РОСНО» с учетом произведенной выплаты в сумме 45 074 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2157 рублей 52 копейки, что подтверждается чек-ордером от <дата> (лист дела 4) и в размере 1 167 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата> (лист дела 106), однако на удовлетворенную часть исковых требований - (37 042, 33 руб. + 23 473, 60 руб.) в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит оплате государственная пошлина в размере 2015 рублей 48 копеек, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом, в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы по оплате экспертного исследования в сумме 1 030 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата> (лист дела № 105); расходы по оформлению доверенности в размере 760 рублей (лист дела № 123). Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из договора на возмездное оказание юридических услуг от <дата> (лист дела 26) и расписки (лист дела 27) истцом за оказание юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей.

Учитывая категорию данного гражданского дела, подготовку представителем искового заявления, количество участия представителя в судебных заседаниях, возражения ответчика, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кулькова Д.С. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Саратов - РОСНО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Саратов - РОСНО» в пользу Кулькова Д.С. материальный ущерб в размере 37 042 рубля 33 копейки, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 473 рубля 60 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 1030 рублей, государственную пошлину в размере 2015 рублей 48 копеек, расходы по составлению доверенности в размере 760 рублей, расходы по оплате представителя в размере 6000 рублей, а всего 70 321 (семьдесят тысяч триста двадцать один) рубль 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья: подпись О.И. Монина