Дело № 2-2767/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Вахтиной А.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Костоправова А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью предприятие «Системы технологического надзора научно-исследовательский центр экспертизы техники повышенной опасности» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку ее выплаты,

у с т а н о в и л :

Истец Костоправов А,Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью предприятие «Системы технологического надзора научно-исследовательский центр экспертизы техники повышенной опасности» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку ее выплаты, указав в обоснование иска на то, что работал в организации ответчика в должности главного специалиста с <дата> по бессрочному трудовому договору. В соответствии с договором должен был получать в качестве заработной платы 40% от суммы исполненных договоров. Однако в нарушение трудового договора ему в течение последних трех лет не выплачивалось 7,8% от полагавшейся заработной платы. По поводу взыскания недополученной сумму заработной платы никуда не обращался в связи с тем, что руководство ввело его в заблуждение, объяснив, что 7,8% заработной платы удерживаются как отпускные выплаты.

Проверка, проведенная трудовой инспекцией, установила, что данные действия работодателя являются незаконными.

Попытки уладить разногласия с ответчиком не принесли результатов, его требования оставлены без внимания.

По имеющимся у него предварительным сведениям общая сумма начисленной заработной платы с <дата> составляет 304 347 рублей (32% от суммы исполненных договоров), а согласно трудовому контракту заработная плата должна составлять 40% от суммы исполненных договоров, то есть 380 433 рубля, невыплаченная заработная плата с <дата> составляет 76 086 рублей.

В связи с этим был вынужден обратиться за разрешением спора в суд, и просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную заработную плату в размере 76 086 рублей и проценты согласно ст. 236 ТК РФ, указав при этом, что о нарушении его прав ему стало известно в <дата> ( л.д. 2-3 - исковое заявление от <дата>).

Ответчик ООО предприятие «Системы технологического надзора научно-исследовательский центр экспертизы техники повышенной опасности» с иском Костоправов А,Д. не согласен, представитель предъявил заявление о применении к данным правоотношением пропуск трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в удовлетворении исковых требований просит отказать ( л.д.31).

В связи с поступлением данного заявления судом по делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец Костоправов А,Д. пояснил, что никогда до <дата> не подсчитывал размера своей заработной платы, подсчитав ее в <дата>, установил, что получает денежные средства не в полном объеме, обратился в Государственную инспекцию труда Саратовской области с соответствующим заявлением. По результатам проведенной данной инспекцией проверки ответчика на предмет соблюдения трудового законодательства, ему за предшествующие три месяца была возвращена часть ранее удержанной заработной платы. В дальнейшем ответчик до дня его увольнения - <дата>, начислял и выплачивал заработную плату правильно. Претензий к нему по выплате заработной платы за <дата> не имеет, однако за предшествующее время: с <дата> и <дата>, задолженность имеет место быть, поэтому он желает ее взыскать по суду.

Подтвердил, что ему о нарушении его прав удержаниями части заработной платы стало известно в <дата>, как он указывал в иске.

Просил восстановить ему срок на обращение в суд, как пропущенный по уважительной причине, ссылаясь на то, что Государственная инспекция труда Саратовской области рассмотрела вопрос о неправильном начислении ему заработной платы только за последние три месяца, т.е. с <дата> по <дата>. Данные решением он не был удовлетворен, поэтому составил иск и направил его в суд. Исковое заявление было оставлено без движения и затем ему возвращено. По настоящему делу иск предъявлен им повторно.

Представитель истца Нугаев М.Р. просил восстановить Костоправов А,Д. процессуальный срока на обращение в суд, как пропущенный по уважительной причине.

Представитель ответчика ООО предприятие «Системы технологического надзора научно-исследовательский центр экспертизы техники повышенной опасности» Хахулин И.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обращение в суд просил отказать, т.к. истцом и до первичной подачи иска трехмесячный срок, начиная с <дата>, пропущен. Уважительных причин для восстановления данного срока, по его мнению, не имеется.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать Костоправов А,Д. в восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Истец Костоправов А,Д. приказом №-К от <дата> был принят на работу на предприятие «Системы технического надзора», правопреемником которого является организация ответчика, на должность инженера -эксперта ( л.д.32). Работу осуществлял на основании трудового договора ( контракта) 12/99 ( л.д. 33-34) и дополнительного соглашения к нему от <дата> в должности руководителя группы по экспертизе объектов котлонадзора ( л.д. 38).

Со слов истца, в <дата> ему стало известно о том, что заработная плата ему выплачивается не в полном объеме, недоплата составляет 7,8 % от причитающейся ему по трудовому договору.

По данному факту нарушения его трудовых прав <дата> он обратился в Государственную инспекцию труда Саратовской области. По его заявлению в организации ответчика - ООО предприятие «Системы технологического надзора научно-исследовательский центр экспертизы техники повышенной опасности», проведена проверка соблюдения норм трудового законодательства, по результатам которой он без задержек почтовой связью получил в конце апреля сообщение №, датированное <дата>, за подписью заместителя руководителя Государственной инспекции труда -заместителя главного государственного инспектора труда ФИО 1. В данном письме на его имя сообщалось, что в ходе надзорно-контрольных мероприятий, проведенных в организации ответчика, вскрыты многочисленные нарушения норм трудового законодательства, допущенные по вине директора предприятия. По результатам проверки работодателю выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе о приведении трудовых договоров в соответствие с требованиями трудового законодательства, доплате до минимального размера оплаты труда заработной платы за <дата>, начислению и выплате удержанных сумм в размере 7,8% от заработной платы за период с <дата> с компенсацией за задержку их выплат ( л.д. 14).

Как пояснили истец и представитель ответчика, по результатам проверки допущенные нарушения были устранены. Истцу доначислены и произведены все выплаты, в дальнейшем по день его увольнения заработная плата начислялась и выплачивалась в полном объеме.

Приказом № от <дата> истец Костоправов А,Д. был уволен с должности руководителя группы по экспертизе объектов котлонадзора по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д.40).

Данным соглашением предусмотрена выплата истцу в день увольнения работодателем компенсации в размере 10 000 рублей. В связи с его заключением стороны подтвердили, что друг к другу взаимных претензий не имеют (л.д. 39- соглашение о расторжении трудового договора от <дата>).

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Со слов истца, ему стало известно об удержаниях из заработной платы в <дата>, за <дата> задолженности по выплате ему заработной платы не имеется, от Государственной инспекции труда Саратовской области он получил сообщение в конце <дата>, из смысла которого было ясно, что выплаты ему будут произведены только с <дата>, руководитель предприятия произвести выплаты за более ранний срок ему никогда не обещал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в начале мая - на <дата>, истцу было достоверно известно о том, что работодатель никаких денежных средств, удержанных из его заработной платы за период до <дата> ему возвращать в добровольном порядке не намерен, увольняясь из предприятия, он с данной позицией ответчика фактически согласился, подписал соглашение о расторжении трудового договора, получил по нему 10 000 рублей, отказавшись от каких-либо претензий к работодателю.

В связи с этим, суд считает возможным исчислять трехмесячный срок для обращения в суд для истца, начиная с <дата>, т.е. со времени, когда ему окончательно стало известно, что кроме полученных по предписанию инспекции труда денежных сумм, работодатель в добровольном порядке ему ничего не выплатит.

С данной даты трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с настоящим иском, истек <дата>.

Согласно учетным данным суда, исковое заявление по настоящему делу от истца Костоправов А,Д. поступило <дата>, т.е. за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора ( например, болезнь, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд в следствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)( пункт 5).

Обращаясь к суду с ходатайством о восстановлении процессуального срока, истец Костоправов А,Д. в качестве уважительной причины его пропуска указывает на то, что он ранее уже обращался в суд с аналогичным иском, который был оставлен без движения и затем ему возвращен, до того, как он смог исправить указанные в определении недостатки.

В результате проверки доводов истца и его представителя судом установлено, что Костоправов А,Д. действительно обращался ранее в суд с аналогичным иском <дата>, который ему был возвращен в силу ч.2 ст. 136 ГПК РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что первичное обращение истца имело место быть уже за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем возврат иска судом, не может быть расценен как уважительная причина, по которой истец пропустил срок для обращения в суд, предъявляя его повторно.

Анализируя представленные истцом в обоснование своего ходатайства доказательства, суд пришел к выводу о том, что трехмесячный срок для обращения в суд истцом Костоправовым А.Д. пропущен без уважительных причин, и оснований для его восстановления в силу ч.3 ст. 392 ТК РФ не имеется.

В соответствии с абз. 2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

В связи с этим, суд считает необходимым отказать Костоправов А,Д. в удовлетворении исковых требований к ООО предприятие «Системы технологического надзора научно-исследовательский центр экспертизы техники повышенной опасности» о взыскании задолженности по заработной плате, и как производных от данных требований, о взыскании процентов за задержку ее выплаты, в силу ч.1,3 ст. 392 ТК РФ и абз.2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать Костоправову А.Д. в восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В удовлетворении исковых требований Костоправову А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью предприятие «Системы технологического надзора научно-исследовательский центр экспертизы техники повышенной опасности» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку ее выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.

Судья:подпись