о взыскании денежных средств

Дело № 2-2691/2011 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

Председательствующего судьи Долговой С.И.

при секретаре Кудашевой Н.А., с участием представителя истца по доверенности Солдатенко О.М., ответчика Горбачевой Н.О., представителей ответчика по доверенности Мангушевой Т.С., Демидова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сякина Р.Р. к Горбачевой Н.О. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Горбачевой Н.О. о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что <дата> ответчик, Горбачева Н.О., заключила с истцом договор займа на сумму 2000000 (два миллиона) рублей на срок до <дата>, после получения денег ответчик написала истцу расписку. Истец неоднократно обращался с просьбой к ответчику о возврате долга, но до настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд. В расписке не указано, что данный договор займа является беспроцентным, поэтому в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 408 163 рубля, а также судебные расходы.

Решением от <дата> исковые требования Сякина Р.Р. к Горбачевой Н.О. о взыскании денежных средств, удовлетворены частично.

Кассационным определением Саратовского областного суда от <дата> решение суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от <дата> дело принято к производству Октябрьского районного суда.

Сякин Р.Р. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя, о чем в деле имеется заявление.

Представитель истца по доверенности Солдатенко О.М. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить взыскав с Горбачевой Н.О. в пользу Сякина Р.Р. по договору займа в сумме 2 070 840 рублей, в соответствии со ст.395ГК РФ в сумме 408 163 рубля, а также судебные расходы, дав пояснения, аналогичные исковым требованиям.

Ответчик Горбачева Н.О. и ее представители по доверенности Мангушева Т.С., Демидов Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, к ранее представленным письменным возражениям ответчик и ее представили пояснили, что вели совместный бизнес Сякин Р.Р. вкладывал денежные средства в их совместный бизнес и получал их обратно с процентами. Обязательства по возврату денежных средств Сякину P.P. по указанной расписке от <дата> ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, были исполнены в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и книгами учета доходов/расходов ИП. Указанные денежные средства на общую сумму 2 288 000 рублей в соответствии с расходными кассовыми ордерами выдавались Сякину P.P. в счет погашения денежных средств по расписке от <дата> кассирами ФИО8, ФИО9, Свидетель4, Свидетель3, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО11, ФИО21 Более того, указанные выше расходные кассовые ордера были также подписаны и произведена выдача денежных средств по ним Сякину P.P., ФИО12, являющейся супругой Сякина P.P., а также работавшей на тот момент времени директором. Указанные расходные ордера являются документом строгой отчетности и зарегистрированы в книге учета доходов/расходов индивидуального предпринимателя. Ранее стороной истца стороне ответчика представлялись займы на ИП и ей они были выплачены истцу в полном объеме.

Суд с учетом мнения представителя истца, ответчика, представителей ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 168 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата>, Сякиным Р.Р., по договору займа были переданы денежные средства ответчику Горбачевой Н.О. в размере 2 000 000 рублей на срок до <дата>.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, стороны заключили договор займа на вышеуказанных условиях, что является их правом. Указанные условия договора, обязательны к исполнению сторонами.

В связи с тем, что договор займа от <дата> представлен суду займодавцем - истцом Сякиным Р.Р., он не имеет записей о возврате долга, истец настаивает, что ему не возвращено по расписке 2 000 000 рублей, а ответчиком не представлено суду письменных доказательств возврата долга в указанной сумме, по правилам статьи 408 ГК РФ долговые обязательства ответчика считаются не прекращёнными.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у истца удостоверяет, пока не доказано иное, наличие обязательства.

Исходя из приведенной нормы и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчице, которая в подтверждение погашения долга не представила не одной подлинной расписки о возврате суммы займа по расписке от <дата>.

Оснований не доверять объяснениям истца у суда не имелось, поскольку в силу положений п. 2 ст. 408 ГК РФ подлинник расписки, выданной заемщиком в подтверждение получения от заимодавца денежных суммы, должна была находиться именно у ответчицы для подтверждения прекращения ее обязательств по договору займа полностью или в соответствующей части.

Доводы ответчика Горбачевой Н.О. о том, что в расписке стоит не ее подпись, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от <дата>, подпись от имени Горбачевой Н.О. в расписке от <дата>, начинающейся словами: «Я, Горбачева Н.О.....» и заканчивающейся словами: «... <дата> Горбачева Н.О.» о получении денег в долг от Сякина Р.Р., выполнена самой Горбачевой Н.О.. Буквенно-цифровой текст расписки от <дата>, начинающейся словами «Я, Горбачева Н.О.....» и заканчивающейся словами: «... <дата> Горбачева Н.О.» выполнен самой Горбачевой Н.О..

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Экспертное заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 307 УК РФ перед проведением экспертизы. Кроме того выводы эксперта подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, а также возражению на исковое заявление представленному стороной ответчика в судебное заседания и подписанного лично Горбачевой Н.О.

В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и не доказаны стороной ответчика доводы о получении денежных средств ответчицей Горбачевой Н.О., как индивидуальным предпринимателем для пополнения средств бизнеса ИП, поскольку согласно представленным документам в качестве индивидуального предпринимателя ответчик Горбунова Н.О., была зарегистрирована <дата> свидетельство о государственной регистрации физического лица <данные изъяты>, указанное обстоятельство в ходе судебного заседания не оспаривалось ответчиком Горбачевой Н.О. и ее представителями.

Согласно положению ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с условиями договора денежные средства получила лично, как физическое лицо, Горбачева Н.О., без всякого указания для каких целей и вложений, то есть согласно действующему законодательству по своему усмотрению и на ее нужды, поскольку иного не установлено и не доказано стороной ответчика в судебном заседании. Более того, ответчиком не представлено доказательств, что именно на денежные средства полученные от истца Сякина Р.Р. были закуплены товары из г.Москвы, поскольку как следует из перечисленных в возражениях платежных поручениях, денежные средства перечислялись частями в различные периоды времени. Как следует из условия расписки и не оспорено в ходе судебного заседания стороной ответчика сумма в размере 2 000 000 рублей была получена ответчиком сразу в один день и без разрыва во времени и датах. Таким образом на какие именно денежные средства и для кого приобретались стороной ответчика товары суду не представлено, а также не относиться к рассматриваемому делу. Более того, при получении денежных средств без целевого назначения ответчица вольна ими распоряжаться на свое усмотрение и вносить их в любые организации и для приобретении любого товара.

В ходе судебного заседания установлено из пояснений сторон, а так же из представленных расходных кассовых ордеров (том 1 л.д.2470-273, том 2 л.д.10-120) между ИП Горбачева, ИП Свидетель1 и Сякиным Р.Р. имелись долговые обязательства и стороной истца в указанные ИП вкладывались денежные средства, а именно представлялись кредиты на суммы 250 000 рублей, 50 000 рублей, 200 000 рублей, 150 000 рублей, 260 000 рублей, 160 000 рублей, 100 000 рублей, 1 000 000 рублей, 2 000 000 рублей, и именно на указанные кредиты имеются ссылки в представленных расходных кассовых ордерах представленных в материалы дела, более того как указанно в указанных расходных кассовых ордерах все указанные кредиты были процентными и проценты по указанным кредитам ИП выплачивались. Факт того, что указанные кредиты исполнены свидетельствует, то обстоятельство, что каких либо претензий Сякин к ИП не предъявляет, и как пояснила ответчика Горбачева Н.О. исков в судах к ИП не имеется и не предъявлялось Сякиным Р.Р.

Доводы стороны ответчика об отсутствие задолженности Горбачевой Н.О. перед Сякиным Р.Р. по денежным средствам по расписке от <дата>, суд не может согласиться, поскольку как установлено в ходе судебного заседания и изложено выше, денежные средства индивидуальный предприниматель Горбачева Н.О. от Сякина Р.Р. по расписке от <дата>, не получала, а получало физическое лицо Горбачева Н.О.

Суд не может принять как доказательство по исполнению обязательств Горбачевой Н.О. перед Сякиным Р.Р. представленные стороной ответчика расходные кассовые ордера, по следующим основаниям. Как следует из информации содержащихся в них, расходные кассовые ордера принадлежат за период с <дата> по <дата> ИП Свидетель1, с <дата> по <дата> ИП Горбачева Н.О. Как установлено в ходе рассмотрения дела, а также подтверждено показаниями свидетелей, ранее опрошенных в судебном заседании от <дата> (том 1 л.д.167-177), Горбачева Н.О. и Сякин Р.Р. являлись партнерами по бизнесу. Также согласно записи в указанных расходных кассовых ордерах везде получателем указана именно ответчик Горбачева Н.О., а не Сякин Р.Р., основание для получения денежных средств указано как «выемка, проценты по кредиту Рамиль, или кредит Рамиль», либо непосредственная ссылка на кредит с указанием суммы кредита и подробный расчет по кредиту сумму, остаток, проценты, а также имеется ссылка на кредитный договор от <дата>, таким образом представленные расходные кассовые ордера не могут свидетельствовать о погашении задолженности по расписке от <дата>.

Как установлено в ходе судебного заседания денежные средства Горбачевой Н.О., передавались Сякиным Р.Р. по расписке от <дата> без процентов, согласно толкованию условий договора, подпись получателя везде стоит, как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривалось ответчиком, самой Горбачевой Н.О., что потвердели в ходе судебного заседания и свидетели со стороны ответчика. Доводы о том, что указную запись кассиры указывали под диктовку супруги Сякина Р.Р., работающей в магазине Горбачевой в качестве директора, ФИО12, суд не может принять во внимание как исполнение обязательств именно по расписке от <дата> и соответственно исполнение обязательств в полном объеме, поскольку как требует норма действующего законодательства обязательства должны исполнять именно в том порядке в котором они были приняты ответчиком к исполнению. Соответственно каких либо доказательств об исполнении обязательств в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено. Более того запись о передаче Сякину Р.Р. процентов по кредиту, как пояснила сама Горбачева Н.О. в процессе, в некоторых расходных кассовых ордерах делала своей рукой, что говорит о не диктовки написания информации со стороны ФИО12, а самостоятельном принятии решения о направлении платежа.

Ранее в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика был опрошен Свидетель5, который является независимым аудитом, который пояснил, что о проведении проверки бухгалтерской документации к нему обращались совместно Сякин Р.Р. и Горбачева Н.О. Ему была представлена расписка по займу денежных средств. Проверку бухгалтерской документации он проводил лишь на основании бухгалтерской документации представленной стороной ответчика в электронном виде и не смотря на проведенную проверку задолженность ответчика перед истцом составляла от 1 000 000 рублей до 2 000 000 рублей, но не более.

Свидетель Свидетель1 в ходе судебного заседания подержала доводы стороны ответчика Горбачевой Н.О. и пояснила, что передала дочери доверенность и та представляет интересы ее ИП, она знает о дружеских отношениях ФИО12, Сякина и ее дочери Горбачевой.

Показания свидетелей Свидетель2, Свидетель4, Свидетель3, Свидетель5, в остальной их части не могут быт приняты во внимание поскольку, они не присутствовали при передачи денежных средств между Горбачевой Н.О. и Сякиным Р.Р., не знают условия, порядок и основания передачи денежных средств Сякиным Р.Р. Горбачевой Н.О.

Более того, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, показания ранее опрошенных свидетелей, а также при наличие опроса свидетеля Караваевой, в силу ст. 60 ГПК РФ не могут быть приняты судом во внимание как доказательство надлежащего исполнения заемных обязательств Горбачевой Н.О. перед Сякиным Р.Р. возникшим по расписке от <дата>, при отсутствии указания об этом в самой расписке, либо ином письменном документе.

Доводы стороны ответчика о том, что расписка от <дата> была разорвана стороной истца в ее присутствие в знак исполнения обязательств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и не доказано стороной ответчика. Подлинная расписка находящая в материалах дела не содержит в себе каких либо повреждений и отметок о возврате суммы долга.

В ходе судебного заседания сторона ответчика и истца поясняли, что между сторонами не однократно происходила передача денежных средств ИП Горбачева Н.О. получала в долг денежные средства от Сякина Р.Р. и потом ему их возвращала.

В силу ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

2. Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что стороны при заключении договора займа не предусмотрели право ИП Свидетель1 и ИП Горбачева погасить долг за Горбачеву Н.О. перед Сякиным Р.Р. Однако поскольку такого запрета договор займа не содержит, Сякин Р.Р. в соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Но, как установлено в ходе судебного заседания, расписка от <дата> не содержит указания на возврат долга за Горбачеву Н.О. по договору займа от <дата>, такой же ссылки не имеется и в представленных расходных кассовых ордерах от имение ИП Свидетель1 и ИП Горбачевой об исполнении обязательств по расписке от <дата> за Горбачеву Н.О.

С доводами стороны ответчика об исполнение ИП обязательств перед Сякиным Р.Р. по расписке от <дата>, суд не может согласиться, поскольку как следует из представленных расходных кассовых ордеров представленных стороной ответчика, за спорый период времени Сякин Р.Р. представлял ИП кредиты на общую сумму 2 010 000 рублей, без учета 2 000 000 рублей, на который имеется ссылка в расходных кассовых ордерах, всего же ИП было, по указанным выше кредитам на общую сумму 2 010 000 рублей, с учетом процентов и самой суммы дога по кредиту оплачено всего 2 903 080 рублей, что не может также свидетельствовать о погашении третьими лица обязательства перед истцом за ответчика, поскольку они едва ли покрывают свои обязательства как ИП перед Сякиным Р.Р.

Суд также не может согласиться с доводами стороны ответчика о мошеннических действия со стороны истца при обращении с иском в суд и получении дважды заемных денежных средств по расписке от <дата>, поскольку как следует из постановления следователя <данные изъяты> от <дата>, уголовное дело по заявлению Горбачевой Н.О. возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В связи с изложенным, суд не находит ни какой взаимной связи с рассматриваемы делом.

Таким образом, сумма долга Горбачевой О.Н. перед Сякиным Р.Р. составляет 2 000 000 рублей по договору займа от <дата>, которая подлежит взысканию с ответчика Горбачевой Н.О. в пользу Сякина Р.Р.

В соответствии с положением ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 Постановлению Пленума Верховного суда № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 8 октября 1998 года (с последующими изменениями) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Суд, с учетом обстоятельств дела, тенденции процентной ставки к понижению, принимает ставку банковского рефинансирования на момент предъявления иска- 8,25% годовых.

В силу статьи 196 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно расписки от <дата> срок возврата денежных средств- <дата>.

Расчет процентов составляет за период с <дата>(со следующего дня получения денежных средств) по <дата> год (дату предполагаемого возврата согласно условий расписки)(2 000 000 рублей х 8,25 %) : 360 дней х 92 дня = 42 166 рублей 67 копеек.

Суд не может согласиться с расчетом истца за период с <дата>, поскольку как следует из норм выше указанного законодательства, а также возникших между сторонами правоотношений, обязательства ответчика перед истцом по расписке от <дата> по процентам возникли с <дата> и до <дата> не позже.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 42 166 рублей 67 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 8 октября 1998 года (с последующими изменениями) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Расчет процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> год (день подачи иска) составляет (2 000 000 рублей х 8,25 %) : 360 дней х 857 дней = 392 791 рубль 67 копеек.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средства на проценты предусмотренные положение ст. 809 ГК РФ, поскольку указанная сума истцу не передавалась, в расписке не оговаривалась и не может трактоваться как пользование чужими денежными средствами поскольку по условиям расписки, она не была оговорена сторонами.

Если надлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о необходимости применения положения ст. 333 ГК РФ и снижению взыскиваемой неустойки до 75 000 рублей. Неустойка по своей сути является мерой ответственности за нарушение обязательств, штрафной санкцией, в связи с чем, суд полагает, что взыскание с ответчика неустойки в указанном размере является достаточной мерой ответственности за допущенное нарушение прав истца.

Согласно положения ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Однако суд не может согласиться с доводами стороны истца о понесенных им расходов при рассмотрении дела и относящихся к существу рассматриваемого дела за получении информации о наличие собственности у ответчика из <данные изъяты> в размере 705 рублей, поскольку указанная информации не несет никакой доказательной базы по существу предъявленных требований и не может быть отнесена судом к необходимым издержкам, связанным именно с рассмотрением дела по существу и приятии по нему решения, более того указанная сумма расходов была понесена не истцом, а другим лицом, о чем имеются сведения в платежных документах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 785 рублей 83 копейки, из расчета (2 000 000 руб. + проценты 42 166 руб.67 коп. + проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 000 руб.-1 000 000)х 0,5%+ 13 200.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Горбачевой Н.О. в пользу Сякина Р.Р. задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты в размере 42 166 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 000 руб., государственную пошлину в размере 18 785 рублей 83 копейки, а всего на общую сумму 2 135 952 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья (подпись) С.И. Долгова