дело № 2-2581/11 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 г.      г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,

при секретаре Граф Я.Ю.,

с участием представителя истца Дуксина П.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Тютюник К.О., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика заместителя начальника Главного следственного управления при ГУВД по Саратовской области Рыбальченко Л.А., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ГУВД по Саратовской области Фроловой М.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Стрижак О.М. к заместителю начальника Главного следственного управления при ГУВД по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Стрижак О.М. обратилась в суд с иском к заместителю начальника Главного следственного управления при ГУВД по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий по распространению и разглашению Президенту Адвокатской палаты Саратовской области персональных данных, в частности, сведений, составляющих личную и семейную тайну Стрижак О.М. незаконными, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

До рассмотрения дела по существу представитель истца, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), уточнил исковые требования и просит суд признать действия заместителя начальника Главного следственного управления при ГУВД по Саратовской области по предоставлению Президенту Адвокатской палаты Саратовской области персональных данных, в частности, сведений, составляющих личную и семейную тайну Стрижак О.М. незаконными, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что в августе 2011 г. из Адвокатской палаты Саратовской области ей стало известно, что Миненко Н.Г., являющимся заместителем начальника ГСУ при ГУВД по Саратовской области, в адрес Президента Адвокатской палаты Саратовской области было направлено письмо, содержащее оценочные суждения относительно профессиональной деятельности адвокатов ФИО1 и ФИО2, а также её личной жизни.

В письме говорится следующее: «... учредителем которой являлся ФИО1 - родной брат Стрижак Оксаны Михайловны, с которой ФИО3 совместно проживает и имеет двух несовершеннолетних детей.. .». «... из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 состоит в родственных связях со Стрижак О.М. , являющейся сожительницей обвиняемого ФИО3.. .». «... Стрижак О.М. приходится сестрой адвокату ФИО2.. .».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», целью данного Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Как следует из ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии с ч. 7 ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), следователь принимает меры к тому, чтобы не были оглашены выявленные в ходе обыска обстоятельства частной жизни лица, в помещении которого был произведен обыск, его личная и (или) семейная тайна, а так же обстоятельства частной жизни других лиц.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Как следует из п. 1 ст. 12 «Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ», утвержденного Приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. № 1138, сотруднику необходимо руководствоваться конституционным положением о том, что каждый гражданин имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести, достоинства, своего доброго имени.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, являющиеся нематериальными благами, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с раскрытием семейной тайны.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Ответчик не является оператором обработки персональных данных.

Кроме того, как следует из ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия объекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Своего согласия ответчику на раскрытие и распространение третьим лицам, в частности, Президенту Адвокатской палаты Саратовской области, её персональных данных, в том числе сведений, составляющих личную и семейную тайну, она не давала.

Таким образом, заместителем начальника ГСУ при ГУВД по Саратовской области распространены сведения, составляющие её персональные данные, том числе сведения, являющиеся сведениями из её частной и семейной жизни, обстоятельствами личной тайны. Миненко Н.Г. не имеет никакого права распространяться третьим лицам о том, с кем она проживает и от кого имеет детей, кому она приходится сестрой, и с кем состоит в родственных отношениях.

Действиями ответчика было нарушено её право на личную и семейную тайну, в связи с чем причинен моральный вред в сумме 20000 руб., который подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации.

В связи с чем истец просит суд признать действия заместителя начальника ГСУ при ГУВД по Саратовской области Миненко Н.Г. по предоставлению Президенту Адвокатской палаты Саратовской области персональных данных, в частности, сведений, сведений, составляющих личную и семейную тайну Стрижак О.М. незаконными и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец Стрижак О.М. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

В судебном заседании представить истца Стрижак О.М., действующий на основании доверенности, Дуксин П.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, по основаниям в нем изложенным, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, действующая на основании доверенности, Тютюник К.О., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требования, мотивируя тем, что истцом не представлены доказательства предоставления сведений неопределенному кругу лиц и доказательства причинения истцу морального вреда.

Ответчик заместитель начальника Главного следственного управления при ГУВД по Саратовской области о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика заместителя начальника Главного следственного управления при ГУВД по Саратовской области и третьего лица ГУВД по Саратовской области Рыбальченко Л.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что истцом не доказан факт незаконности действий ответчика, поскольку ответчик реализовал функцию по расследованию уголовного дела, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУВД по Саратовской области Фролова М.Г., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации «О персональных данных» распространение персональных сведений данных - это действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц. Истцом не представлено суду доказательств распространения ответчиком сведений неопределенному кругу лиц.

Представитель Адвокатской палаты Саратовской области о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Стрижак О.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 19 Конституции Российской Федерации, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

На основании ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, подтверждено представленными материалами и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, постановлением начальника отделения СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области от <дата> в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В рамках расследуемого уголовного дела <дата> заместителем начальника ГСУ при ГУВД по Саратовской области Миненко Н.Г. в адрес президента адвокатской палаты Саратовской области было направлено письмо №, в котором содержится текст: «... учредителем которой являлся ФИО1 - родной брат Стрижак О.М., с которой ФИО3 совместно проживает и имеет двух несовершеннолетних детей.. .».; «... из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 состоит в родственных связях с Стрижак О.М. , являющейся сожительницей обвиняемого ФИО3.. .». «... Стрижак О.М. приходится сестрой адвокату ФИО2.. .».

Истец просит суд признать незаконными действия заместителя начальника Главного следственного управления при ГУВД по Саратовской области по предоставлению Президенту Адвокатской палаты Саратовской области персональных данных, в частности, сведений, составляющих её личную и семейную тайну, в связи с чем взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Основания, по которым в силу ст. 1071 ГК РФ наступает ответственность казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации изложены в ст. ст. 1070 и 1069 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Из вышеуказанной нормы права следует, что подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Условием возмещения вреда, является противоправность действий причинителя. Противоправными действия являются в том случае, если они совершаются при отсутствии полномочий, либо с их превышением или злоупотреблением ими, противоречат закону или иным нормативным правовым актам, регулирующим деятельность причинителя. Из чего следует, что вред может быть возмещен в случае незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

Таким образом, для возложения ответственности на казну Российской Федерации вследствие причинения вреда (деликтной ответственности), возникшего в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступления вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда (в данном случае должностного лица); причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда, причинитель вреда должен быть должностным лицом.

Судом установлено, что данное письмо № от <дата> направлено заместителем начальника Главного следственного управления при ГУВД по Саратовской области в адрес Президента адвокатской палаты Саратовской области в силу исполнения возложенных на него законом обязанностей по выявлению в ходе предварительного следствия обстоятельств, способствующих совершению преступления (ст. 1069 ГК РФ.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 23, часть 1) и запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).

Не подлежат разглашению только сведения медицинского, интимного характера и другая информация, касающаяся исключительно данного человека и способная в случае придания ей гласности нанести человеку или его семье моральный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Из пункта 6 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» следует, что под предоставление персональных данных расцениваются действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Пунктом 10 названной статьи указанного Закона установлено, что конфиденциальность персональных данных - это обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

В силу ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных.

В соответствии со статьей 3 и частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных (любая информация, относящаяся к определенному или определяемому па основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), и том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация) принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие па их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев обязательного предоставления данных в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Определением Конституционного Суда РФ от 1 октября 2009 г. N 1053-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байкова Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 395 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьей 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», статьей 5 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и пунктом 4 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации «О выборах Президента Российской Федерации», установлено, что право па неприкосновенность частной жизни, закрепленное статьей 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации, означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность распоряжаться информацией о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, семейного характера. При этом в понятие «частная жизнь» - включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер.

Указом Президента Российской Федерации от б марта 1997 года N188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера, согласно п. 1 которого к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Статьей 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрены случаи, при которых согласие субъекта персональных данных на их обработку не требуется.

Так согласно пункта 2 части 1 названной нормы, согласие субъекта персональных данных, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не требуется в случае если обработки персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного следствия по уголовному делу подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

На основании ч. 2 ст. 158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления или другие нарушения закона, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона.

Во исполнение указанных выше требований уголовно-процессуального закона и возложенных на него должностных обязанностей, должностное лицо - заместитель начальника Главного следственного управления при ГУВД Саратовской области Миненко Н.Г., выявив в ходе предварительного следствия нарушения закона лицами, имеющими статус адвокатов, вне зависимости от формы обращения, был вправе о данных нарушениях довести до сведения Президента адвокатской палаты Саратовской области ФИО 4 о нарушениях Кодекса профессиональной этики адвокатов, в связи с чем данное письмо является служебной перепиской, для отправки которого не требовалось согласия истца.

Направление письма не может повлечь наступление ответственности в силу ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 1064 ГК РФ, отсутствует.

В данном случае информация о том, что ФИО1 является родным братом Стрижак О.М., Стрижак О.М. приходится сестрой адвокату ФИО2 и проживает с ФИО3, не может быть отнесена к информации, касающейся именно частной жизни этого лица и не является тайной, касающаяся исключительно данного человека и способна в случае придания ей гласности нанести человеку или его семье моральный ущерб.

Какой-либо обязанности по получению согласия истца на обнародование данной информации у ответчика не имелось.

В своем письме на имя Президента адвокатской палаты Саратовской области ФИО 4 заместитель начальника Главного следственного управления при ГУВД по Саратовской области Миненко Н.Г. в целом дает оценку фактам, установленным в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, выражая, как должностное лицо, свое мнение о них, в том числе о нарушении адвокатами Кодекса профессиональной этики, что подтверждается стилем его изложения и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семенная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право па имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Эти положения российского законодательства соответствуют положениям Конвенции о защите нрав человека и основных свобод (ст. 8) и позиции Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ): концепция частной жизни распространяется на аспекты, относящиеся к установлению личности, в частности, на имя лица, его физическую и психологическую неприкосновенность, на изображение лица (например, постановления ЕСПЧ по делу Бургхартц против Швейцарии от 22 февраля 1994 г., по делу Фон Ганновер (принцесса Ганноверская) против Германии от 24 июня 2004 г., по делу Шюссель против Австрии от 21 февраля 2002 г.).

На основании изложенного суд полагает, что истцом не доказано наличие незаконных действий государственных органов или должностных лиц, не доказана вина государственных органов или должностных лиц в причинении какого-либо ущерба истцу, не доказана причинно-следственная связь между действиями государственных органов или должностных лиц и наступившими последствиями.

Таким образом, судом не установлено наличия нарушений каких-либо личных неимущественных прав истца, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения компенсации морального вреда, так как наличие нарушения личного неимущественного права незаконными действиями или бездействием государственных органов или должностных лиц является обязательным условием для взыскания компенсации причиненного этим морального вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования Стрижак О.М к заместителю начальника Главного следственного управления при ГУВД по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Стрижак О.М. к заместителю начальника Главного следственного управления при ГУВД по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, компенсации, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья: подпись