Дело № 2-2020/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2011 года                     город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

судьи Совкича А.П.

при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.

с участием:

1) представителя истца Сластниковой В.Н.: Холмской О.Б., действующей на основании доверенности от 04.02.2010 года № 118, Никитина А.М., действующего на основании доверенности от 20.06.2011 года серии 64 АА № 0379218,

2) представителей истца Сластникова А.В.: Фатеевой Э.Г., действующей на основании доверенности от 26.01.2011 года; Никитина А.М., действующего на основании доверенности от 20.07.2011 года серии 64 АА № 0404016,

3) представителя ответчика товарищества собственников жилья «на Бахметьевской» - Ларина А.А., действующего на основании доверенности от 25.05.2010 года,

4) представителя ответчика Зубцовой Е.А. - Царевой Н.Г., действующей на основании доверенности от 15.11.2011 года серии 64 АА № 0414214,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сластникова А.В., Сластниковой В.Н. к товариществу собственников жилья «На Бахметьевской», Зубцовой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру

установил:

Сластников А.В., Сластникова В.Н. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «на Бахметьевской» (далее - ТСЖ «на Бахметьевской»), Рыхловой В.И. об истребовании <адрес> из чужого незаконного владения Рыхловой В.И., прекращении права собственности Рыхловой В.И. на указанную квартиру, признании права собственности Сластникова А.В., Сластниковой В.Н. на данную квартиру.

В процессе рассмотрения дела истцы в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменили предмет иска, и просили истребовать <адрес> из владения Зубцовой Е.А.; прекратить право собственности Зубцовой Е.А. на указанную квартиру; признать за истцами в равных долях право собственности на данную квартиру.

Свои требования истцы основывали на следующем.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> за Сластниковым А.В., Сластниковой В.Н. было признано право на получение после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию <адрес>.

Данную квартиру в установленный законом и решением суда срок истцы не получили.

На настоящий момент дом сдан в эксплуатацию, и, соответственно, объект недвижимого имущества с этого момента считается созданным.

<дата> истцы обратились с заявлением о передаче ключей и документов на данную квартиру к председателю ТСЖ «На Бахметьевской». Однако товарищество собственников жилья отказалось передать ключи и документы, пояснив, что, несмотря на решение суда, они оставляют за собой право распоряжаться указанной квартирой. На повторный запрос от <дата> товарищество собственников жилья вообще не ответило.

Истцы считают, что ТСЖ «На Бахметьевской» незаконно присвоило себе право на владение, пользование и распоряжение квартирой, принадлежащей им по решению суда, чем нарушены Конституционные права на жилище и на частную собственность.

В соответствии с выводами, проведённой строительно-технической экспертизы, квартире со строительным номером 138 в указанном доме соответствует на настоящий момент <адрес>.

В настоящее время, право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Зубцовой Е.А.

Решением суда было установлено, что истцами были полностью выполнены обязательства по договору о долевом участии в строительстве. В соответствии с частью 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, полностью внесшие свой взнос за квартиру, приобретают право собственности на нее с момента окончания строительства и последующей государственной регистрации права на нее. При таких обстоятельствах, истцы фактически приобрели право собственности на квартиру с момента выплаты обусловленной договором суммы. Однако, несмотря на решение суда, товарищество собственников жилья отчуждает имущественное право на указанную квартиру Зубцовой Е.А., которая фактически не принадлежит товариществу собственников жилья.

В соответствии со статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются основания, предусмотренные данной статьей, для истребования имущества и у добросовестного приобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для истребования имущества у добросовестного приобретателя является выбытие спорного имущества в результате хищения, либо выбытия имущества помимо воли лица, считающего себя собственником имущества.

В связи с этим, истцы считали, что выбытие квартиры без согласия собственников является основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения и признании за ними права собственности на данную квартиру.

В судебном заседании представители истцов поддержали заявленные требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика ТСЖ «на Бахметьевской» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Считал, что истцы не приобрели право собственности на спорную квартиру и не наделены правом истребовать данное имущество у добросовестного приобретателя Зубцовой Е.А. Кроме того, считал, что истцами не представлено достаточных доказательств тому, что квартире со строительным номером <адрес> на настоящий момент соответствует <адрес>.

Представитель ответчика Зубцовой Е.А. представил письменные возражения на иск (том № листы дела №), просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что обязательство объединённого жилищно-строительного кооператива «Ураган-96» (далее - ОЖСК «Ураган-96») по передаче истцам квартиры со строительным номером <адрес>, возникшее на основании решения суда от <дата>, прекращено в связи с ликвидацией должника. ТСЖ «на Бахметьевской», как застройщик, являлось собственником имущественных прав на <адрес> имело право распоряжаться квартирой. В свою очередь Гордейчук А.В. приобрёл право собственности на <адрес> имел право отчуждать её Зубцова Е.А., которая является добросовестным приобретателем. Представитель ответчика считал неправильным вывод эксперта о том, что квартира со строительным номером <адрес> соответствует по своим техническим характеристикам <адрес>. По мнению представителя ответчика, истцы не представили суду достаточных доказательств, подтверждающих их право собственности на спорную квартиру и, следовательно, не может быть удовлетворено требование истцов об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель ответчика Зубцовой Е.А. просил в удовлетворении иска отказать по тем же основаниям.

Истцы Сластникова В.Н., Сластников А.В., ответчик Зубцова Е.А., третье лицо на стороне ответчиков Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчиков Гордейчук А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения представителей истцов, представителей ответчиков, учитывая отзывы третьих лиц на стороне ответчиков (том № листы дела №, 206), допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено решением суда от <дата> по гражданскому делу по иску Сластниковой В.Н., Сластникова А.В. к ОЖСК «Ураган-96», ТСЖ «На Бахметьевской» о признании права на получение квартиры (дело № листы дела №) Сластников В.Б. <дата> заключил договор № очередь с ОЖСК «Ураган-96» на сдачу жилья под отселение жильцов. По условиям договора Сластников В.Б. сдаёт под отселение отдельную однокомнатную <адрес>, общей площадью 31,1 квадратных метров, в том числе жилой - 16,5 квадратных метров, с кухней площадью 5 квадратных метров, с балконом, на третьем этаже шестиэтажного кирпичного <адрес>. Кооператив оформляет в собственность Сластникова В.Б. однокомнатную квартиру, общей площадью 40,7 квадратных метров, на третьем этаже, в жилом <адрес>. Сластников В.Б. квартиру освободил. Кооператив взамен сданной квартиры предоставляет 43,1 квадратных метров бесплатно. Сластников В.Б. освобождается от вступительного взноса и хозяйственных расходов. Разницу в 3 537 рублей кооператив компенсирует при сдаче дома в эксплуатацию. Срок сдачи дома в эксплуатацию - июнь 1999 года. Данный договор был оформлен в связи с переоформлением договора без номера от <дата>.

<дата> между ОЖСК «Ураган-96» и Сластниковым В.Б. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья № в связи переоформлением договора от <дата>, по условиям которого кооператив обязуется построить и ввести в эксплуатацию жилой дом 9-14 этажный, семи подъездный, кирпичный, расположенный по адресу: <адрес>, во втором полугодии 2003 года, принимает Сластникова В.Б. в долевое участие в строительство жилья; Сластников В.Б. принимает участие своими средствами в финансировании строительства своего жилья однокомнатной <адрес>, расположенной в вышеуказанном доме на пятом этаже секции «Г», общей площадью 40,92 квадратных метров; Сластников В.Б. обязуется передать кооперативу свою однокомнатную квартиру, общей площадью 31,1 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>. В этом случае ему засчитывается оплаченный пай и предоставляется бесплатно в строящейся квартире 43,1 квадратных метров. Сластников В.Б. освобождается от уплаты взносов на хозяйственные расходы; срок ввода в эксплуатацию дома - второе полугодие 2003 года.

Суд пришёл к выводу, что истцы являются надлежащими при предъявлении иска, так как являются правопреемниками наследственного имущества в виде права на квартиру в сложившихся правоотношениях и их доли в наследственном имуществе и возникших в связи с этим правах являются равными - по 1/2 доли у каждого, что подтверждается и их волеизъявлением в исковом заявлении.

Суд считал, что в связи с полным исполнением своих обязательств наследодателем Сластникова В.Н. и Сластников А.В. приобрели право требовать от ОЖСК «Ураган-96» как застройщика <адрес> переданной умершему Сластникову В.Б. квартиры по договору от <дата>.

ОЖСК «Ураган-96» обязался предоставить Сластникову В.Б. <адрес> ввести в эксплуатацию <адрес> во втором полугодии 2003 года, однако данные обязательства не исполнил, дом на момент рассмотрения дела не достроен.

Поэтому, в целях защиты прав истцов суд посчитал необходимым признать за ними право в равных долях за каждым в порядке наследования по закону право на получение после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию <адрес>, общей площадью 40,92 квадратных метров, расположенной на пятом этаже секции «Г», в <адрес>.

Суд решил признать за Сластниковой В.Н., Сластниковым А.В. в равных долях за каждым в порядке наследования по закону право на получение после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию <адрес>, общей площадью 40,92 квадратных метров, расположенной на пятом этаже секции «Г», в <адрес>.

В иске Сластниковой В.Н. и Сластникова А.В. к ТСЖ «На Бахметьевской» суд решил отказать.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу <дата>.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцы и ответчик ТСЖ «на Бахметьевской» участвовали в рассмотрении указанного выше дела. Ответчик Зубцова Е.А. и третьи лица на стороне ответчиков Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Гордейчук А.В. указанные выше обстоятельства не оспаривали.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела №: договором о долевом участии в строительстве жилья от <дата> №-IIоч. (лист дела №), свидетельством о смерти Сластникова В.Б. (лист дела №), договором о долевом участии в строительстве жилья от <дата> №-IIочередь (лист дела №), заявлениями Сластниковой В.Н. от <дата> и Сластникова А.В. от <дата> о принятии наследства после умершего <дата> Сластникова В.Б. (листы дела №), сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от <дата> (лист дела №).

При таких обстоятельствах, суд считает указанные выше обстоятельства установленными.

Также судом установлено, что ОЖСК «Ураган-96» фактически прекратило деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (листы дела №). Решением собственников многоквартирного жилого <адрес> от <дата> образовано товарищество собственников жилья «на Бахметьевской». Межведомственной комиссией по вопросам развития жилищного строительства <дата> в целях завершения строительства указанного многоэтажного жилого дома было решено рекомендовать комитету по управлению имуществом области осуществить отвод земельного участка ТСЖ «на Бахметьевской». <дата> Комитет по управлению имуществом Саратовской области предоставил ТСЖ «на Бахметьевской» в аренду земельный участок занимаемый данным домом. <дата> ТСЖ «на Бахметьевской» выдано разрешение на строительство многоэтажного жилого дома. Председатель ТСЖ «на Бахметьевской» ФИО13 письмом от <дата> сообщала, что товариществу представлены документы на <адрес> на имя Сластникова В.Б. На настоящий момент многоквартирный жилой <адрес> введён в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела №: сообщением председателя ТСЖ «на Бахметьевской» от <дата> (лист дела №), договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от <дата> № (лист дела №), актом приёма-передачи земельного участка от <дата> (лист дела №), протоколом заседания межведомственной комиссии по вопросам развития жилищного строительства от <дата> (лист дела №), протоколом общего собрания учредителей ТСЖ «на Бахметьевской» от <дата> № (листы дела №), разрешением на строительство от <дата> № (лист дела №); материалами гражданского дела №: разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (том № лист дела №).

Согласно статье 8 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 209 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 4 статьи 218 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1110 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьёй 1112 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1152 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая, что Сластников В.Б. полностью исполнил свои обязательства перед ОЖСК «Ураган-96» по договору о долевом участии в строительстве жилья и, следовательно, приобрёл право на получение квартиры со строительным номером <адрес>, данное право в неизменном виде в порядке универсального правопреемства перешло к его наследникам Сластниковой В.Н. и Сластникову А.В. со дня открытия наследства - <дата>, независимо от момента государственной регистрации, такое право признано за истцами вступившим в законную силу решением суда и в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе, ТСЖ «на Бахметьевской», суд приходит к выводу, что у Сластникова А.В. и Сластниковой В.Н., с момента ввода дома в эксплуатацию, возникло право общей долевой собственности в равных долях на квартиру со строительным номером <адрес>.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> эксперт от <дата> № (том № листы дела №) в выстроенном и сданном <адрес>, по своим техническим характеристикам (планировка и общая площадь квартиры) однокомнатной квартире со строительным номером <адрес>, которая должна была быть по первоначальному проекту на пятом этаже здания, блок-секции «Г», общей площадью 40,92 квадратных метров, соответствует однокомнатная квартира под номером <адрес>, расположенная на четвёртом этаже в пятом подъезде указанного дома.

В судебном заседании <дата> эксперт общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> области эксперт, будучи предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, показал, что при определении номера квартиры экспертом исследовались представленные судом рабочий проект жилого <адрес>, в который неоднократно вносились изменения, изменялась этажность дома, а именно первый этаж стал считаться цокольным, а второй этаж первым; технический паспорт бюро технической инвентаризации после введения дома в эксплуатацию; а также учитывались индивидуальные особенности планировки квартиры, поскольку на этаже такая квартира только одна.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Как установлено судом, <дата> ТСЖ «на Бахметьевской» на основании соглашения о новации передало Гордейчуку А.В. имущественное право на <адрес>. <дата> произведена государственная регистрация права собственности Гордейчука А.В. на указанную квартиру. <дата> Гордейчук А.В. заключил с Зубцовой Е.А, договор купли-продажи данной квартиры. <дата> произведена государственная регистрация права собственности Зубцовой Е.А. на <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании делами правоустанавливающих документов на <адрес>.

В соответствии со статьёй 301 части первой ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 части первой ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года № 6-П, по смыслу указанных выше законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Учитывая, что после ввода дома в эксплуатацию истцы приобрели право собственности на <адрес> на основании вступившего в законную силу решения суда, о чём ТСЖ «на Бахметьевской» было известно, однако товарищество без законных оснований, помимо воли истцов, произвело отчуждение данной квартиры Гордейчуку А.В., а последний в свою очередь, продал квартиру добросовестному приобретателю Зубцовой Е.А., суд считает необходимым защитить нарушенное право истцов путём истребования <адрес> из владения Зубцовой Е.А., и прекращения её права собственности.

В этой связи за Сластниковым А.В. и Сластниковой В.Н. должно быть признано в равных долях право собственности на <адрес>.

Поскольку в уточнённом исковом заявлении истцы не предъявляют к ТСЖ «на Бахметьевской» требований о присуждении имущества либо об обязании совершить определённые действия, учитывая характер спорных правоотношений, суд считает, что на настоящий момент ТСЖ «на Бахметьевской» является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении иска Сластникова А.В. и Сластниковой В.Н. к ТСЖ «на Бахметьевской» должно быть отказано.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом Сластниковым А.В., в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в сумме 25 589 рублей 21 копейка, в том числе:

- по уплате государственной пошлины в сумме 4 340 рублей (том № лист дела №);

- по оплате экспертизы в сумме 7 567 рублей 50 копеек (том № листы дела №);

- на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей (том № листы дела №);

- почтовые расходы в сумме 195 рублей 15 копеек (том № лист дела №);

- на оплату нотариальных услуг за удостоверение судебной доверенности в сумме 760 рублей (том № лист дела №);

- по оплате сведений муниципального унитарного предприятия Городское бюро технической инвентаризации в сумме 226 рублей 56 копеек (том № листы дела №).

Истцом Сластниковой В.Н., в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в сумме 25 329 рублей 79 копеек, в том числе:

- по уплате государственной пошлины в сумме 4 340 рублей (том № лист дела №);

- по оплате экспертизы в сумме 7 567 рублей 50 копеек (том № лист дела №);

- на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей (том № лист дела №);

- почтовые расходы в сумме 192 рубля 29 копеек (том № лист дела №);

- на оплату нотариальных услуг за удостоверение судебной доверенности в сумме 730 рублей (том № лист дела №).

Суд признает данные расходы необходимыми.

Учитывая категорию данного гражданского дела, срок рассмотрения дела судом, подготовку представителем истцов искового заявления, уточнения искового заявления, участие представителя истцов в четырёх судебных заседаниях, также учитывая возражения ответчиков по поводу чрезмерности таких расходов, и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит расходы истцов на оплату услуг представителя каждым в сумме 12 500 рублей заявленными в разумных пределах и считает возможным взыскать их с ответчика Зубцовой Е.А. в пользу истцов.

В связи с удовлетворением иска к ответчику Зубцовой Е.А., суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца Сластникова А.В. понесённые по делу судебные расходы в сумме 25 589 рублей 21 копейка, в пользу истца Сластниковой В.Н. понесённые по делу судебные расходы в сумме 25 329 рублей 79 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Сластникова А.В., Сластниковой В.Н. к товариществу собственников жилья «На Бахметьевской», Зубцовой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру - удовлетворить частично.

Истребовать <адрес> из владения Зубцовой Е.А., <дата> года рождения.

Прекратить право собственности Зубцовой Е.А., <дата> года рождения, на <адрес>.

Признать за Сластниковым А.В., <дата> года рождения, право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Признать за Сластниковой В.Н., <дата> года рождения, право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Взыскать с Зубцовой Е.А., <дата> года рождения, в пользу Сластникова А.В., <дата> года рождения, судебные расходы в сумме 25 589 рублей 21 копейка.

Взыскать с Зубцовой Е.А., <дата> года рождения, в пользу Сластниковой В.Н., <дата> года рождения, судебные расходы в сумме 25 329 рублей 79 копеек.

В удовлетворении иска Сластникова А.В., Сластниковой В.Н. к товариществу собственников жилья «на Бахметьевской» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру - отказать.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья      подпись           А.П. Совкич