Дело № 2-2537/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 декабря 2011 года Октябрьский районный суд города Саратова в составе: судьи Шушпановой О.В., при секретаре судебного заседания Любчиковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Междевилова П.Э. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, у с т а н о в и л : Истец Межведилов П.Э. обратился в суд с иском (л.д.2-4) к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее - ОАО СГ МСК), уточнив который, в том числе после производства по делу автотехнической экспертизы ( л.д. который ( л.д.49-51, 106-107), просит взыскать в его пользу с ответчика в счет страхового возмещения 120 848 рублей 97 копеек, расходы по производству экспертизы - 5050 руб., оплате государственной пошлины- 3831,08 руб. и услуг представителя - 8000 руб. а также судебные расходы в сумме 16 881 руб. В судебном заседании представитель истца Киселева М.А. исковые требования Междевилова П.Э. поддержала, мотивировав тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. <дата> ФИО1 припарковала данный автомобиль около <адрес> и ушла. Вернувшись, обнаружила механические повреждения на автомашине, после чего вызвала сотрудников ДПС, которыми было возбуждено дело об административном правонарушении, однако виновника происшествия установить не удалось. Автомобиль истца застрахован по договору страхования транспортного средства «КАСКО» ОАО «Страховая группа МСК» по риску Ущерб. Страховая премия Межведиловым П.Э. по договору уплачена единовременно, в полном объеме. Осмотр ТС был произведен страховщиком, составлена калькуляция согласно которой истцу выплачено 125457, 03 руб.. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в суд. Представив экспертное исследование Независимой технической экспертизы ИП ФИО2, в ходе рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно которой сумма восставновительного ремонта автомобиля истца составляет 246306 рублей. В связи с этим просит взыскать с ОАО СГ МСК разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 120 848,97 руб., расходы по оплате экспертизы ИП ФИО2 в сумме 5050 рублей, которые истец вынужден был понести для того, чтобы обратиться в суд, расходы по оплате государственной пошлины - 2750,33 руб. и расходы по оплате юридической помощи. Истец Межведилов П.Э. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика ОАО СГ МСК в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, отложить рассмотрение дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Межведилова П.Э., представителя ответчика ОАО СГ МСК в заочном производстве в силу ст. 233 ГПК РФ. Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом. Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 15 ГК РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу Междевилову П.Э. на праве собственности автомашины <данные изъяты>. Обстоятельства, при которых были причинены механические повреждения автомобилю истца, подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия № от <дата>, обозревавшегося в судебном заседании, имеющимися в нем: схемой ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, заключением эксперта № от <дата> ООО «Центр независимой технической экспертизы», а также подлинным страховым делом: страховым актом № заключением о стоимости ремонта от <дата>, заявлением № от <дата> Межведилова П.Ф., договором страхования транспортного средства № от <дата>. Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» от <дата> № (л.д. 81-100) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 246 306 рублей. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Как установлено судом, ОАО СГ МСК выплатило Межведилову П.Э. страховое возмещение в сумме 125457,03 руб. (л.д. 54). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика причиненного ему в результате ДТП материального ущерба в сумме 246306 - 125457,03 = 120848,97 руб., суд находит подлежащими удовлетворению в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию : - в силу ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3616,98 руб., удовлетворенной части исковых требований, расходы по производству экспертного исследования - 5050руб., которые истец вынужден был оплатить для обращения в суд, а также -в силу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, которые суд, исходя из обстоятельств дела, сложности спора, объема оказанной правовой помощи, считает разумными и достаточными Кроме того, с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подлежат взысканию в силу ст. 103 ГПК РФ расходы по производству экспертизы в сумме 8000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 233 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск Междевилова П.Э. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Междевилова П.Э. страховое возмещение в сумме 120 848 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 616 рублей 98 копеек, услуг представителя - 8000 рублей, экспертного заключения - 5050 рублей, всего 140 515 рублей 95 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, расходы по производству экспертизы в сумме 8000 рублей. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Октябрьский районный суд города Саратова заявления об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья :подпись