Дело № 2-20/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 декабря 2011 года город Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Рыбакова Р.В., при секретаре Шамшуриной Е.Ф., с участием представителя истца по доверенности Сурковой Е.О., представителя ответчика по доверенности Кострицына И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова В.А. к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения, установил: Крючков В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» (далее по тексту ЗАСО «ЭРГО Русь») о взыскании страхового возмещения. В процессе судебного заседания, с учетом выводов судебной экспертизы, истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации уточнил исковые требования. Согласно окончательно сформулированным требованиям истца, <дата> он заключил договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, по страховому полису №. В период действия договора добровольного страхования <дата> с застрахованным автотранспортным средством произошло дорожно-транспортное происшествие. Пакет документов по страховому случаю был сдан в страховую компанию <дата>. Таким образом, страховую выплату я должен был получить не позднее <дата>. До настоящего момента страховое возмещение ему не выплачено. <дата> он был вынужден обратиться в независимую техническую экспертизу к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Согласно экспертному исследованию № от <дата> стоимость устранения дефектов без учета износа деталей составила 118 668 рублей. В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортного средства максимальный срок для проведения выплаты страхового возмещения составляет 20 дней с момента сдачи полного пакета документов страховщику. Таким образом, на не выплаченное страховое возмещение с <дата> по <дата> подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Расходы на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ЗАО «Страховое общество ЭРГО Русь» 102 481 рубль в качестве страхового возмещения, 10 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, 2 825 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 рублей в качестве оплаты услуг эксперта, 1000 рублей в качестве оплаты услуг ООО «<данные изъяты>» по осмотру автомобиля, 9 328 рублей в качестве штрафа, оплаченного им третьему лицу в рамках пункта 6.1 кредитного договора, 3 915 рублей в расходы по оплате государственной пошлины. В судебное заседание истец не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Суркова Е.О. просила удовлетворить уточенные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что не оспаривает выводы судебной экспертизы. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Балтийский банк», который на страховую выплату не претендует. Неустойку следует рассчитывать с <дата> как установлено в судебном заседании по <дата>. Расходы по оплате штрафа банку являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика, так как поврежденное транспортное средство, залогодержателем которого является банк, не возможно было застраховать по полной стоимости ни в одной страховой компании, в связи с тем, что денег на восстановительный ремонт у истца нет, а в ЗАСО «Эрго-Русь» он не желает страховать транспортное средство, так как оно не исполняет свои обязательства по договору страхования. В данном случае страховая премия увеличилась бы пропорционально размеру ущерба автомашины и стала бы сравнимой с суммой оплаченного штрафа. Также к убыткам следует отнести оплату деффектовки транспортного средства по требованию страховщика. Неточности, имеющиеся в платежных документах об оплате экспертизы и услуг представителя, являются описками. Представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО-Русь» по доверенности Кострицын И.А., просил отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что не оспаривает факт наступления страхового случая и стоимость ущерба определенного в заключении судебной автотехнической экспертизы, оплату деффектовки транспортного средства и расходов по проведению экспертного исследования. Возражал против удовлетворения иска в части взыскания с ответчика убытков в виде оплаченного штрафа за не предоставление полиса страхования, так как вины страховой компании в этом не имеется. У истца не мелось препятствий застраховать транспортное средство в их страховой организации или иной по ее рыночной стоимости без учета повреждений. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОАО «Балтийский банк» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Суд с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица. Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автомашина <данные изъяты>, в соответствии с паспортом транспортного средства № принадлежит истцу Крючкову В.А. (л.д. 36-37). <дата> между Крючковым В.А. и ЗАСО «ЭРГО Русь» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № (л.д. 12) на автомашину <данные изъяты>. По условиям данного договора срок его действия с <дата> по <дата>. Страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового случая, составляет 190 000 рублей, страховая премия составляет 10 907 рублей. Выгодоприобретателем является ОАО «Балтийский Банк». Сторонами не оспорено, что выплата страхового возмещения должна производиться без учета износа транспортного средства. В соответствии со статьей 943 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В силу части 2 указанной нормы закона, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договоров (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Свои обязательства в части оплаты страховой премии (взноса) по договору страхования № от <дата> Крючков В.А. выполнил, что подтверждается квитанциями № от <дата> и № от <дата> (л.д. 13 и оборот). Согласно правилам добровольного страхования транспортных средств утвержденных <дата> (далее по тексту Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования владельцев транспортных средств № от <дата> страховым случаем по риску «ущерб» являются имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением, застрахованного транспортного средства (его отдельных частей), агрегатов и узлов, в результате дорожно-транспортного происшествия, столкновение при движении застрахованного транспортного средства с другим транспортным средством. Из пункта 11.2 и 11.8 Правил страхования следует, что после наступления страхового случая, страхователь обязан по риску «ущерб» незамедлительно заявить о случившимся в органы ГИБДД, подать страховщику письменное заявление с указанием известных страхователю обстоятельств. Предъявить уполномоченному представителю страховщика для осмотра и составления акта осмотра поврежденное транспортное средство. Передать страховщику документы из компетентных органов. В соответствии с пунктом 11.5 Правил страхования размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, в пределах страховой суммы. Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что с автомашиной застрахованной по договору страхования № от <дата> год <данные изъяты>, произошел страховой случай (по риску ущерб), а именно <дата> в 17 часов 30 минут <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованная автомашина принадлежащая Крючкову В.А. получила механические повреждения. Данное обстоятельство также подтверждается справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 97), схемой происшествия от <дата> (л.д. 99), актом осмотра транспортного средства специалистами ЗАСО «Эрго-Русь» №.0 от <дата> (л.д. 13-14), актом осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» от <дата> (л.д. 109-111). <дата> Крючков В.А. обратился в ЗАСО «ЭРГО Русь» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 95-96) и требованием о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Как указано выше в решении поврежденное транспортно средство было осмотрено страховщиком и по результатам осмотра, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 103-108), стоимость устранения дефектов автомашины <данные изъяты>, без учета износа, составляет 94 558 рублей. В соответствии с пунктом 11.3 Правил страхования страховщик принимает решение о признании события страховым и выплате страхового возмещения в течение 10 (десяти) рабочих дней после того, как от страхователя (выгодоприобретателя) получены необходимые и запрошенные страхователем документы, а также страхователем (выгодоприобретателем) исполнены все обязанности. Согласно пункту 11.15 Правил страхования страховое возмещение перечисляется страхователю (выгодоприобретателю) на указанный им расчётный счет в течение 10-и дней с момента признания события страховым случаем. Таким образом, страховую выплату Крючков В.А. должен был получить не позднее <дата>. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Однако страховщиком ЗАСО «Эрго-Русь» в установленные договором сроки обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не были. <дата> Крючков В.А. по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 № от <дата> стоимость устранения дефектов автомашины <данные изъяты> без учета износа деталей составила 118 668 рублей. В процессе судебного заседания представителем ответчика выводы данного экспертного заключения были оспорены. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 149-156) стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомашины <данные изъяты>, по повреждениям полученным в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> <адрес>, без учета износа заменяемых деталей составляет 102 481 рубль. В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены. Выводы экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО1 № от <дата> и экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, судом во внимание не принимаются, так исследования проведены вне рамок судебного разбирательства, на основании договорных отношений со сторонами по делу. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данные исследования не отвечают признаками объективности. Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, является объективным. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях разработанных для исследований в области автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела и осмотра транспортного средства. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Данное заключение эксперта представителем ответчика не оспорено. Выгодоприобретателем привлеченным в качестве третьего лица, в судебном заседании самостоятельные требования на спорное страховое возмещение не заявлены, из чего суд делает вывод об отказе от его получения ОАО «Балтийский банк». Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. В силу пункта 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Согласно статье 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, судом установлено, что у страховщика отсутствовали предусмотренные законом основания к отказу в выплате страхового возмещения. В связи с чем, исковые требования Крючкова В.А. подлежат удовлетворению, а с ответчика надлежит взыскать страховое возмещения в размере установленного судебной экспертизой в сумме 102 481 рубль. Из материалов дела видно, что также истец заявила требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 825 рублей. В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Период не исполнения обязательств ответчиком не оспорен. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом из расчета суммы страхового возмещения в размере 102 481 рубль, по ставке рефинансирования банковского процента в размере 8,25 процентов годовых, периода просрочки с <дата> по <дата>. При проверке установлено, что истцом неверно применен порядок расчета процентов годовых из 365 дней, в связи с чем, суд удовлетворяет иск в пределах заявленных требований. Крючковым В.А. заявлено требование о возмещении убытков в размере 9 328 рулей, оплаченных им в качестве штрафа банку-кредитору за просрочку исполнения обязанности по страхованию транспортного средства. В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что <дата> между Крючковым В.А. и ОАО «Балтийский банк» был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 246 999 рублей для приобретения автомобиля <данные изъяты> на срок до <дата>. Согласно пункту 5.2.8 кредитного договора заемщик обязуется предоставить кредитору документы, подтверждающие страхование автотранспорта, приобретенного на средства, предоставленные заемщику и являющегося предметом залога, от рисков утраты в пользу кредитора и повреждений в пользу заемщика на весь срок пользования кредитом на сумму не ниже согласованной стоимости автотранспорта. Предоставлять кредитору документы, подтверждающие уплату очередного взноса страховой премии по договору страхования автотранспорта от рисков утраты и повреждения в течение 5 дней с даты, установленной для уплаты очередного взноса страховой премии. Из пункта 6.1 кредитного договора следует, что в случае неисполнения или не своевременного исполнения заемщиком обязанности, предусмотренной пунктом 5.2.8 заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 300 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу установленном ОАО «Балтийский банк» для физических лиц на дату произведения платежа. Уплата штрафа производится путем безакцептного списания кредитором денежных средств, с текущего счета заемщика в рублях. Как указано выше в решении договор страхования № от <дата> действовал до <дата>, соответственно у Крючкова В.А. в силу кредитного договора возникла обязанность предоставить не позднее <дата> предоставить в банк сведения о страховании транспортного средства. <дата> ОАО «Балтийский банк» направило Крючкову В.А. уведомление о необходимости предоставления полисов страхования заложенного транспортного средства на очередной год до <дата>. <дата> ОАО «Балтийский банк» направило Крючкову В.А. уведомление о взыскании с него штрафа в размер 300 долларов США в дату очередного платежа <дата>. <дата> Крючков В.А. обратился ОАО «Балтийский банк» с заявлением о не применении к нему штрафных санкций в связи с не исполнением обязательств ЗАСО «Эрго-Русь» в части выплаты страхового возмещения и невозможности страхования транспортного средства в поврежденном состоянии. Заявление Крючкова В.А. от <дата> осталось без удовлетворения и <дата> и <дата> он был оштрафован ОАО «Балтийский банк», за не предоставление документов по страхованию на 9 328 рублей, что подтверждается письмом от <дата> (л.д. 88) и приходным кассовым ордером № от <дата> (л.д. 86). Таким образом, в случае своевременной выплаты Крючкову В.А. суммы страхового возмещения в предусмотренный договором страхования срок истец мог своевременно застраховать транспортное средство и предоставить документы кредитору, что исключило бы взыскание с него штрафа. Доказательств, надлежащего исполнения условий договора страхования, своевременного перечисления страхового возмещения Крючкову В.А., стороной ответчика суду не предоставлено. Доводы представителя ответчика о том, что обязанность страхования транспортного средства и выплаты страхового возмещения не связаны между собой, судом во внимание не принимаются, так как они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Страхование поврежденного транспортного средства также повлекли бы для истца затраты и убытки связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Таким образом, в связи с не выплатой Крючкову В.А. страховщиком суммы страхового возмещения по договору страхования истец понес убытки, связанные с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика ЗАСО «Эрго-Русь» в указанном размере. Также ответчиком не оспаривалась сумма убытков в размере 1 000 рублей, подтвержденных заказом нарядом ООО «<данные изъяты>» и кассовым чеком № от <дата> (л.д. 87), понесенных истцом в связи с дефектовкой поврежденного транспортного средства по направлению страховщика. Поэтому указанный убыток подлежит возмещению ответчиком. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с приходным кассовым ордером № от <дата>, и платежным поручением № от <дата> (л.д. 15) Крючковым В.А. понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что из приходного кассового ордера № от <дата>, не возможно установить, что получателем денежных средств является эксперт и за какие услуги произведена оплата, так как они противоречат исследованным материалам и пояснениям представителя истца. Доказательств обратного, суду не предоставлено. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с договором о возмездном оказании услуг от <дата> (л.д. 38-39) и квитанциями на оплату № от <дата> и № от <дата> (л.д. 55-56) Крючковым В.А. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 512 рублей 68 копеек, исходя из следующего расчета (102481+2825+1000+9328-100000)*2%+3200. По ходатайству ответчика судом была проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. В судебном заседании установлено (л.д. 145), ответчик не оплатил расходы по проведению экспертизы. В соответствии со счетом № от <дата> ООО «<данные изъяты>» затратило на производство экспертного заключения 6 912 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика по следующим реквизитам: <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Крючкова В.А. к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу Крючкова В.А. страховое возмещение в сумме 102 481 рубль, убытки в размере 10 328 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 512 рублей 68 копеек, а всего 128 146 (сто двадцать восемь тысяч сто сорок шесть) рублей 68 копеек. Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 912 (шесть тысяч девятьсот двенадцать) рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья (подпись) Р.В. Рыбаков Полный текст решения изготовлен <дата>.