именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года        город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Шамшуриной Е.Ф.,

с участием представителя истца по доверенности - старшего помощника Саратовского межрайонного природоохранного прокурора Лихачева М.С.,

представителя ответчика по доверенности Семеновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Саратовского межрайонного природоохранного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Саратовнефтегаз» о возложении обязанности,

установил:

Саратовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Саратовнефтегаз» (далее по тексту ОАО «Саратовнефтегаз») о возложении обязанности по демонтажу трубопровода.

Исковые требования мотивированы тем, что Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации нефтепроводов ОАО «Саратовнефтегаз». Проверкой установлено, что участок нефтепромыслового трубопровода <данные изъяты> протяжённостью 3 200 километров подводным однониточным переходом проходит по дну реки Волга. Трубопровод смонтирован в 1968 году, а введен в эксплуатацию в 1969 году. Согласно пункту 1.6 РД 39-132-94 «Правила по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов», для промысловых трубопроводов в регионе Урал-Поволжье установлен 10-летний срок службы. ОАО «Саратовнефтегаз» оценив риски эксплуатации трубопровода <данные изъяты>, в 2005 году приняло решение об остановке его работы и выводе из эксплуатации. В связи, с этим в 2007 году был разработан, а в 2008 году согласован с Управлением Ростехнадзора по Саратовской области рабочий проект «Консервации площадочных сооружений и технологических коммуникаций <данные изъяты>. В августе 2011 года экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» проведена экспертиза промышленной безопасности подводного перехода нефтепровода «<данные изъяты>» через реку Волга <данные изъяты>. В результате проведения работ по техническому диагностированию данного трубопровода выявлено, что значения толщины стенки основных элементов трубопровода выходит за допустимые пределы согласно РД 39-132-94. Указанный участок трубопровода не пригоден к эксплуатации в соответствии с нормативной документации. Согласно экспертному заключению № по визуальному и измерительному контролю, состояние антикоррозийного покрытия неудовлетворительное, состояние наружной поверхности трубопровода неудовлетворительное. До настоящего времени вышеуказанный участок трубопровода <данные изъяты> не демонтирован, что является нарушением действующего федерального законодательства. В соответствии с пунктами 7.5.7.6 РД 39-132-94 «Правила по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов» трубопровод, превысивший срок амортизации, подлежит демонтажу. Таким образом, ОАО «Саратовнефтегаз» своим бездействием выразившемся в не проведении демонтажа выведенного из эксплуатации участка трубопровода <данные изъяты> нарушает нормы закона. Дальнейшее нахождение в прежнем состоянии выведенного из эксплуатации участка трубопровода <данные изъяты> и непринятие ОАО «Саратовнефтегаз» мер по его демонтажу создает угрозу загрязнения окружающей среды (акватории реки Волга) продуктами коррозии металла, а также остатками консерванта, что повлияет на состояние водного объекта и водных биоресурсов. Тем самым нарушаются права на благоприятную окружающую среду неопределенного круга лиц - граждан Российской Федерации, в том числе населения, проживающего в районе акватории реки Волга. Также действиями ОАО «Саратовнефтегаз» нарушены права Российской Федерации, поскольку в водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, поэтому загрязнение водного объекта, находящегося в федеральной собственности, нарушает права собственника по рациональному использованию природных ресурсов. Так как водный объект является средой обитания водных биоресурсов, то его загрязнение влияет на их воспроизводство и сохранение, чем также нарушаются права Российской Федерации. Устранение нарушений прав неопределенного круга лиц и защита интересов Российской Федерации могут быть обеспечены только понуждением ответчика осуществить демонтаж участка подводного перехода «<данные изъяты>». На основании изложенного, просит возложить на ОАО «Саратовнефтегаз» обязанность произвести в установленном порядке демонтаж участка подводного перехода <данные изъяты>» нефтепромыслового трубопровода «<данные изъяты>» проходящего по дну р. Волга <адрес>, протяжённостью 620 метров.

В ходе судебного заседания представитель Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры по доверенности Лихачев М.С. исковые требования поддержал в объеме заявленных в иске, уточнять их не пожелал. Дополнительно пояснил, что не оспаривает, факт отсутствия эксплуатации ответчиком спорного трубопровода и отсутствия на нем механических повреждений, в виде разломов, трещин и других. Иных доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц, в том числе подтверждающих нарушение экологических норм, кроме предоставленных в судебное заседание не имеется, сведениями о превышении срока амортизации трубопровода он не располагает. Предполагает, что в будущем, если трубопровод, на котором имеются следы ржавчины, не будет демонтирован, то возможно в реку Волга попадут следы консерванта и ржавчины. В технических нормативах содержаться требования только о запрете эксплуатации трубопровода после истечения срока службы. Указал, что срок исковой давности прокуратурой не пропущен, так как требований о демонтаже трубопровода ранее не предъявлялись, заявление о восстановлении срока подавать не пожелал.       

Представитель ответчика по доверенности Семенова Т.Б. в судебном заседании исковые требования не признала. Свою позицию изложила в письменных возражениях (л.д. 102-104), согласно которым истцом не представлено каких-либо документов, заключений эксперта, результатов анализов и тому подобное, подтверждающих доводы о загрязнении окружающей среды и реки Волга спорным трубопроводом и нарушении тем самым прав неопределенного круга лиц. Каким-либо законом на ОАО «Саратовнефтегаз» не возложена обязанность по демонтажу (то есть ликвидации) недвижимого имущества, которое принадлежит ему на праве собственности. Демонтаж участка сооружения протяженностью 620 метров сделает полностью невозможным использование всего сооружения, протяженностью 3 117 метров. Вышеуказанное сооружение не используется ОАО «Саратовнефтегаз» в производственной деятельности, транспортировка каких-либо опасных веществ, в том числе сырой нефти по данному сооружению не осуществляется. Экспертной организацией выданы рекомендации по результатам технического диагностирования подводного перехода: провести ремонт либо демонтаж трубопровода в соответствии с нормативной документацией. Изменений размеров и форм труб, отводов не выявлено, на наружной поверхности сварных соединений трубопровода трещин, свищей, пор, подрезов и других недопустимых дефектов не обнаружено. Таким образом, техническое состояние подводного перехода (трубопровода) при условии, что он не будет эксплуатироваться, не создает какой-либо угрозы загрязнения окружающей среды, не влияет на состояние водного объекта. ОАО «Саратовнефтегаз» имеет право как собственник объекта недвижимости выбрать дальнейший режим использования имущества - произвести его ремонт или демонтировать. Выбор дальнейшего режима использования имущества (ремонт или демонтаж) не противоречит техническим нормам. В связи со спецификой расположения части сооружения под водой по дну реки Волга ОАО «Саратовнефтегаз» рассматривается вопрос о его ремонте с заменой отдельных участков, о перепрофилировании объекта (например, для использования как резервного водовода) либо о проведении демонтажа подводного перехода в июне 2012 года. Дополнительно пояснила, что Саратовским межрайонным природоохранным прокурором пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как из предоставленной в суд переписки с истцом следует, что прокурор требовал устранения нарушений при использовании трубопровода в марте 2007 года. Не оспорила, что вопрос о демонтаже трубопровода, прокурором до 2011 года не ставился.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования - Средне-Волжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 19 Конституции Российской Федерации, закрепляет равенство всех перед законом и судом. Как следует из части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из статьи 8 Конституции Российской Федерации следует, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> (л.д. 90-100) установлено, что ОАО «Саратовнефтегаз», является юридическим лицом, основным видом деятельности добыча сырой нефти и газа.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии № от <дата> (л.д. 28) ОАО «Саратовнефтегаз» принадлежит на праве собственности сооружение - нефтяной дюкер <данные изъяты>) протяженностью 3 117 км. Данное сооружение расположено по адресу: <адрес>. Право собственности возникло у ОАО «Саратовнефтегаз» на основании плана приватизации акционерного общества «Саратовнефтегаз», утвержденного <данные изъяты> <дата>.

В соответствии с паспортом трубопровода (л.д. 21-27), схемой (л.д. 82-83), один из участков участок промыслового трубопровода <данные изъяты> протяжённостью 3 200 километров, подводным однониточным переходом проходит по дну реки Волга <адрес>. Трубопровод смонтирован в 1968 году, а введен в эксплуатацию в 1969 году, в дальнейшем срок его службы неоднократно продлевался.

Указанный подводный переход нефтепровода «<данные изъяты>» зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (л.д. 30, 32-33).

Сторонами по делу не оспорено, что ОАО «Саратовнефтегаз» оценив риски эксплуатации трубопровода <данные изъяты>, в соответствии с решением технического совещания от <дата> (л.д. 51-52), от <дата> (л.д. 41-43), от <дата> (л.д. 44) приняло решение об остановке его работы, выводе из эксплуатации и консервации.

Консервация дюкера <данные изъяты> и спорного участка нефтепровода была произведена на основании Рабочего проекта «Консервации площадочных сооружений и технологических коммуникаций <данные изъяты>», экспертного заключения № от <дата> выданного ФГУП «<данные изъяты>», утвержденного Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области <дата> (л.д. 9-21, 53-55, 57).

В соответствии с письмом Средне-Волжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от <дата> (л.д. 31) было утверждено заключение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте: Подводный переход нефтепровода <данные изъяты>» через реку Волга» №.

Целью экспертизы являлось определение технического состояния и возможности продления срока безопасной эксплуатации подводного перехода «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями нормативных актов.

Согласно выводам заключению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте: Подводный переход нефтепровода «<данные изъяты>» через реку Волга» № (л.д. 106-153), трубопровод изготовлен в соответствии с проектом. За период эксплуатации фактические параметры не превышали расчетных и разрешенных проектом значений. Нарушений геометрической формы трубопровода в виде овальности, смещения кромок, излома осей, вмятин, выпучин не выявлено. Состояние изоляционного покрытия неудовлетворительное. На наружной поверхности трубопровода обнаружена сплошная язвенная коррозия. Поверхность сварных соединений трубопровода соответствует требованиям ГОСТ 16037-80. При обследовании перехода репера, предусмотренные проектом, не обнаружены. В зонах шурфования футеровки и балластировки не обнаружено. Изоляционное покрытие находится в неудовлетворительном состоянии либо отсутствует. Остаточная толщина стенок элементов не соответствует требованиям п. 7.5.4 РД 39-132-94. Значения твердости основного и наплавленного металла, находятся в допустимых пределах для данной марки стали. Элементов трубопровода с отклонениями прочностных характеристик от стандартных значений не выявлено. В сварных соединениях внутренних дефектов в виде трещин, непроваров, пор и неметаллических включений, превышающих допустимые нормы, не выявлено. Качество сварных соединений и основного металла трубопровода соответствуют требованиям. По результатам технического диагностирования подводного перехода трубопровода рекомендуется: произвести ремонт либо демонтаж трубопровода в соответствии с нормативной -документацией; восстановить репера согласно п. 7.3.4 РД 39-132-94; восстановить информационные знаки на подводном переходе; эксплуатацию трубопроводов осуществлять в соответствии с технологическим регламентом.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что на момент предъявления иска в суд подводный переход нефтепровода «<данные изъяты>» через реку Волга законсервирован и не эксплуатируется по прямому назначению. Техническое состояние его антикоррозийного покрытия не удовлетворительное. Нарушений геометрической формы трубопровода в виде овальности, смещения кромок, излома осей, вмятин, выпучин не имеется. Элементов трубопровода с отклонениями прочностных характеристик от стандартных значений не имеется. В сварных соединениях внутренних дефектов в виде трещин, непроваров, пор и неметаллических включений, превышающих допустимые нормы, не имеется.

Экспертиза промышленной безопасности документации на ремонт или ликвидацию данного опасного производственного объекта не проводилась.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4 «Правил охраны недр» и статьей 23 Федерального закона «О недрах» к основным требованиям по рациональному использованию и охране недр относятся: предотвращение загрязнения недр при проведении работ, связанных с пользованием недрами, особенно при подземном хранении нефти, газа или иных веществ и материалов, захоронении вредных веществ и отходов производства, сбросе сточных вод; соблюдение установленного порядка консервации и ликвидации предприятий по добыче полезных ископаемых и подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Из статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» консервация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вывод из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и при наличии утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Из пункта 7.5.7.1 РД 39-132-94 «Правила по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов», утвержденных Минтопэнерго РФ 30.12.1993 и согласованных с Госгортехнадзором РФ 27.12.1993 (далее по тексту РД 39-132-94), следует, что при временном прекращении эксплуатации трубопроводы должны быть подвергнуты консервации.

Согласно пункту 7.5.7.2 РД 39-132-94 на период консервации должна быть обеспечена защита от коррозии как наружной, так и внутренней поверхностей стенок трубопровода.

В соответствии с пунктом 7.5.7.6. РД 39-132-94 после технико-экономического обоснования целесообразности замены или прекращения существования трубопровод, превысивший срок амортизации, подлежит демонтажу.

Пунктом 7.5.7.8 РД 39-132-94установлено, что способы и схемы проведения демонтажа устанавливаются проектом.

Согласно статье 8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» документация на капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Не допускаются техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации такого объекта.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона, демонтаж или ликвидация подводного перехода нефтепровода «<данные изъяты>» через реку Волга, возможна только после подготовки и прохождения экспертизы проектной документации на ликвидацию. Иные условия ликвидации (демонтажа) спорного нефтепровода не законны.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, так как из представлений в суд переписки с истцом следует, что прокурор требовал устранения нарушений при использовании трубопровода в марте 2007 года. Представитель истца не пожелал заявлять ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств, в виде переписки между истцом и ответчиком (л.д. 75-86), следует, что проверка соблюдения природоохранного законодательства при которой были выявлены факты, изложенные в иске проводилась Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой в 2010 году. Доказательств того, что истец узнал нарушенном праве в 2007 году, о чем утверждает представитель ответчика, суду не предоставлено. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом срок на обращение в суд не пропущен.      

Из совокупности статьей 8, 12 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что гражданские права и обязанности возникают из договора или в силу закона (актов органов государственной власти). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одним из способов защиты нарушенного права является присуждение исполнения обязанности в натуре.

Как указано выше в решении из пунктов 7.5.7.2 и 7.5.7.6. РД 39-132-94, статьи 8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» следует обязанность ОАО «Саратовнефтгаз» на период консервации обеспечить защиту от коррозии как наружной, так и внутренней поверхностей стенок трубопровода, а также проведение технико-экономического обоснования и экспертизы промышленной безопасности ликвидации (демонтажа) опасного объекта, превысившего срок амортизации, по которому должен быть получен положительный результат, после чего он подлежит демонтажу.

Доказательств, превышения срока амортизации спорного трубопровода, нарушений экологической безопасности не проведением демонтажа, вредоносных последствий вызванных попаданием в реку Волга из трубопровода загрязняющих веществ либо влияние коррозии на экосистему акватории реки представителем истца суду не предоставлено. Сторонами не оспорено, что какие-либо утечки из трубопровода, в том числе консерванта, отсутствуют и он герметичен.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом не принимаются во внимание в качестве доказательства, нарушений правил охраны окружающей среды и недр письмо № от <дата> ФГБНУ «<данные изъяты>», так оно носит информационный характер о вредности попадания в водную среду нефтепродуктов, чего в ходе судебного заседаняи установлено не было.

Требования об обязании ответчика обеспечить защиту от коррозии наружной поверхности стенок спорного трубопровода, либо по проведению экспертизы, промышленной безопасности ликвидации объекта, только после получения положительного результата которого, возможен демонтаж, не заявлены.

Доводы представителя истца о том, что в соответствии с пунктом 1.6 РД 39-132-94, для промысловых трубопроводов в регионе Урал-Поволжье установлен 10-летний срок службы, что свидетельствует о превышении срока амортизации объекта, судом во внимание не принимаются. Указный срок относится к эксплуатируемым объектам, каковым спорный трубопровод не является в связи с его консервацией. Кроме того, судом установлено, что данный срок не является пресекательным и может продлеваться.

Нарушений иных обязательств ответчика в отношении подводного перехода нефтепровода «Зеленый остров - первая насосная» через реку Волга в силу закона или договора не заявлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Саратовского межрайонного природоохранного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к ОАО «Саратовнефтегаз» о возложении обязанности демонтажа трубопровода следует отказать

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Саратовского межрайонного природоохранного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Саратовнефтегаз» о возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 (подпись) Р.В. Рыбаков

Полный текст решения изготовлен <дата>