Дело № 2-2988/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 декабря 2011 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе судьи Совкича А.П. при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С. с участием: 1) представителя истца Мызрова Д.В. - Симоновой Е.С., действующей на основании доверенности от 12.10.2011 года серии №, 2) ответчика Серебряковой В.И., 3) представителя ответчика Серебряковой В.И. - Наумовой И.М., действующей на основании устного заявления доверителя в суде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мызрова Д.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО», Серебряковой В.И. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия установил: Мызров Д.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее - ОАО СК «РОСНО») о взыскании страхового возмещения в сумме 26 506 рублей, к Серебряковой В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 159 210 рублей. Требования основаны на следующем. <дата> в 00 часов 50 минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Серебряковой В.И., управлявшей принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, водителя Мызрова Д.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, установлено, что Серебрякова В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение. Своими действиями водитель Серебрякова В.И. нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Серебряковой В.И. была застрахована ОАО СК «РОСНО». Истец обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 93 494 рубля. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю эксперт для определения размера ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению данного индивидуального предпринимателя стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа заменяемых деталей, составила 251 620 рублей, утрата товарной стоимости составила 27 590 рублей. В связи с этим истец просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением, в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей, в сумме 26 506 рублей. С Серебряковой В.И. истец просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 159 210 рублей. Кроме того, истцом, в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в сумме 18 580 рублей 42 копейки, в том числе: - по уплате государственной пошлины в сумме 4 914 рублей 32 копейки, - по оплате экспертного исследования в сумме 7 725 рублей, - на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей; -на оформление судебной доверенности в сумме 730 рублей; -почтовые расходы в сумме 211 рублей 10 копеек. Судебные расходы истец также просил взыскать с ответчиков пропорционально заявленным требованиям. В судебном заседании представитель истца поддержал иск по указанным основаниям. Ответчик Серебрякова В.И. и её представитель в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и размер причинённого истцу ущерба не оспаривали. Истец Мызров Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик ОАО СК «РОСНО» о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика ОАО СК «РОСНО». Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьёй 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со статьей 931 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статьям 1, 3, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как установлено судом, 15.08.2011 года в 00 часов 50 минут на пересечении улиц Новоузенская и Пугачёвская в городе Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Серебряковой В.И., управлявшей принадлежащим ей автомобилем «DAEWOOMATIZ», с государственным регистрационным знаком М406МК64, водителя Мызрова Д.В., управлявшего автомобилем «KIASPECTRA», с государственным регистрационным знаком В017УМ64. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность Серебряковой В.И. была застрахована ОАО СК «РОСНО». Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (лист дела №) и лицами, участвующими в деле не оспаривались. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, установлено, что Серебрякова В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение. Своими действиями водитель Серебрякова В.И. нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно экспертному исследованию, произведённому индивидуальным предпринимателем эксперт <дата> № (листы дела №) стоимость восстановительного ремонта, автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, с учётом износа заменяемых деталей, составила 251 620 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 27 590 рублей. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Экспертное исследование не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность по доказыванию наличия оснований для освобождения от обязанности по возмещению причинённого истцу ущерба и размера разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возложена судом на ответчика Серебрякову В.И. (листы дела №). Ответчику Серебряковой В.И. и её представителю судом разъяснялось право представитель доказательства наличия оснований для освобождения от обязанности по возмещению причинённого истцу ущерба, а также заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Ответчик Серебрякова В.И. данным правом не воспользовалась, в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии и размер причинённого истцу ущерба не оспаривала. Согласно статье 15 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влечёт уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, она, по мнению суда, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. В этой связи, суд считает, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия истцу причинён ущерб в размере 279 210 рублей (стоимость восстановительного ремонта в сумме 251 620 рублей + утрата товарной стоимости в сумме 27 590 рублей). <дата> Мызыров Д.В. обратился к ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком ОАО СК «РОСНО» было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 93 494 рубля. Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае (листы дела №). Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 279 210 рублей, который подлежит возмещению за счет страховщика, осуществившего обязательное страхование гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - ОАО СК «РОСНО» в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей, с учётом произведённой страховой выплаты в размере 93 494 рубля, всего в сумме 26 506 рублей (120 000 рублей - 93 494 рубля). В силу статьи 1072 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При таких обстоятельствах, с ответчика Серебряковой В.И. в пользу Мызрова Д.В. следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 159 210 рублей (279 210 рублей - 120 000 рублей). Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено судом, истцом, в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в сумме 18 580 рублей 42 копейки, в том числе: - по уплате государственной пошлины в сумме 4 914 рублей 32 копейки, - по оплате экспертного исследования в сумме 7 725 рублей, - на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. -на оформление судебной доверенности в сумме 730 рублей, -почтовые расходы в сумме 211 рублей 10 копеек Суд признаёт данные расходы необходимыми. Учитывая категорию данного гражданского дела, подготовку представителем искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей заявленными в разумных пределах. Таким образом, размер понесённых истцом судебных расходов составит 18 580 рублей 42 копейки. Учитывая удовлетворение исковых требований к ответчикам ОАО СК «РОСНО» и Серебряковой В.И., судебные расходы в сумме 18 580 рублей 42 копейки должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца Мызрова Д.В. пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку иск к ОАО СК «РОСНО» удовлетворен в размере 14,27% от общей суммы удовлетворённых требований, то с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца Мызрова Д.В. необходимо взыскать судебные расходы в сумме 2 651 рубль 43 копейки (18 580 рублей 42 копейки х 14,27%). Учитывая, что к ответчику Серебряковой В.И. иск удовлетворён в размере 85,73 % от общей суммы удовлетворённых требований, то с ответчика Серебряковой В.И. в пользу истца Мызрова Д.В. необходимо взыскать судебные расходы в сумме 15 928 рублей 99 копеек (18 580 рублей 42 копейки х 85,73 %). Оснований для уменьшения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Серебряковой В.И. в пользу истца Мызрова Д.В., суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Иск Мызрова Д.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО», Серебряковой В.И. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Мызрова Д.В. 26 506 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в сумме 2 651 рубль 43 копейки, а всего в сумме 29 157 рублей 43 копейки. Взыскать с Серебряковой В.И. в пользу Мызрова Д.В. 159 210 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в сумме 15 928 рублей 99 копеек, а всего в сумме 175 138 рублей 99 копеек. В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова. Судья подпись А.П. Совкич