дело № 2-2885/11

20 декабря 2011 г.           г. Саратов         

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,

при секретаре Граф Я.Ю.,

с участием представителя ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Саратовской области Кононенко В.С., действующего на основании доверенностей,

представителя третьего лица прокуратуры Саратовской области Прокофьевой Т.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Ефимкина И.И. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда,

установил:

Истец Ефимкин И.И. обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда.

Определением суда от <дата>, на основании ч. 2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судом в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Исковые требования обоснованы тем, что органами предварительного расследования он обвинялся в совершении ряда преступлений, а именно тайном хищении денежных средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой; тайном хищении имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; тайном хищение денежных средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, организованной группой; покушении на тайное хищение имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> в отношении него уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия правоохранительных органов расцениваются как незаконное привлечение к уголовной ответственности, чем ему причинен моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях, связанных с нахождением под угрозой уголовного наказания за тяжкие преступления, которые он не совершал.

В связи с чем истец, на основании ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб.

Истец Ефимкин И.И. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы. Истцу разъяснялось право предоставления письменных объяснений по иску, либо направления в суд для рассмотрения дела представителя. От Ефимкина И.И. поступили письменные объяснения, из которых следует, что причинение морального вреда связано с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Саратовской области Кононенко В.С., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что уголовное дело в отношении Ефимкина И.И. было прекращено в части и он был осужден по 11 эпизодам п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и иное, имеют лишь лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению и не осужденные по другому обвинению. Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. Истцом не представлены доказательства, обосновывающие факт причинения ему физических или нравственных страданий, наступления для него каких-либо негативных последствий в связи с производством по уголовному делу.

Представитель третьего лица прокуратуры Саратовской области Прокофьева Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, аналогичным, изложенным ответчиком.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приняв на обозрение материалы уголовного дела, суд считает исковые требования Ефимкина И.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением <данные изъяты> от <дата> прекращено уголовное дело в части обвинения Ефимкина И.И. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 4 п. «а» по эпизоду тайного хищения денежных средств <дата>, ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ по эпизоду тайного хищения денежных средств <дата>, ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ по эпизоду тайного хищения имущества <дата>, ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ по эпизоду покушения на тайное хищение имущества <дата>, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Приговором <данные изъяты> от <дата> Ефимкин И.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ст. 69 ч. 3 УК РФ, в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что в отношении него уголовное преследование прекращено в части, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, что влечет за собой право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 -139, 397 и 399).

В соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных и жилищных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Исходя из содержания данных норм закона, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Как установлено при рассмотрении дела, уголовное дело в отношении Ефимкина И.И. прекращено в части, а по п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, которая предусматривает ответственность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения и привлечения к уголовной ответственности.

Не признано за истцом и постановлением <данные изъяты> от <дата> право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела в части по п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ст. 30 ч. 3 и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Ефимкина И.И. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

      решил:

В удовлетворении исковых требований Ефимкина И.И. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья: подпись