дело № 2-2785/11 г.

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года                                                                                    г. Саратов       

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,

при секретаре Граф Я.Ю.,

с участием представителя ответчика Никифоровой Т.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьяновой Е.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» в лице конкурсного управляющего Ярославцева Д.В. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Гурьянова Е.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Поволжский лизинговый центр» в лице конкурсного управляющего Ярославцева Д.В. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что с <дата> по <дата> она работала в ООО «Поволжский лизинговый центр» в должности старшего бухгалтера филиала в <адрес>. <дата> <данные изъяты> по делу № № г. в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

<дата> сотрудники филиала ООО «Поволжский лизинговый центр» в <адрес>, директор филиала и старший бухгалтер филиала, передали бухгалтерскую и иную документацию, а также печать представителю конкурсного управляющего.

<дата> старший бухгалтер филиала передала все материальные ценности филиала ООО «Поволжский лизинговый центр» в <адрес> представителю конкурсного управляющего.

Согласно уведомлению о признании ООО «Поволжский лизинговый центр» (банкротом) с требованием о передаче документов и материальных ценностей № б/н от <дата> свои обязательства перед конкурсным управляющим сотрудники филиала в <адрес> выполнили в полном объеме.

<дата> она была уволена согласно пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. В соответствии с ч. 1 ст. 140, ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации с увольняемым работником необходимо рассчитаться в последний день его работы.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации работник имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, а также условиямм заключенного трудового договора заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, 25 числа - за первую половину месяца и 10 числа - окончательный расчет за месяц.

Однако более 3-х месяцев 2011 года (за июнь, июль и август) она заработную плату не получает. По состоянию на <дата> задолженность ООО «Поволжский лизинговый центр» по выплате заработной платы составляет 84247 руб. 31 коп. с учетом НДФЛ, в то время как денежные средства для ее погашения на расчетных счетах предприятия имеются. Задолженность по заработной плате, возникшая с <дата> по <дата>, является текущей. Очередность погашения текущей задолженности установлена ст. 134 закона о банкротстве.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно заключенному с ней трудовому договору денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы определена в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. На день обращения в суд с исковым заявлением к ответчику работодатель обязан выплатить в её пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 3101 руб. 49 коп.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 июня по<дата> в размере 84247 руб. 31 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 25 июня по <дата> в размере 3101 руб. 49 коп., денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная с <дата> по день фактического расчета включительно, исходя из 1/300 ставки рефинансирования центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп.

Истец Гурьянова Е.О. о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные пояснения по иску, в которых просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, учитывая, что документы о сокращении рабочего дня и простое ей не подписывались.     

В судебном представитель ответчика Никифорова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, исходя из представленного ей расчета, выполненного с учетом приказа о простое.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку ответчик не представил суду возражений относительно предмета спора, суд счел возможным рассмотреть иск по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, <дата> между ООО «Поволжский лизинговый центр» и Гурьяновой Е.О. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым Гурьянова Е.О. была принята на работу на должность старшего бухгалтера филиала. За исполнение трудовых обязанностей истцу устанавливался месячный оклад в сумме 5000 руб. Этим же договором предусмотрен порядок выплаты заработной платы два раза в месяц: 25 числа за первую половину месяца и 10 числа - окончательный расчет за месяц.

<дата> конкурсным управляющим был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Гурьяновой Е.О.

Также судом установлено, что заработная плата истцу за июнь, июль, август 2011 г. и до дня прекращения трудовых отношений не выплачена.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Данное требование работодателем было нарушено, что привело к образованию задолженности по заработной плате.

Решением <данные изъяты> от <дата> по делу № № ООО «Поволжский лизинговый центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ярославцев Д.В.

В силу ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

<дата> конкурсным управляющим был издан приказ № о приостановке работы ООО «Поволжский лизинговый центр» с <дата> с объявлением простоя для всех категорий работников. Пунктом 2 приказа установлено, что в период простоя работники вправе не выходить на работу. Согласно п. 4 оплата времени простоя производится работникам в размере двух третей оклада (тарифной ставки) за неотработанное время.

В качестве причин объявления простоя в приказе указаны признание ООО «Поволжский лизинговый центр» несостоятельным (банкротом), открытие конкурсного производства и вступлением в должность конкурсного управляющего, не передачей конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, опечатывание офиса общества сотрудниками <данные изъяты> и невозможность в связи с этим в полном объеме осуществлять финансово-хозяйственную деятельность по независящим от работодателя и работника причинам.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО21, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» о признании незаконным приказа конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» № № от <дата> об объявлении простоя отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> 1г. оставлено без изменения.

Решением <данные изъяты> от <дата> установлено, что из решения <данные изъяты> от <дата> по делу по заявлению ООО «Поволжский лизинговый центр» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Поволжский лизинговый центр» следует, что предприятие является неликвидным, отмечена тенденция к понижению текущей ликвидности предприятия, что влечет за собой неспособность погасить свои краткосрочные обязательства за счет ликвидных активов, предприятие не обладает достаточным количеством активов для погашения своих обязательств перед кредиторами; вероятность ведения безубыточной деятельности должника крайне низка. В связи с изложенным временная приостановка работы в ООО «Поволжский лизинговый центр» вызвана причинами экономического характера. Указанные причины не связаны с виновными действиями ответчика, поскольку как установлено вышеуказанным решением <данные изъяты>, анализ финансово-хозяйственной деятельности общества показал, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют. Следовательно, несостоятельность общества наступила в результате объективных условий хозяйствования, а не в результате преднамеренных действий виновных лиц.

Кроме того, осуществлять в полном объеме финансово-хозяйственную деятельность не представилось возможным в связи с не передачей конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что подтверждается уведомлением о признании ООО «Поволжский лизинговый центр» несостоятельным (банкротом) с требованием о передаче документов и материальных ценностей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, определением <данные изъяты> от <дата> по делу по заявлению конкурсного управляющего ООО «Поволжский лизинговый центр» об обязании <данные изъяты>, руководителей филиалов ООО «Поволжский лизинговый центр» передать конкурсному управляющему документацию должника.

Указанные обстоятельства также вызвали временную приостановку работы ООО «Поволжский лизинговый центр» и не связаны с виновными действиями конкурсного управляющего.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> представитель конкурсного управляющего ООО «Поволжский лизинговый центр» ФИО20 пояснила, что по прибытии в офис ООО «Поволжский лизинговый центр» <дата> были замечены сотрудники ООО «Поволжский лизинговый центр», которые по указанию генерального директора общества ФИО19 пытались вынести из помещения офиса коробки с документами, в связи с чем она была вынуждена вызвать сотрудников милиции и ходатайствовать об опечатывании офиса с целью предотвращения фактов выноса документов и устранения препятствий в выполнении своих обязанностей конкурсным управляющим.

В оспариваемом приказе указан срок, на который объявлен простой - до завершения проверки <данные изъяты>, размер оплаты работникам времени простоя, а также возможность досрочного вызова работников на работу.

Как следует из приказа № от <дата> о простое, с данным приказом был ознакомлен представитель трудового коллектива ООО «Поволжский лизинговый центр» ФИО21 Согласно протоколу № от <дата> ФИО1 принимала участие в голосовании за избрание представителя трудового коллектива для участия в собраниях кредиторов на заседаниях Арбитражного суда <адрес> и единогласным решением сотрудников представителем трудового коллектива была избрана ФИО21 Таким образом, представитель коллектива ФИО21 была ознакомлена с приказом о простое от <дата>, в связи с чем доводы истца о не ознакомлении с приказом о простое, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Как следует из ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации оплата при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, производится не менее двух третей тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально отработанному времени.

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника; время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

По изложенным выше основаниям требования Гурьяновой Е.О. подлежат удовлетворению в части и взысканию подлежит заработная плата исходя из положений ст. 157 ТК РФ.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что ответчиком была допущена задержка выплаты заработной платы, в связи с чем требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению.

В соответствии с указанием Центрального Банка РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 03 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

Таким образом, задолженность по выплате заработной платы истца составляет 10549 руб. 41 коп., а именно заработная плата за период с <дата> по <дата> составляет 965 руб. 11 коп. (за 01 и <дата> составляет 414 руб. 19 коп. и с 03 по <дата>, с учетом ст. 155 ТК РФ, 550 руб. 92 коп.); оплата простоя за первую половину июня со сроком выплаты <дата> составляет 550 руб. 92 коп.; оплата простоя за вторую половину июня со сроком выплаты <дата> составляет 1519 руб. 03 коп.; оплата простоя за первую половину июля со сроком выплаты <дата> составляет 15191 руб. 03 коп.; оплата простоя за вторую половину июля со сроком выплаты <дата> составляет 1381 руб. 03 коп.; оплата простоя за первую половину августа 2011 г. со сроком выплаты <дата> составляет 1387 руб. 20 коп., оплата простоя за вторую половину августа 2011 г. со сроком выплаты <дата> составляет 1513 руб. 13 коп., оплата простоя за первую половину сентября 2011 г. со сроком выплаты <дата> составляет 1449 руб. 66 коп., оплата простоя за вторую половину сентября 2011 г. со сроком выплаты <дата> составляет 264 руб. 03 коп.

Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 383 руб. 05 коп., а именно: за период с <дата> по <дата> (178 дней просрочки) 74 руб. 21 коп.; за период с <дата> по <дата> (164 дня просрочки) 68 руб. 51 коп.; за период с <дата> по <дата> (147 дней просрочки) 61 руб. 41 коп.; за период с <дата> по <дата> (131 день просрочки) 49 руб. 76 коп.; за период с <дата> по <дата> (116 дней просрочки) 44 руб. 25 коп.; за период с <дата> по <дата> (101 дней просрочки) 42 руб. 03 коп.; за период с <дата> по <дата> (91 день просрочки) 36 руб. 28 коп.; за период с <дата> по <дата> (91 день просрочки) 6 руб. 61 коп.

Кроме того, судом установлено, что неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд с учетом разумности и справедливости считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В связи с изложенным в удовлетворении оставшейся части требований следует отказать.

При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 637 руб. 30 коп. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» в пользу Гурьяновой Е.О. задолженность по заработной плате в размере 10549 руб. 41 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 383 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., а всего в сумме 12932 руб. 46 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере637 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>

Судья: подпись