дело № 2-2884/11 20 декабря 2011 г. г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Филатовой В.Ю., при секретаре Граф Я.Ю., с участием представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, действующего на основании доверенности, Кононенко В.С., представителя третьего лица прокуратуры Саратовской области Прокофьевой Т.Ю., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Панченко С.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда, установил: Истец Панченко С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что в ходе предварительного следствия ему было предъявлено обвинение по нескольким эпизодам разбойного нападения. Приговором <данные изъяты> от <дата> он был частично оправдан в совершении разбоя, а также оправдан в совершении разбоя организованной группой, в связи с чем полагает, что в отношении него со стороны правоохранительных органов имело место незаконное уголовное преследование, что подтверждается приговором <данные изъяты> от <дата> В результате незаконного уголовного преследования, выраженного в незаконном обвинении в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО1, ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку его обвиняли в преступлении, которого он не совершал, в размере 300000 рублей. Кроме того, в результате незаконного обвинения в совершении разбоя в отношении ФИО2 ему также был причинен моральный вред, поскольку он обвинялся в совершении преступления, которое не совершал в сумме 300000 руб. Также ему был причинен моральный вреда в результате незаконного обвинения в совершении разбойных нападений организованной группой, так как он испытывал нравственные страдания от того, что его обвиняли в совершении разбойных нападений, в составе организованной группы, которые он не совершал, но и не являлся членом организованной группы, который им оценивается в 400000 руб. В связи с чем истец, на основании ст. 1070, 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда всего в сумме 1000000 руб. Истец Панченко С.А. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы. Истцу разъяснялось право предоставления письменных объяснений по иску, либо направления в суд для рассмотрения дела представителя. Несмотря на это, письменные объяснения по иску от Панченко С.А. не поступили, представителя для участия в деле истец не направил. Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Кононенко В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что уголовное дело в отношении Панченко С.А. было прекращено в части и он был осужден по ст. 162 ч. 3 п. «б», «г» УК РФ. Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. Истцом не представлены доказательства, обосновывающие факт причинения ему физических или нравственных страданий, наступления для него каких-либо негативных последствий в связи с производством по уголовному делу. Представитель третьего лица прокуратуры Саратовской области Прокофьева Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, аналогичным, изложенным ответчиком. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приняв на обозрение материалы уголовного дела, суд считает исковые требования Панченко С.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела судом установлено, что приговором <данные изъяты> от <дата> Панченко С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 п. п. «б», «г» УК РФ и ему назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества. Кроме того, из приговора <данные изъяты> от <дата> следует, что из предъявленного Панченко С.А. обвинения по ст. 162 ч. 3 УК РФ исключен пункт «а», то есть совершение разбоя организованной группой, в связи с не подтверждением данного признака. Также исключены из предъявленного Панченко С.А. обвинения эпизоды разбойного нападения на потерпевшего ФИО1 и на потерпевшего ФИО2, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части. В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что приговором суда он был частично оправдан в совершении разбоя, а также оправдан в совершении разбоя организованной группой, в связи с чем полагает, что в отношении него со стороны правоохранительных органов имело место незаконное уголовное преследование, что влечет за собой реабилитацию и право на компенсацию морального вреда. Вместе с тем, заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 -139, 397 и 399). В соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных и жилищных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Исходя из содержания данных норм закона, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ). Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. Как установлено при рассмотрении дела, из обвинения Панченко С.А. исключен квалифицирующий признак пункт «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Более того, мера пресечения Панченко С.А. в виде заключения под стражу была избрана <дата> в связи с предъявлением обвинения по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ. Не признано за истцом и приговором <данные изъяты> от <дата> право на реабилитацию в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Учитывая вышеизложенное, исковые требования Панченко С.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении исковых требований Панченко С.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение суда изготовлено <дата>. Судья: подпись