Дело № 2-2994/11 Решение Именем Российской Федерации 19 декабря 2011 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Мониной О.И., при секретаре Тихоновой В.В., с участием представителя ответчика по доверенности Дорошенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пегасовой С.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Саратов - РОСНО» о взыскании страхового возмещения, установил: Пегасова С.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Саратов - РОСНО» (далее по тексту ОАО СК «РОСНО») о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пегасовой И.С., принадлежащего на праве собственности Пегасовой С.Н., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Чумак Ю.А., риск гражданской ответственности которой при эксплуатации указанной автомашины застрахован ОАО СК «РОСНО» в г.Саратове (полис №) и автомашины Ниссан государственный регистрационный знак № под управлением водителя Чеботарева А.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чумак Ю.А., о чем свидетельствуют материалы проверки ГИБДД Полка ДПС г.Саратова. В результате ДТП автомашине Пегасовой С.Н. были причинены технические повреждения. За возмещением причиненного ущерба, Пегасова С.Н. обратилась в ОАО СК «РОСНО», где был организован осмотр поврежденного транспортного средства. На расчетный счет Пегасовой С.Н. было перечислено 51 904 рубля 13 копеек. С суммой перечисленного страхового возмещения истец не согласилась, в связи с чем обратилась в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» для определения размера причиненного ущерба. Сумма причиненного истцу ущерба с учетом износа транспортного средства составила 105 841 рубль 30 копеек, что подтверждается экспертным заключением №, составленным обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». За проведение экспертизы истцом была уплачена денежная сумма в размере 4 635 рублей. Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Сумма недополученного истцом возмещения составила 53 937 рублей 17 копеек. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя по оказанию консультационных и юридических услуг в размере 7 000 рублей и расходы по оплате доверенности представителю истца в размере 760 рублей. На основании вышеизложенного истец обратилась в суд с настоящим иском и просила суд, взыскать с ОАО СК «РОСНО» в ее пользу в счёт возмещения материального ущерба 53 937 рублей 17 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4 635 рублей, понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате доверенности представителю истца в размере 760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 819 рублей. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что страховая компания признала событие - дорожно-транспортное происшествие <дата> страховым случаем, возместило истцу страховое возмещение в размере 51 904 рубля 13 копеек, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить оплату услуг представителя до 5000 рублей. Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу. Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Пегасовой С.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства №. <дата> в 15 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Пегасовой И.С., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Чумак Ю.А. и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Чеботарева А.Г. ДТП произошло по вине Чумак Ю.А. нарушившей п.8.3 Правил дорожного движения РФ, ответственность которой за вред, причиненный при эксплуатации автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована ОАО СК «РОСНО», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, постановлением № об административном правонарушении от <дата> в отношении Чумак Ю.А., схемой происшествия. Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. В соответствии с под. «б» п. 2.1 статьи 12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила). Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с п. 63 названных Правилразмер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. В связи с дорожно-транспортным происшествием ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 51 904 рубля 13 копеек, что также представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Согласно экспертному заключению № от <дата> общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 105 841 рубль 30 копеек (лист дела 13 - 38). Выполненное по заказу ответчика экспертное исследование содержит подробные описания проведенных исследований. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. Экспертное исследование не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем суд кладет его в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности размера выплаченного страхового возмещения, ответчик не заявил. Согласно статье 15 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поскольку гражданская ответственность Чумак Ю.А. была застрахована у ответчика, что сторонами не оспаривается и потерпевшая сторона в соответствии с п.4 ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом произведенной страховой выплаты в размере 51 904 рубля 13 копеек подлежит взысканию страховая выплата в размере 53 937 рублей 17 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом при подаче искового заявления, была оплачена государственная пошлина в размере 1 819 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата> (лист дела 7), однако на удовлетворенную часть исковых требований - 51 904 рублей 132 копеек, в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит оплате государственная пошлина в размере 1818 рублей 12 копеек (53937,17 руб. - 20000 руб.) *3%) + 800 руб.), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма. Истцом была уплачена денежная сумма в размере 4 635 рублей на проведение экспертизы, что подтверждается чек-ордером от <дата> (лист дела 12), а также оплачена доверенность в размере 739 рублей, что судья признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от <дата> (лист дела 39-40) и расписки от <дата> (лист дела 41) истцом за оказание юридических услуг была уплачена денежная сумма в размере 7 000 рублей, однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанный юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей на оплату услуг представителя. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья решил: исковые требования Пегасовой С.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Саратов - РОСНО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Саратов - РОСНО» в пользу Пегасовой С.Н. страховое возмещение в размере 53 937 рублей 17 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 4 635 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1818 рублей 12 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 739 рублей, расходы по оплате представителя в размере 5000 рублей, а всего 66 129 (шестьдесят шесть тысяч сто двадцать девять) рублей 29 копеек. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>. Судья: подпись О.И. Монина