Дело № 2-2996/11 Решение Именем Российской Федерации 19 декабря 2011 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Мониной О.И., при секретаре Тихоновой В.В., с участием представителя истца по доверенности Мурзакова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматулина Р.Р. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Саратов - РОСНО» о взыскании страхового возмещения, установил: Рахматулин Р.Р. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Саратов - РОСНО» (далее по тексту ОАО СК «РОСНО») о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что <дата> в 13 часов 40 минут Власов В.В. на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Рахматулина Р.Р. при следующих обстоятельствах. Власов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, на пересечении <адрес>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), в результате чего, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Поскольку указанное нарушение ПДД РФ не образует состав административного правонарушения, в отношении Власова В.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения правонарушения. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил повреждения. В результате ДТП Рахматулину Р.Р. был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении его имущества, а именно в причиненных ему убытков, связанных в восстановлением автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от <дата> общая величина ущерба, причиненного собственнику транспортного, средства составляет 68 109 рублей (с учетом износа). Риск гражданской ответственности водителя Власова В.В., которая может наступить в следствии причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств был застрахован в ОАО СК «РОСНО» г.Саратов (страховой полис №). <дата> Рахматулин Р.Р. обратился за возмещением убытков, причиненных повреждением транспортного средства в результате ДТП ОАО СК «РОСНО», где после предоставления страховщику всех необходимых документов в присутствии истца было осмотрено транспортное средство. После чего было составлено экспертное заключение № от <дата>, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» г. Москва, в соответствии с которым, размер восстановительного ремонта автомашины истца составил 28 313 рублей 68 копеек. Решением ОАО СК «РОСНО» истцу была начислена страховая выплата в размере 28 313 рублей 68 копеек, что, по мнению последнего, не соответствует реальному размеру причиненного ущерба. В связи с вышеуказанными обстоятельством, истец обратился к независимому эксперту (Индивидуальный предприниматель Айрапетьянц А.Г.), которым была проведена оценка стоимости восстановительных работ, согласно которой, размер восстановительных работ с учетом износа составил 68 109 рублей. Также в рамках данной независимой оценки было составлено заключение №, согласно которому размер утраты товарной стоимости составил 12 037 рублей. Стоимость независимой оценки составляет 5 555 рублей. На основании изложенного истец просил суд, взыскать с ОАО СК «РОСНО» в его пользу страховое возмещение: в счет оплаты утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12 037 рублей; в счет оплаты восстановительных работ на транспортное средство в размере 39 795 рублей 32 копейки; взыскать судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 1 755 рублей; в счет оплаты нотариальной доверенности 800 рублей; в счет оплаты независимой оценки 5 555 рублей. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, экспертных заключений, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате услуг представителя. Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в представленном отзыве на исковое заявление не признала исковые требования в полном объеме, указав, что страховая компания признала событие - ДТП <дата> страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 28 313 рублей 68 копеек, в связи с чем полагала требования не подлежащими удовлетворению. Просила рассмотреть дело без ее участия, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить оплату услуг представителя. Истец в судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Власов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил дело рассмотреть без его участия в силу статьи 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу. Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Рахматулину Р.Р., что представителем ответчика в письменном отзыве не оспаривалось. <дата> в 13 часов 40 минут в г.Саратове на пересечении улиц Астраханская и Вавилова г.Саратова произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Власова В.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Рахматулина Р.Р. ДТП произошло по вине Власова В.В., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность которого за вред, причиненный при эксплуатации автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована ОАО СК «РОСНО», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (лист дела 10), определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении Власова В.В. (лист дела 11), схемой происшествия (листы дела 12-13). Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. В соответствии с под. «б» п. 2.1 статьи 12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила). Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с п. 63 названных Правилразмер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (лист дела 10), схемой происшествия (листы дела 12-13). В связи с дорожно-транспортным происшествием ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 28 313 рублей 68 копеек согласно экспертному исследованию <данные изъяты> № от <дата> (лист дела 16-19). Согласно экспертному заключению Независимой технической экспертизы от <дата> № (листы дела № 20-36) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учётом износа заменяемых деталей, составила 68 109 рублей. Согласно экспертному заключению Независимой технической экспертизы от <дата> № (листы дела № 37-45) величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила 12 037 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля является снижением стоимости находящегося в собственности истца автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества истца. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, то величина утраты товарной стоимости автомобиля призвана компенсировать утрату части имущества истца. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности размера выплаченного страхового возмещения, ответчик не заявил. Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Оценивая представленные доказательства, в обосновании причиненного ущерба истцу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. Экспертные заключения Независимой технической экспертизы содержат подробные описания проведенных исследований с осмотром автомашины истца, приложением фотографий и калькуляции. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. Экспертные исследования не вызывают сомнений в правильности и обоснованности. В связи с чем при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд считает необходимым положить в основу решения экспертные заключения Независимой технической экспертизы. Согласно статье 15 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поскольку гражданская ответственность Власова В.В. была застрахована у ответчика, что сторонами не оспаривается и потерпевшая сторона в соответствии с п.4 ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом произведенной страховой выплаты в размере 28 313 рублей 68 копеек с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 51 832 рубля 32 копейки (68 109 руб. - 28 313 руб. 68 коп. + величина утраты товарной стоимости в сумме 12 037 рублей). В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом при подаче искового заявления, была оплачена государственная пошлина в размере 1 755 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата> (лист дела 6), однако на удовлетворенную часть исковых требований - 51 832 рубля 32 копейки в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит оплате государственная пошлина в размере 1754 рубля 97 копеек (51832,32 руб. - 20000 руб.) * 3%) + 800 руб.), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма. Истцом была уплачена денежная сумма в размере 5 555 рублей на проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от <дата> на сумму 4000 рублей (лист дела 46), платежным поручением № от <дата> на сумму 1500 рублей (лист дела 47), приходным кассовым ордером № от <дата> на сумму 55 рублей (лист дела 48), о также оплачена доверенность в размере 800 рублей, что судья признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание представительских (юридических) услуг от <дата> истцом за оказание юридических услуг была уплачена денежная сумма в размере 8 000 рублей, однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанный юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6000 рублей на оплату услуг представителя. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья решил: исковые требования Рахматулина Р.Р. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Саратов - РОСНО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Саратов - РОСНО» в пользу Рахматулина Р.Р. страховое возмещение в размере 51 832 рубля 32 копейки, расходы по оплате экспертиз в размере 5 555 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1754 рубля 97 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 65 942 (шестьдесят пять тысяч девятьсот сорок два) рубля 29 копеек. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>. Судья: подпись О.И. Монина