Дело № 2-24/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 декабря 2011 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Рыбакова Р.В., при секретаре Шамшуриной Е.Ф., с участием представителя истца по доверенности Соколова С.С., представителя ответчика по доверенности Демина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Яковлева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» об отказе в исполнении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, установил: Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее по тексту СРОО «ЦЗПП») обратилась в суд с иском в интересах Яковлева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее по тексту ООО «М.видео Менеджмент») об отказе в исполнении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Согласно требованиям истца, <дата> к ним обратился Яковлев В.В. с просьбой подать в суд исковое заявление в его интересах. Из пояснений Яковлева В.В. стало известно, что <дата> тот заключил с ООО «М.видео Менеджемент» договор розничной купли-продажи товара ноутбука <данные изъяты> стоимостью 59 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Товар оказался ненадлежащего качества, так как вышел из строя жесткий диск. Яковлев В.В. неоднократно обращался в магазин с целью ремонта в двадцатидневный срок <дата> и <дата>, а также с претензией о возврате денежных средств <дата>. До настоящего времени претензии не удовлетворены. Яковлев В.В. понес убытки в размере 760 рублей в виде расходов по заверению нотариальной доверенности, что подтверждается справкой нотариуса от <дата>. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании изложенного просит взыскать в пользу Яковлева В.В. уплаченную за ноутбук <данные изъяты> денежную сумму в размере 59 990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от <дата>, убытки по заверению нотариальной доверенности в размере 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Истец Яковлев В.В. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Соколов С.С. просил удовлетворить иск в заявленном объеме. Уточнять исковые требования не пожелал. Дополнительно пояснил, что Яковлев В.В. трижды обращался в магазин ответчика с письменными претензиями, которые его сотрудники у него отказались принимать, как и проверять ноутбук. Претензии были оставлены на столе в магазине, молодому человеку в красной майке без бейджа. С претензиями Яковлев В.В. обращался лично, что подтверждает свидетель. Иным образом, в том числе почтовой связью, Яковлев В.В. претензии ответчику не направлял. Ноутбук для ремонта не передавал. Просил дополнительно взыскать с ответчика расходы Яковлева В.В. по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей. Выводы судебной экспертизы и факт отсутствия существенного недостатка в товаре не оспорил. Указал, что гарантия на ноутбук составляет 24 месяца. Представитель ответчика по доверенности Демин С.В. просил отказать в удовлетворении иска. Не оспорил наличие в ноутбуке приобретенного Яковлевым В.В. производственного недостатка и право на его безвозмездное устранение ООО «М.видео менеджмент». Дополнительно пояснил, что этот недостаток не относится к категории существенных, так как является устранимым и не влекущим несоразмерных затрат денег и времени по его устранению. Указал, что Яковлев В.В. в магазин с претензиями не обращался вообще, о чем свидетельствует отсутствие отметки в их принятии уполномоченным лицом. Сотрудники магазина, принимающие претензии, носят синие майки, чем и отличаются от продавцов-консультантов в красных майках. Выводы судебной экспертизы не оспорил. <дата> Яковлеву В.В. направлялось извещение телеграммой о необходимости его явки для безвозмездного устранения недостатков и выплате компенсации, однако он ноутбук для ремонта не передавал, в сервисные организации не обращался. Не оспорил, что гарантия на ноутбук составляет 24 месяца Представитель СРОО «ЦЗПП» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Яковлева В.В. и представителя СРОО «ЦЗПП». Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. В судебном заседании установлено, что в соответствии с пунктом 1.1, 2.1 Уставу СРОО «ЦЗПП» является основанном на членстве общественным объединением и создано в целях защиты прав потребителей. В силу статьи 45 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Согласно уставу (л.д. 17-22) и свидетельству № (л.д. 23) ООО «М.видео Менеджмент» зарегистрировано в качестве юридического лица ОГРН №. В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что <дата> Яковлев В.В. приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 50 742 рубля 27 копеек, что подтверждается кассовым чеком № от <дата> и товарным чеком (л.д. 11 оборот). На приобретенный ноутбук продавцом была установлена гарантия 24 месяца с момента передачи товара покупателю. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что <дата> в процессе эксплуатации ноутбука <данные изъяты>, проявился скрытый производственный недостаток жесткого диска, повлекший отсутствие загрузки операционной системы. Данные обстоятельства подтверждаются техническим заключением СРОО «ЦЗПП» от <дата> (л.д. 14), актом проверки качества товара ООО «М.видео Менеджмент» от <дата>, заключением судебной товароведческой экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> (л.д. 58-62), а также признаны стороной ответчика. Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Таким образом, суд установил, что Яковлеву В.В. был продан товар ненадлежащего качества, недостаток которого проявился в период гарантийного срока. Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. № 575, ноутбуки относятся к технически сложным товарам. В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Истец предъявил иск об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврата денежных средств по истечении 15 дневного срока, по основанию нарушения ответчиком сроков устранения недостатков товара. Основания к отказу от исполнения договора в связи с обнаружением существенного недостатка товара или невозможности использования товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в судебном заседании истцом и его представителем не заявлялись. Факт того, что недостаток в ноутбуке <данные изъяты>, не является существенным и то, что в нем недостатки устранялись неоднократно стороной истца в судебном заседании не оспорен. Согласно статье 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В подтверждение нарушения ответчиком сроков устранения недостатков товара, истцом предоставлены претензии адресованные директору ООО «М.видео Менеджмент» от <дата>, <дата> (л.д. 10 и оборот), с требованием о проведении ремонта ноутбука, а также претензия от <дата> (л.д. 11), с требованием о возврате денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что на данных претензиях отсутствовали отметки и сведения об их получении ООО «М.видео Менеджмент», либо в отказе их получения. Как следует из пояснений истца, данных им в ходе судебного заседания <дата> и показаний свидетеля Свидетель 1, следует, что после обнаружения недостатка в товаре он вместе с ноутбуком и претензией трижды приезжал в магазин ООО «М.видео Менеджмент». <дата> при разговоре с сотрудником магазина (в красной футболке являющейся униформой организации), находящимся за стойкой слева от входа в торговый зал, Яковлеву В.В. было сообщено, что получать претензию и ремонтировать ноутбук сотрудник магазина отказывается. В связи с этим он оставил претензию на стойке, у которой происходил разговор и ушел. При втором и третьем посещении ситуация с невозможностью вручения претензии повторялась. Иным образом вручить претензию он не пытался. Представителем ответчика в судебном заседании оспорен факт обращения Яковлева В.В. с претензиями от <дата>, <дата>, <дата>. В опровержение доводов истца, представителем ответчика суду предоставлены фотографии торгового зала магазина ООО «М.видео Менеджмент», из которых следует, что слева от входа в торговый зал магазина находится стойка с вывеской «выдача и проверка товара», также в магазине имеется стойка с вывеской «техническая поддержка». Из пояснений представителя ответчика следует, что в магазинах ООО «М.видео Менеджмент» специалисты по рекламациям (приему претензий) имеют синие футболки в качестве униформы, продавцы магазина имеют красные футболки. Указанное обстоятельство представителем истца не оспорено. Согласно статьям 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не принимает во внимание в качестве доказательства, обращения истца к ответчику и предъявления к нему требований о ремонте товара, копий претензий от <дата>, <дата>, <дата>, так как на них отсутствуют отметки об их принятии. В данном случае указанное обстоятельство не может быть доказано свидетельскими показаниями. Доказательств обращения к ответчику иным образом, в том числе, при помощи почтовой или факсимильной связи истцом суду и предоставления им ноутбука, истцом не предоставлено, как и предоставлено доказательств обращения в сервисные организации. Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Из анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требование покупателя об устранении недостатка товара связано с обязанностью покупателя передать товар с недостатками (кроме крупногабаритных) продавцу. Только после этого у продавца возникает обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя, в случае необходимости провести проверку качества товара и устранить недостаток, в установленные законом сроки или в сроки установленные соглашением сторон. Так как данная обязанность покупателем Яковлевым В.В. исполнена не была, то у ответчика не возникло обязанности по своевременному устранению недостатков товара и соответственно Яковлев В.В. не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. С учетом изложенных обстоятельств суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Яковлева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» об отказе в исполнении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Яковлева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» об отказе в исполнении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья (подпись) Р.В. Рыбаков Мотивированное решение изготовлено <дата>