Дело № 2-2965/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года           г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре Кудашевой Н.А., с участием представителя истца по доверенности Разумова Е.В., представителя ответчика по доверенности Калмыковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Масенкова А.В. к открытому акционерному обществу Банк «Открытие» в лице филиала «Саратовский» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) в части взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «Защита прав потребителей») обратилась в суд с иском в интересах Масенкова А.В. к открытому акционерному обществу Банк «Открытие» в лице филиала «Саратовский» (далее ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ») о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) в части взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя тем, что <дата> между Масенковым А.В. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщик получил кредит на приобретение транспортных средств в сумме 410 000 рублей сроком на 7 лет под 7,88% годовых. Согласно п. 1.5, п. 3.1.1 данного договора за ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере 0,68 процентов от суммы выданного кредита, что составляет 2 788 рублей ежемесячно. Данная комиссия уплачивалась с ноября 2008 года по ноябрь 2011 года и составила денежную сумму в размере 103 156 рублей.

Истец просит признать п.п. 1.5, п.3.1.1 кредитного договора № от <дата> в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 788 рублей недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной сделки взыскать с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Масенкова А.В. ежемесячную комиссию в общей сумме 103 156 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 606 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; взыскать с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 58 380 рублей 60 копеек, из которых 29 190 рублей 30 копеек взыскать в пользу государства, 29 190 рублей 30 копеек взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей»; взыскать с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Масенков А.В. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Представитель истца МООП «Защита прав потребителей» по доверенности Разумов Е.В. судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ»по доверенности Калмыкова Е.И. в судебном заседании представила письменный отзыв на иск в котором просила в удовлетворении исковых требованиях Масенкову А.В. отказать в полном объеме.

Суд с учетом мнения представителей истца и ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.      

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> между Масенковым А.В. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», был заключен кредитный договор №, (л.д. 10-12), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 410 000 рублей, с уплатой 7,88 процентов годовых, сроком до <дата>, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить начисленные проценты и комиссии.

Согласно пункту 1.5 кредитного договора № от <дата> заемщик обязуется уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,68% от суммы выданного кредита. Согласно п. 3.1.1 заемщик обязуется погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета в сумме 2 788 рублей ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с июля 2007 года.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями предоставления кредита, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

Свои обязательства по кредитному договору № от <дата>, банк выполнил и перечислил сумму кредита на счет Масенкова А.В.

Как указано выше в решении из условий кредитного договора № от <дата> следует, что он предусматривает плату за ведение ссудного счета.

Из пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований, содержащихся в главах 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу, не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Из данных норм следует, что предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Пунктом 1.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, в том числе, и правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов в любом случае не должно противоречить законам и иным правовым актам.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком.

Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании статьи 3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, пункты 1.5 и 3.1.1 кредитного договора № от <дата>, предусматривающий обязанность заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительным в силу ничтожности.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец просит взыскать с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 103 156 рублей. Стороной ответчика данная сумма не оспорена, свой расчет не представила. Суд считает возможным удовлетворить данное требование в полном объеме.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Выше в решении указано, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета являются ничтожными, в силу противоречия закону. Поэтому указанная сумма денежных средств неправомерно удерживалась и находилась в пользовании банка, в связи с чем, на нее подлежат начислению и взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Стороной истца произведен расчет процентов с ноября 2008 года по ноябрь 2011 года из расчета ставки рефинансирования банковского процента 8,25 процентов годовых в размере 12 605 рублей 19 копеек. Суд считает данную сумму завышенной и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 6 000 рублей.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с банка в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере 1 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 29 Постановления от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с удовлетворением исковых требований суд обязан в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в доход муниципального бюджета города Саратова в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя суммы, в размере 110 156 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55 078рублей, который подлежит распределению между бюджетом муниципального образования «Город Саратов» и Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» по 27 539 рублей в пользу каждого.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от <дата> и квитанции № от <дата> Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, участия в нем представителя общественной организации, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Также, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», освобожденной от уплаты государственной пошлины, с ответчика ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 783 рубля 12 копеек из расчета: 3 383 рубля 12 копеек по имущественному требованию, плюс 200 рублей за неимущественное требование о взыскании морального вреда и 200 рублей за неимущественное требование о признании условий договора недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Масенкова А.В. к открытому акционерному обществу Банк «Открытие» в лице филиала «Саратовский» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) в части взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Признать п.п. 1.5, п.3.1.1 кредитного договора № от <дата>, заключённого между Коммерческим Банком «Русский Банк Развития», в настоящее время - ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Масенковым А.В., недействительным в силу ничтожности с момента заключения кредитного договора.

Взыскать в пользу Масенкова А.В. с открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» денежные средства в качестве оплаты комиссии за ведение ссудного счета в сумме 103 156 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего на общую сумму 110 156 рублей 07 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» штраф в доход муниципального бюджета г. Саратова в размере 27 539 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» штраф в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в сумме 27 539 рублей, услуги представителя 2 000 рублей, а всего на общую сумму 29 539 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» государственную пошлину в доход государства в сумме 3 783 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья (подпись)                                                             С.И. Долгова