Дело № 2-2536/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Шушпановой О.В., при секретаре Вахтиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маклецова А.В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о возмещении ущерба, у с т а н о в и л: Истец Маклецов А.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО», уточнив который после производства по делу автотехнической экспертизы (л.д.3-4,101), просит взыскать в его пользу с ответчика в счет страхового возмещения 168 994,74 руб., а также судебные расходы в сумме 20 886 руб. В судебном заседании представитель истца Князев Г.Б. исковые требования Маклецова А.В. поддержал, пояснив, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. <дата> Маклецов А.В. заключил с ОАО СК «РОСНО» договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля на сумму 2 150 000 руб., полностью оплатив страховую премию. <дата> в 14 часов 20 минут при управлении истцом автомашиной произошел страховой случай. Определением от этой же даты <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маклецова А.В. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В августе 2011года он обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, на основании которого в октябре ответчиком ему произведена выплата в размере 75 892 руб.. Не согласившись с данным размером, он обратился в Независимый экспертный Центр, согласно заключения которого причиненный ему в результате наступления страхового случая ущерб составил 207 161 руб., что послужило основанием для возбуждения настоящего спора в суде. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой размер причиненного истцу ущерба может составлять 239 344,67 руб. с учетом износа деталей и 244 886, 74 руб.- без такового. Поскольку заключенный истцом договор добровольного страхования предполагает выплату страхового возмещения без учета износа деталей, просит взыскать с ответчика в пользу доверителя в счет страхового возмещения 168 994,74 руб., а также возместить ему за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 826 руб., экспертного заключения Независимой технической экспертизы - 4060 руб., и услуг представителя- 13 000 рублей. Истец Маклецов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его интересы представляет представитель по доверенности. Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Маклецова А.В. и представителя ответчика ОАО СК «РОСНО» в силу ч.1 ст. 48, ст. 167 ГПК РФ. Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом. Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 15 ГК РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.943 ГК РФ: 1.Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию». В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. В судебном заседании установлено, что <дата> между Маклецовым А.В. о ОАО СК «РОСНО» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки BMW 523i, 2010 года выпуска, регистрационный знак С008АМ64, на сумму 2 150 000 руб., страховая премия по которому в сумме 75280 рублей полностью оплачена истцом в этот же день. <дата> на дороге, ведущей на кирпичный завод, СНТ «Вымпел» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу Маклецову А.В. на праве собственности автомашины <данные изъяты>. Обстоятельства, при которых были причинены механические повреждения автомобилю истца, подтверждаются подлинными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, обозревавшимися в судебном заседании: схемой ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также актом осмотра транспортного средства ОАО СК «РОСНО» от <дата>, ремонт-калькуляцией № от <дата> ОАО СК «РОСНО», актом ОАО СК «РОСНО» о страховом случае и производстве выплаты в сумме 75 892 руб. Представитель истца Князев Г.Б. не оспаривал того факта, что истцу Маклецову А.В. страховая выплата произведена в сумме 75 892 руб. в октябре 2011 года. Согласно заключению эксперта ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» от <дата>, полученному на основании определения суда по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> может составлять с учетом износа деталей 239 344,67 руб., и без учета износа деталей - 244 886,74 руб., при этом при наличии повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля от <дата>, требуется замена рулевого механизма. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Согласно заключенному с ответчиком договору страхования от 27.009.2010 года выгодоприобреталем по наступившему страховому случаю является истец. На момент наступления страхового случая по настоящему делу в ОАО СК «РОСНО» действовали Правила добровольного страхования транспортных средств № от <дата>. Согласно условиям договора страхования и действовавшим Правилам, выплата страхового возмещения подлежит Маклецову А.В. без учета износа деталей. При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика причиненного ему в результате ДТП материального ущерба в сумме 168 994,94 руб.= 244996,74 - 75892, т.е. за вычетом уже полученной им суммы, суд находит подлежащими удовлетворению в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: - в силу ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 826,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения № от <дата>, наличие которого ему было необходимо для обращения в суд, а также -в силу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, которые суд, исходя из обстоятельств дела, сложности спора, объема оказанной правовой помощи, считает разумными и достаточными Кроме того, с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию: - в силу ст. 102 ГПК РФ в пользу Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» 5000 рублей (счет № от <дата>), - в силу ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме: (168994,74-100 000) : 100 * 2%+3200,00 - 3 826,00= 753,89 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Маклецова А.В. удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» в пользу Маклецова А.В. в счет возмещения ущерба 168 994 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 826 рублей, по оплате экспертного заключения - 4 060 руб., услуг представителя - 8000 руб., всего 184 880 рублей 94 копейки. Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» расходы по производству экспертизы в сумме 5000 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» госпошлину в доход государства в сумме 753 рублей 89 копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд. Судья: подпись