Дело № 2-2301/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Вахтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс С», Администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец Тарасов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс С» о возмещении ущерба ( л.д. 2-5 том1), уточнив который, привлек в качестве соответчика по делу Администрацию муниципального образования «Город Саратов» ( л.д.135 том1, л.д.4 том2) и просил взыскать с ООО «Феникс С» и Администрации муниципального образования «Город Саратов» в его пользу солидарно в счет возмещения материального ущерба 49 948, 75 руб. и 5780, 00 руб., расходов по оплате экспертных заключений - 4 065,00 руб., услуг представителя - 15000 руб., государственной пошлины - 1891,86 руб., оформлению доверенности представителя - 730 руб..

В судебном заседании представитель истца Никитин К.А. исковые требования Тарасова А.В. поддержал, мотивировав тем, что <дата> в 16.00ч. на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, припаркованный во дворе жилого <адрес>, упало высохшее дерево. В результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения:разбито лобовое стекло, имеются вмятины и царапины на обеих передних стойках, вмятина на левом крыле, царапина на правом крыле, царапина на заднем правом крыле.

По данному факту сотрудниками ОП № 5 в составе УВД по г.Саратову проведена соответствующая проверка, постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Тарасов А.В. обратился в «Независимый экспертный центр».

Сумма ущерба, причиненного повреждением а/м <данные изъяты>, согласно Экспертному заключению «Независимого экспертного центра» № от <дата> с учетом износа деталей составила 49948 руб. 75 коп, величина утраты товарной стоимости автомобиля в соответствие с экспертным заключением «Независимого экспертного центра» № от <дата>- 5 780 руб. 00 коп.

За проведение вышеуказанных исследований истцом соответственно оплачено 3045,00 руб. и 1 020,00 руб.

По сообщению Администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» дворовая территория <адрес> обслуживается ООО «Феникс С», которое, как управляющая компания, обязано обеспечивать надлежащее содержание зеленых насаждений, находящихся во дворе данного дома.

Не исполнение ООО «Феникс С» надлежащим образом обязанности по благоустройству обслуживаемой территории, не спиливание сухих деревьев, находящихся во дворе дома, послужило причиной возникновения у истца ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты им товарной стоимости.

Как стало известно в ходе рассмотрения дела, право общей долевой собственности собственниками помещений <адрес> на занимаемый домом земельный участок не оформлено.

В связи с чем истец просит взыскать в его пользу в солидарном порядке с ответчиков ООО «Феникс С» и Администрации муниципального образования «Город Саратов» в счет возмещения материального ущерба 49 948, 75 руб. и 5780, 00 руб., расходов по оплате экспертных заключений - 4 065,00 руб., услуг представителя - 15000 руб., государственной пошлины - 1891,86 руб., оформлению доверенности представителя - 730 руб..

Истец Тарасов А.В. выразил аналогичную позицию по делу, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Феникс С» Безъязычный В.А. с иском не согласен. Представил письменные возражения по иску ( л.д. 65-67 том1), которые поддержал в судебном заседании пояснив, что ООО «Феникс С» приступило к управлению общим имуществом <адрес> с <дата>, заключив с собственниками помещений договор управления многоквартирным домом, приложениями к которому является : а) состав и состояние общего имущества и б) перечень и стоимость работ и услуг, выполняемых ООО «Феникс С» по содержанию общего имущества дома. Приложения одобрены и приняты общим собранием собственников, и в них такая услуга, как обрезка деревьев или вырубка сухих деревьев, отсутствует.

Поскольку до настоящего момента в развитие положений ч.1.2 ст.161 ЖК РФ технического регламента, устанавливающего перечень услуг и работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома Правительством РФ не принято, считает возможным по аналогии закона руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 года № 75 «О порядке проведения конкурса по отбору управляющих организаций…» в приложении № 2 к которому закреплен Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Услуг по подрезке деревьев и кустов данным Постановлением отнесена в разряд дополнительных услуг (приложение № 3), то есть не является обязательной.

Кроме того, согласно п.п. «е» п.2 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества многоквартирного дома включается, в том числе, земельный участок, на котором он расположен, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Однако земельный участок, занимаемый домом № по <адрес>, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, находится в муниципальной собственности, в связи с чем ответственность по содержанию, расположенных на нем зеленых насаждений, по его мнению, лежит на собственнике земельного участка - Администрации муниципального образования «Город Саратов».

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Феникс С», Тарасову А.В. просил отказать.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Город Саратов» о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель 3-его лица Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» Рябоконь С.В. с предъявленными исковыми требованиями к Администрации муниципального образования «Город Саратов» не согласен, позицию по делу изложил письменно ( л.д. 1-3 том 2), в судебном заседании пояснил, что комитет по финансам муниципального образовании «Город Саратов» организует составление и исполнение бюджета города, осуществляет контроль за его исполнением.

Считает, что ответственность за причинение ущерба истцу обязана нести управляющая компания ООО «Феникс С», т.к. упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на придомовой территории <адрес>, обязанность по содержанию которой лежит на ООО «Феникс С» вне зависимости от того оформлен земельный участок в общую долевую собственность собственников помещений данного дома либо нет.

Кроме того, выразил несогласие в размером причиненного ущерба, т.к. автомобиль истца находился на момент происшествия в эксплуатации более пяти лет, и на него не может быть рассчитана величина утраты товарной стоимости.

Просил учесть позицию комитета при вынесении решения по делу.

Представитель 3-его лица Администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» Абайдуллина Н.Р. выразила по делу позицию, аналогичную позиции представителя Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов».

Представитель 3-его лица МУП «Городские дороги плюс» Иванов О.Г. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия, свои доводы по иску изложил письменно ( л.д.183-184 том1), подтвердив документально ( л.д.158-165,185-230 том1), указал на то, что МУП «Городские дороги плюс» осуществляет свою деятельность по благоустройству территории муниципального образования «Город Саратов» на основании муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от <дата>. Объем работ, предусмотренный данным контрактом, выполнен, претензий по качеству произведенных работ МУП «Городские дороги плюс» заказчиком не предъявлялось. Обязанность по благоустройству дворовых территорий по условиям контракта МУП «Городские дороги плюс» не несет. Считает, что ответственность в данном случае по возмещению ущерба, причиненного истцу, возложена на управляющую компанию ООО «Феникс С», которая осуществляет обслуживание придомовой территории многоквартирного <адрес>.

3-и лица ООО «Дом Комплекс», МУП «Саргорсвет» о рассмотрении дела извещены, представители в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть без их участия.

3-е лицо Комитет по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца Администрации муниципального образования «Город Саратов», 3-их лиц МУП «Городские дороги плюс», ООО «Дом Комплекс», МУП «Саргорсвет», Комитета по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, 3-его лица, свидетеля, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования Тарасова А.В. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцу Тарасову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации данного транспортного средства (л.д. 34-35 том1).

Как следует из отказного материала № Отдела милиции № 5 в составе УВД по г.Саратову, обозревавшегося в судебном заседании, <дата> проживающий в <адрес> Тарасов А.В. припарковал данный автомобиль во дворе указанного дома. В 16.00ч. сломалось произраставшее недалеко от припаркованного автомобиля дерево, ветка которого упала на принадлежащий Тарасову А.В. автомобиль, причинив ему механические повреждения: разбив лобовое стекло, образовав вмятины и царапины на обеих передних стойках, вмятину на левом крыле, царапину на правом крыле, царапину на заднем правом крыле.

Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению Тарасова А.В. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УК РФ - за отсутствием состава преступления.

Для оценки размера причиненного ущерба Тарасов А.В. обратился в Независимый экспертный центр, экспертом которого <дата> произведен осмотр транспортного средства истца и зафиксированы имеющиеся на нем повреждения (л.д. 12 оборот-13 том1), возникновение которых от падения дерева ответчиками по делу не оспаривалось.

Согласно экспертному исследованию № <дата> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 49 948,75 руб. ( л.д.10-17 том1).

На основании заключения № от <дата> по заказу истца экспертом Независимого экспертного центра рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля истца как равная 5780 рублям (л.д.19-20 том1).

За проведение данных исследований истцом Тарасовым А.В. экспертному центру соответственно уплачено 3045 руб. и 1020 руб. ( л.д. 17,19 том 2).

По сообщению Администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» от <дата> на имя Тарасова А.В., дворовая территория <адрес> находится в управлении управляющей организации ООО «Феникс С» ( л.д. 7 том1).

<дата> Тарасов А.В. по поводу возмещения причиненного ему повреждением автомобиля ущерба обратился в ООО «Феникс С» с претензией ( л.д.8-9 том1).

В связи с невозможностью разрешить вопрос о возмещении ущерба миром, Тарасов А.В. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (часть 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании многоквартирный жилой <адрес> передан в управление <дата> управляющей организации- ООО «Феникс С» (л.д. 77-82, том1 -договор управления многоквартирным домом № и приложения к нему).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичная норма содержится в п.п. «е» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491.

В силу п. 1.3 указанного выше Договора управления многоквартирным домом от 01.12.2010 года, при выполнении условий настоящего Договора Стороны руководствуются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Правительством РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Правительством РФ, иными положениями гражданского законодательства Российской Федерации, нормативными и правовыми актами города Саратова.

Согласно п.п.«б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержатся в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в данном случае должно обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст.161 и ст. 162 ЖК РФ (п.п.3 п.2 ст. 161 ЖК РФ, п.п. «а» п.16 Правил), в том числе, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ( п.29 Правил).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от <дата>, заключенным между ООО «Феникс» и Администрацией Октябрьского района МО «Город Саратов», в состав общего имущества дома включен земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства ( п.п.«е» п.2.6 договора), на управляющую компанию возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями и целями настоящего договора, а также требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-биологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов (пункт 3.1.1. договора).

Однако в приложениях к данному договору №1 «Состав и состояние общего имущества многоквартирного дома по адресу : <адрес>, на момент заключения договора» и № 2 «Перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме» ( л.д. 81,82 том1), отсутствует указание на наличие в составе общего имущества земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и перечень работ, связанный с содержанием зеленых насаждений, на нем произрастающих.

Из сообщений Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от <дата> и Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Саратовской области от <дата> (л.д. 119, 113, 114 том1), следует, что земельный участок, занимаемый многоквартирным домом № по <адрес> не формировался, кадастровый учет не проходил, в общую долевую собственность собственниками помещений указанного дома не оформлен.

Решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 года № 20-185 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», которыми определено понятие дворовой территории как территории, прилегающей к жилому зданию и находящейся в общем пользовании проживающих на нем лиц, ограниченной по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями, на которых в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, могут размещаться детские площадки, места для отдыха, места для сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения, и иные объекты.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил благоустройства, усохшие, представляющие угрозу для безопасности деревья ( ветки), а также пни, оставшиеся от спиленных деревьев, должны быть удалены в течение недели с момента их обнаружения.

В целях обеспечения сохранности зеленых зон должен быть обеспечен уход за зелеными насаждениями, дорожками и оборудованием, в том числе: содержание в чистоте водоемов; своевременная обрезка ветвей; регулярный полив; удаление погибших и потерявших декоративность растений в цветниках и вазонах, среза травы, опавших листьев, вывоз на специально оборудованные полигоны; текущий ремонт газонов, систематический покос при высоте травостоя более 20 см ( п.12.1 Правил благоустройства).

Согласно планам, имеющимся в материалах инвентарного дела <адрес> МУП «Городское бюро технической инвентаризации», обозревавшимся в судебном заседании, двор данного многоквартирного дома, представляет собою замкнутую территорию с выездом на <адрес>.

В соответствии со схемой происшествия, составленной в период рассмотрения дела представителями истца и ответчиков, упавшее на автомобиль истца дерево, располагалось в глубине двора на расстоянии 10,51м от стены <адрес> (л.д. 97 том1), т.е. на дворовой территории данного дома.

В соответствии с п.3.8.3 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением от <дата> № Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Доводы представителей ответчиков о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должны нести специализированные организации: МУП «Городские дороги плюс» или МУП «Саргорсвет» как правопреемник МУП «Садово-парковое», суд находит несостоятельными, т.к. на данные предприятия в силу их уставной деятельности и заключенных муниципальных контрактов, обязанность по содержанию дворовых территорий г.Саратова, в том числе расположенных на них зеленых насаждений, не возлагается ( л.д.158-165,185, 186, 187-217,218-229, 230,231,232-238,239-247, 248,249, 250,251).

Не может быть принята во внимание судом ссылка представителя ответчика ООО «Феникс С» на то, что данное общество, как управляющая организация, не может нести ответственность по возмещению ущерба по данному делу, т.к. земельный участок, занимаемый многоквартирным домом № по <адрес>, не сформирован, кадастровый учет не прошел, в общую долевую собственность не оформлен, в состав общего имущества дома не включен при заключении договора на управление им от <дата>, поскольку наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации содержать придомовую территорию, непосредственно прилегающую в жилому дому и предназначенную для внутридворового проезда, т.е. территорию, предназначенную для обслуживания указанного жилого дома.

Согласно разъяснениям, данным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Представитель ответчика ООО «Феникс С» в судебном заседании не оспаривал того факта, что данной управляющей организацией собственникам помещений в <адрес> оказывается услуга по содержанию и ремонту жилищного фонда данного дома за соответствующую плату.

Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 303 от 28.12.2000 года утверждены Методические рекомендации по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, согласно которым нормативная себестоимость содержания и ремонта жилищного фонда рассчитывается с учетом нормативных затрат на благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий, которые включают в себя также прочие расходы по обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий, состоящие из затрат на работы, выполняемые самим подрядчиком собственным транспортом по вывозу мусора и снега; проверке и прочистке дымоходов и вентиляционных каналов; приобретение и ремонт контейнеров, мусоросборников и урн; уходу за зелеными насаждениями (устройство цветочных клумб, посадку цветов, замену погибших саженцев, кустарников); противопожарными мероприятиями; дератизации (уничтожение грызунов) и дезинфекции ( уничтожение насекомых) и некоторые другие расходы, связанные с особенностями эксплуатации жилищного фонда (пункты 2.1.3, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.2.5.)

Как следует из Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденных Госстроем РФ:

-содержание жилищного фонда включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств, технических коммуникаций жилого дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно или с установленной нормативными документами периодичностью с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния, в том числе выполнение работ по санитарной уборке и очистке общего имущества жилого дома (подъездов, чердаков, подвалов) и придомовых территорий, по уходу за зелеными насаждениями ( пудпункт «г» пункта 2.1);

-текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией (пункт 2.2).

При этом перечни работ, входящих в плату за ремонт и содержание жилья, указаны в приложениях № 1 и № 2 к данным методическим рекомендациям. Работы по устройству и восстановлению газонов, клумб, посадка и замена деревьев и кустов, посев трав ( п.16 Приложения № 2), оплачиваются собственниками организациям, обслуживающим жилищный фонд, за счет внесения денежных средств в счет оплаты ремонта и содержания жилья, размер которой должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ( п.29 Правил № 491).

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, суд пришел к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного <адрес>, в том числе по содержанию произрастающих во дворе данного дома деревьев, лежит на ООО «Феникс С», как управляющей организации, обслуживающей общее имущество дома, начиная с <дата>, на основании соответствующих договоров с собственниками его помещений. Данными правовыми нормами опровергаются доводы представителя ООО «Феникс С» о том, что за надлежащее содержание зеленых насаждений, в том числе деревьев, расположенных на придомовой территории многоквартирного <адрес>, несет ответственность Администрации муниципального образования «Город Саратов» либо собственники помещений данного дома поскольку земельный участок не включен в состав общего имущества дома, а виды работ по уходу за деревьями - в приложения к договору управления. Данные доводы противоречат смыслу закона, согласно которому выбор собственниками управления многоквартирным домом в виде управления управляющей компанией предполагает, что последняя принимает на себя обязательства при заключении такого договора по управлению всем общим имуществом собственников, а не отдельными его элементами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля житель <адрес> - Свидетель ., пояснила, что во дворе их дома растут старые деревья, ветви которых переодически отламываются и падают. За деревьями никто не следит, не ухаживает, вырезку сухих ветвей не производит. Летом сломалось сухое дерево и упало на автомобиль ее соседа Тарасова А.В., причинив транспортному средству механические повреждения.

Не верить показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, т.к. они последовательны, конкретны, подтверждаются материалами дела, в том числе имеющими в нем цветными фотографиями, на которых четко зафиксировано падение отломившейся сухой ветки дерева на автомобиль истца, припаркованный во дворе <адрес>.

Анализируя в совокупности приведенные выше нормы закона и доказательства, суд находит доказанным истцом в силу ст. 56 ГПК РФ факт причинения ущерба его имуществу по вине ответчика ООО «Феникс С», не осуществлявшего должным образом содержания элементов озеленения, расположенных на придомовой территории данного дома.

При таких обстоятельствах, исковые требования Тарасова А.В. о взыскании с ответчика ООО «Феникс С » причиненного ему ущерба подлежат удовлетворению, при этом в иске к Администрации муниципального образования «Город Саратов» суд считает необходимым Тарасову А.В. отказать, как заявленном к ненадлежащему ответчику.

Ответчиком ООО «Феникс С» доказательств тому, что ущерб истцу причинен не по вине данного общества, суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым в силу ст.15, ч.1 ст. 1064 ГК РФ взыскать с ООО «Феникс» в пользу Тарасова А.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 49 948 руб. 75 коп. - стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно экспертному заключению №/ИЧ от <дата> Независимого экспертного центра, в удовлетворении требований о взыскании 5 780 рублей в счет утраты товарной стоимости его автомобиля- отказать, т.к. в силу п. 8.1.3 Методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», утвержденного Министерством юстиции РФ <дата>, утрата товарной стоимости автомобиля не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет.

Как следует из паспорта транспортного средства, принадлежащий истцу автомобиль выпущен не позднее <дата> ( л.д.31 том1), т.е. на момент происшествия - <дата>, с даты его выпуска прошло более пяти лет, в связи с чем утрата товарной стоимости расчету не подлежала и заключение № от <дата> Независимого экспертного центра не может быть положено в основу решения.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика ООО «Феникс С» в пользу истца Тарасова А.В. подлежат взысканию:

- в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, расходы по оплате экспертного заключения № от <дата> в сумме 3 045,00руб. и расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, из расчета: (49948,75-20000) : 100 * 3% + 800 = 1668 руб. 46 коп., а также

-в силу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которые суд, исходя из обстоятельств дела, размера оказанной правовой помощи, сложности спора, считает разумными и достаточными.

Не подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы по оплате заключения № от <дата> Независимого экспертного центра, т.к. данное заключение не положено в основу решения, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме 730 рублей, т.к. данные расходы в силу абз.9 ст. 94 ГПК РФ не могут быть признаны необходимыми. Оформление полномочий представителя в силу ст.ст. 53, 54 ГПК РФ возможно без дополнительных финансовых затрат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Тарасова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс С» в пользу Тарасова А.В. в счет возмещении ущерба денежные средства в сумме 49 948 рублей 75 копеек, расходы по оплате экспертизы - 3 045 рублей, государственной пошлины - 1668 рублей 46 копеек, услуг представителя 10 000 рублей, всего 64 662 рубля 21 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе предъявленных в Администрации муниципального образования «Город Саратов», Тарасову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.

Судья: подпись