Дело № 2-2485/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 декабря 2011 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Мониной О.И., при секретаре Тихоновой В.В., с участием истца Шутина А.Д., представителя истца по доверенности Редюшева Д.Б., представителя ответчика по доверенности Орешкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутина А.Д. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, установил: Шутин А.Д. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Саратове (далее - ОАО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. Требования основаны на следующем. Шутин А.Д. является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> между истцом, ОАО «ИКСО» и ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» был заключен комбинированный договор ипотечного страхования Серия №. В <дата> ОАО «СГ МСК» и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» приняли решение о реорганизации двух страховых компаний в форме присоединения последней к ОАО «СГ МСК». Являясь правоприеником, ОАО «СГ МСК» приняла на себя все обязательства перед клиентами и партнерами ЗАО «Страховая группа Спасские ворота». В <дата> истец обнаружил, что в течение 2-3-х месяцев зимнего периода дом начал заметно сильно разрушаться, трещины в несущих стенах с каждым днем становились все больше. В связи с чем истец обратился в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с целью зафиксировать страховой случай. На место были вызваны эксперты страховой компании, которые осмотрели повреждения и зафиксировали их в акте. <дата> истец получил отказ в выплате, в связи с чем <дата> обратился в Центр независимой технической экспертизы для проведения исследования. Согласно выводам экспертного исследования № от <дата> техническое состояние исследуемого строения можно охарактеризовать как аварийное и несущее угрозу жизни и здоровью людей; причиной аварийного состояния являются скрытые дефекты здания, определить которые не представляется возможным без разбора элементов фундамента; стоимость реконструкции основанного строения составляет 1 913 3444 рублей. Согласно п. 3.2.6 Договора страховым случаем признаются конструктивные дефекты здания (сооружения), о которых на момент заключения договора страхования не было известно Страхователю. Согласно п. 8.1. при наступлении страхового случая, указанного в разделе 3 договора страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение. На момент предъявления исковых требований сумма задолженности составляет 1679387 рублей 85 копеек. Учитывая изложенное, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права с указанным исковым заявлением и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 167387 рублей 85 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16600 рублей. В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1651844 рубля 97 копеек путем перечисления ООО «АТТА Ипотека» на расчетный счет № в ЗАО «<данные изъяты>» с назначением платежа «<данные изъяты> № от <дата> в счет погашения ссудной задолженности страхователя по Договору займа № от <дата>». Взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 195481 рубль 68 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17437 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования с учетом уточнения поддержали по основаниям, изложенным в иске. Шутин А.Д. пояснил, что зимой <дата> им были обнаружены трещины в <адрес>. Поскольку указанные трещины увеличивались, он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, в связи с чем он обратился в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которой техническое состояние исследуемого строения можно охарактеризовать как аварийное, несущее угрозу жизни и здоровью, в связи с чем полагал, что наступил страховой случай. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение выгодоприобретателю не перечислено, он (Шутин А.Д.) на протяжении всего этого времени продолжает уплачивать взносы по договору займа, полагал, что страховая компания должна ему возместить страховое возмещение в пределах ответственности по комбинированному договору. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считая их незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Страхователем не исполнена обязанность по своевременному уведомлению страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно <дата> истец обратился к страховщику о возмещении ущерба, со ссылкой на обнаружении трещин в несущих конструкциях застрахованного дома, причиной возникновения трещин указывалось геологическое смещение грунта после обильного паводка. Об увеличении трещин по причине недостаточного несущей способности фундамента вследствие малой глубины его заложения страховщику стало известно только в октябре 2011 года, в связи с подачей настоящего иска, то есть по истечении полутора лет с момента, когда страхователь узнал о наступлении события имеющего признаки страхового случая. Добавила, что истцом не представлено доказательств по принятию мер по спасанию и предупреждению дальнейшего повреждения предмета ипотеки в соответствии со ст. 962, п.11.5.1 Правил. Кроме того, истец не передал страховщику все документы и доказательства, не сообщил ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования, то есть не исполнил обязанности по обеспечению страховщику права требования к лицу, ответственному за причиненные убытки. Указала также, что требования истца о взыскании страхового возмещения в свою пользу не соответствуют условиям договора страхования, а именно п. 8.3, согласно которому страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю в счет погашения ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по договору займа путем безналичного перечисления на счет выгодоприобретателя. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ОАО «ИКСО», ООО «АТТА Ипотека», Шутина В.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия. Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В судебном заседании установлено, что Шутину А.Д. принадлежит на праве собственности жилой дом №, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия № (том 1 лист дела 6). <дата> между Шутиным А.Д., Шутиной В.А. (заемщики) и ОАО «<данные изъяты>» (займодавец) заключен Договор займа № в соответствии с которым займодавец предоставил указанным лицам кредит в размере 2000 000 рублей сроком на 180 месяцев, а заемщики обязались вернуть сумму займа и уплатить причитающиеся по договору проценты (том 1 листы дела 155 - 165). В счет обеспечения обязательств по Договору займа в силу закона было передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями Договора займа стороны договорились, что права займодавца по Договору займа удостоверяются закладной. В соответствии с положениями закладной залогодержатель (займодавец по обязательству, обеспеченному ипотекой) имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную. В настоящее время законным владельцем закладной является ООО «АТТА Ипотека», что подтверждается договором купли-продажи закладных № от <дата> (том 1 листы дела 166-170), Актом приема-передачи прав по закладным от <дата> (том 1 лист дела 171 - 173) и отметкой на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной - ОАО «<данные изъяты>» (том 1 листы дела 142 - 154). Факт реорганизации ОАО «СГ МСК» и ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в форме присоединения последний к ОАО «СГ МСК», сторонами в судебном заседании не оспаривался. В силу п.2 ст. 13 Закона №102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получения исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Во исполнение положений закладной <дата> между ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и Шутиным А.Д. был заключен комбинированный договор ипотечного страхования серия № (далее по тексту комбинированный договор) (том 1 листы дела 1014). В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключен комбинированный договор ипотечного страхования определяются Правилами комплексного ипотечного страхования, утвержденными страховщиком <дата> (том 2 листы дела 17-23). Согласно п.1.1 комбинированного договора последний был заключен в обеспечение Страхователем обязательств по возврату займа, выданного ОАО «<данные изъяты>» на основании договора займа № от <дата> Предметом настоящего договора является страхование жизни и трудоспособности страхователя, недвижимого имущества, находящегося в собственности у Страхователя и переданного в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю в обеспечение исполнения Договора займа (п. 1.2.). В соответствии с п. 1 3. комбинированного договора Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение Выгодоприобретателю в счет погашения ссудной задолженности Страхователя перед Выгодоприобретателем по Договору займа. Настоящий договор заключен в пользу Выгодоприобретателя, являющегося залогодержателем застрахованного имущества на основании договора купли-продажи, влекущего возникновение ипотеки в силу закона и кредитором по договору займа, указанному в п. 1.1. настоящего договора и имеющего страховой интерес по отношению к застрахованному имуществу в соответствии со ст. 930 ГК РФ, ст. 31 Федерального закона об ипотеки. В соответствии с п. 2.1.2 комбинированного договора объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с повреждением недвижимого имущества - жилого дома (а именно его несущих и ненесущих стен, перекрытий, перегородок, окон, дверей, электропроводки, трубопроводов и сантехники), (литер АА1) с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, в том числе хозяйственное строение - гараж (литер Б), хозяйственное строение - гараж (литер Д). Согласно п. 3.2.6 комбинированного договора по настоящему договору страховыми случаями по страхованию риска утраты или повреждения недвижимого имущества являются, в том числе конструктивные дефекты здания (сооружения), о которых на момент заключения договора страхования не было известно Страхователю. В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Согласно выводам экспертного исследования № общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по Саратовской области техническое состояние исследуемых строений литер <данные изъяты>, литер <данные изъяты>, литер <данные изъяты> можно охарактеризовать как аварийное, то есть имеются повреждения и деформации свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения несущих конструкций (необходимо проведение срочных протиаварийных мероприятий). Строение, расположенные по адресу: <адрес> несет угрозу жизни и здоровью людей. Причиной аварийного состояния основного строения, хозяйственных построек и гаража (литеры <данные изъяты>) является недостаточная несущая способность фундаментов вследствие малой глубины заложения. Вследствие нарушения строительно-технических нормативов в области устройства фундамента происходит неравномерная осадка фундамента, что приводит к разрушению несущих конструкций исследуемых строений. Выявленные нарушения строительно-технических номративов, приведшие строения, расположенные по адресу <адрес> являются скрытыми и допущены на начальном этапе строительства строений. Определить выявленные дефекты визуально, без исследования фундаментов путем разработок шуров, не представлялось возможным (том 1 листы дела 91 - 119). Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Исследование эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Представитель ответчика в судебном заседание доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт наступления страхового случая, в связи с обнаружением трещин в несущих стенах застрахованного дома совместно со смещением конструкции крыши дома относительно несущих стен. Так, согласно выводам экспертного исследования указанные повреждения свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения несущих конструкций вследствие малой глубины заложения фундамента, являются скрытыми, допущены на начальном этапе строительства конструкций. Согласно представленным договорам купли-продажи недвижимого имущества от <дата> и договора купли-продажи незавершенного строительства жилого дома с земельным участком от <дата> спорное жилое строение было приобретено Шутиным Д.А. (отцом истца) выстроенным на 94%, то есть визуально определить выявленные дефекты не представлялось возможным. Изложенное позволяет сделать вывод о конструктивных дефектах здания, о которых на момент заключения договора страхования не было известно Страхователю. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, представителем ответчика не предоставлено. Согласно п. 8.1. комбинированного договора при наступлении страхового случая, указанного в разделе 3 настоящего договора Страховщик выплачивает Выгодоприобретателю страховое возмещение (страховое обеспечение), при этом пределом ответственности Страховщика по настоящему договору является сумма ссудной задолженности Страхователя по Договору займа, увеличенная на 10 процентов на момент составления страхового Акта. Согласно п. 8.3 комбинированного договора страховое возмещение выплачивается Выгодоприобретателю в счет погашения ссудной задолженности Страхователя перед Выгодоприобретаталем по Договору займа, указанному в п. 1.1. настоящего Договора, при предъявлении последним настоящего договора и Договора займа. Выплата страхового возмещения производится безналичным перечислением на счет Выгодоприобретателя, в графе «назначение платежа» должно быть указано: Страховое возмещение по комбинированному договору ипотечного страхования № от <дата> в счет погашения ссудной задолженности страхователя по договору займа № от <дата>. Как следует из отзыва ООО «АТТА Ипотека», последнее поддержало доводы и требования истца и просило обязать ОАО «СГ МСК» исполнить условия комбинированного договора ипотечного страхования, выплатив страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя ООО «АТТА Ипотека» (том 1 листы дела 139-141). Согласно ответу № от <дата> ООО «АТТА Ипотека» текущая задолженность Шутина А.Д. по Договору займа № от <дата> по состоянию на <дата> (общий размер задолженности по закладной, составленной должниками \ залогодателями Шутиным А.Д., Шутиной В.А.) составляет 1 651 844 рубля 97 копеек. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя подлежат удовлетворению, в связи с чем ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 651 844 рубля 97 копеек путем перечисления в пользу выгодоприобретателя ООО «АТТА Ипотека» с назначением платежа: страховое возмещение по комбинированному договору ипотечного страхования № от <дата> в счет погашения ссудной задолженности страхователя по договору займа № от <дата>. Вместе с тем, учитывая условия комбинированного договора (п.8.3), п. 11.2.4 Правил комплексного ипотечного страхования, согласно которому при признании наступившего события страховым Страховщик обязан выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю (том 2лист дела 17-22), оснований для взыскания страхового возмещения с ОАО «СГ МСК» в пользу Шутина А.Д. по комбинированному договору, не имеется, в связи с чем, учитывая ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении этой части исковых требований. Доводы представился ответчика и том, что страхователем не исполнена обязанность по своевременному уведомлению Страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, непринятие мер по спасению и предупреждению дальнейшего повреждения предмета ипотеки, не исполнение обязанности по обеспечению права требования к лицу, ответственному за причиненные убытка, не могут служить основаниями для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку такие основания могут предусматриваться исключительно законом (ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами. Как видно из материалов дела истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 16600 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата> (том 1 лист дела 5), однако на удовлетворенную часть исковых требований - 1 651 844 рубля 97 копеек в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит оплате государственная пошлина в размере 16 459 рублей 22 копейки (13200 руб. + 0,5% (1651 844, 97 руб. - 1000000 руб.), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того истцом за проведение экспертного исследования была оплачена денежная сумма в размере 12000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> и приходным кассовым ордером № от <дата>, что судья в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (1651844,97 руб./ (1651844,97 руб. + 195481,68 руб.) *100%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 10 730 рублей 40 копеек (12000 руб. *89,42%). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг от <дата> и платежного поручения № от <дата> истцом за оказание юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей. С учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика 8000 рублей на оплату услуг представителя. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Шутина А.Д. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере 1 652 844 рубля 97 копеек путем перечисления в пользу выгодоприобретателя ООО «№» с назначением платежа: страховое возмещение по комбинированному договору ипотечного страхования № от <дата> в счет погашения ссудной задолженности страхователя по договору займа № от <дата>. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Шутина А.Д. расходы по оплате экспертизы в размере 10 730 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 459 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 35 189 рублей (тридцать пять тысяч сто восемьдесят девять) 62 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Шутина А.Д. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме - <дата>. Судья: подпись О.И. Монина