Дело № 2-133/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе судьи Совкича А.П. при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С. с участием представителя ответчика открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» - Калмыковой Е.И., действующей на основании доверенности от 15.11.2010 года, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Капрановой О.И. к открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ», Чумадину В.А. о признании договора поручительства недействительным установил: Капранова О.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее - ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ») о признании договора поручительства от <дата> №, заключенного между Коммерческим банком «Русский Банк Развития», Капрановой О.И., Чумадиным В.А. недействительным, как совершенным под влиянием обмана. Требование основано на следующем. <дата> между Капрановой О.И., Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» и Чумадиным В.А. был заключен договор поручительства 462-К/П2. <дата> было подписано дополнительное соглашение № к договору поручительства. По договору поручительства Капранова О.И. приняла на себя обязательства отвечать солидарно с Чумадиным В.А. перед банком за исполнение заёмщиком его обязательств по кредитному договору № от <дата>, в объёме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. Основные обязательства по кредитному договору были указаны в пункте 3 договора поручительства: возврат кредита в размере 460 000 рублей в сроки, указанные в кредитном договоре; уплата процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 19% годовых; уплата пени в размере 0,5% за просрочку погашения процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором. По условиям дополнительного соглашения в договор поручительства были внесены изменения в части суммы кредита, а именно возврату подлежит кредит в размере 370 000 рублей. При подписании договора поручительства Капранову О.Н. ознакомили с условиями кредитного договора. При подписании договора поручительства Капранова О.Н. исходила из следующих сведений, предоставленных банком и Чумадиным В.А., а именно: у заёмщика имеется один кредитный договор и безупречная кредитная история; в обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору будет также составлен договор залога автотранспортного средства и договор залога квартиры заемщика; наличие еще одного поручителя. Имея такие сведения, и лишь на условиях дополнительного обеспечения, ещё одного поручителя и отсутствия у Чумадина В.А. других обязательств перед банком, Капранова О.Н. согласилась стать поручителем. Однако, 2911.2010 года в ходе судебного заседания по гражданскому делу № по иску банка о взыскании с Чумадина В.А., ФИО14, ФИО4, ФИО16, ФИО6, ФИО7, Капрановой О.И., ФИО8 сумм задолженности по кредитным договорам, встречному иску Чумадина В.А. К банку о признании договоров недействительными, встречному исковому заявлению Капрановой О.Н. к банку о признании договора поручительства прекращенным, ей стало известно, что у Чумадина В.А. были еще 2 кредитных договора, заключенных ранее договора, по которому она является поручителем, которые погашались в первую очередь. В ходе судебного заседания <дата>, из пояснений Чумадина В.А. Капрановой О.Н. стало известно, что он фактически обманул её, в частности, о наличии у него двух кредитных договоров № от <дата> на сумму 50 000 рублей и № от <дата> на сумму 170 000 рублей, о том, что списание денег с его лицевого счета производилось в первую очередь по двум указанным кредитным договорам, и лишь по остаточному принципу в счёт погашения обязательств по кредитному договору, где Капранова О.Н. выступает в качестве поручителя, так как он был заключен позже всех. Кроме этого, Чумадин В.А. подтвердил, что скрыл от Капрановой О.Н. информацию о наличии у него двух кредитных договоров, и обманул в части наличия непогашенных обязательств по двум кредитным договорам, иначе бы Капранова О.Н. просто не согласилась бы быть у него поручителем. Банк сведения о двух других кредитных договорах истцу не давал со ссылкой на банковскую тайну, ограничился заверением, что у Чумадина В.А. хорошая кредитная история. В связи с этим, Капранова О.И. считала, что Чумадин В.А. знал, что она не согласится быть у него поручителем, если ей станет известно о наличии ещё двух непогашенных кредитов, и умышленно скрыл это от неё. Кроме этого Чумадин В.А. знал о порядке списания денежных средств с его лицевого счета, однако умышленно скрыл от истца эту информацию. При таких обстоятельствах Капранова О.И. считала, что банк и Чумадин В.А. фактически её обманули, а она подписала договор поручительства № от <дата> под влиянием обмана со стороны банка и Чумадина В.А. В соответствии со статьёй 179 части первой Гражданского кодекса российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Поскольку о том, что банк и Чумадин В.А. при совершении сделки договора поручительства обманули Капранову О.И., ей стало известно лишь <дата>, то срок исковой давности, по мнению Капрановой О.И. не пропущен. В связи с этим Капранова О.И. просила признать договор поручительства от <дата> №, заключенный между Коммерческим банком «Русский Банк Развития», Капрановой О.И., Чумадиным В.А. недействительным, как совершенным под влиянием обмана. В судебном заседании представитель ответчика ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в возражал против удовлетворения иска, считал, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, просил производство по делу прекратить. Истец Капранова О.И., ответчик Чумадин В.А. извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Представитель ответчика ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» требовал рассмотрения дела по существу. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Капрановой О.И. и ответчика Чумадина В.А. Суд, изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, считает необходимым производство по гражданскому делу прекратить по следующим основаниям. Решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» к Чумадину В.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Капрановой О.И., ФИО8 о взыскании долга по кредитным договорам, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску Чумадина В.А. к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании недействительным кредитного договора №-К от <дата> в части пунктов 1.4, 1.5, кредитных договоров №-К от <дата> и №-К от <дата> в части пунктов 1.4, взыскании неосновательного обогащения и производстве зачета встречных требований; встречному иску Капрановой О.И. к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании договора поручительства прекращенным; (гражданское дело № том № листы дела №) постановлено: «Встречные исковые требования Чумадина В.А. удовлетворить. Признать недействительными кредитные договоры, заключенные между Чумадиным В.А. и Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (Закрытое акционерное общество): -№ от <дата> в части пунктов 1.4 и 1.5., -№-К от <дата> в части пункта 1.4, -№-К от <дата> в части пункта 1.4. Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Чумадина В.А. неосновательное обогащение, полученное банком по кредитным договорам : -№ от <дата> в сумме 11 467 рублей 36 копеек, -№-К от <дата> в сумме 4 250 рублей -№-К от <дата> в сумме 9250 рублей, и произвести зачет указанных сумм в счет погашения задолженности Чумадина В.А. по указанным кредитным договорам. Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» штраф в доход муниципального образования «Город Саратов» в сумме 15 463 рублей 68 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Капрановой О.И. отказать. Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» удовлетворить частично. Взыскать с Чумадина В.А. и ФИО3 солидарно в пользу Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» с учетом произведенного зачета встречных требований задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 31 905 рублей 77 копеек. Взыскать с Чумадина В.А. и ФИО3 солидарно в пользу Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» проценты по кредитному договору № от <дата>, начиная с <дата>, от суммы основного долга 31 905 рублей 77 копеек из расчета 8, 25% годовых по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с Чумадина В.А. и ФИО3 солидарно в пользу Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 749 рублей 66 копеек. Взыскать с Чумадина В.А., ФИО4, ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» с учетом произведенного зачета встречных требований задолженность по кредитному договору № <дата> по состоянию на <дата> в сумме 143 998 рублей 28 копеек. Взыскать с Чумадина В.А., ФИО4, ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» проценты по кредитному договору №-К от <дата>, начиная с <дата>, от суммы основного долга 130 553 рублей 47 копеек из расчета 19% годовых по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с Чумадина В.А., ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 239 рублей 99 копеек. Взыскать с Чумадина В.А., Капрановой О.И. и ФИО7 солидарно в пользу Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» с учетом произведенного зачета встречных требований задолженность по кредитному договору №-К от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 406 499 рублей 20 копеек. Взыскать с Чумадина В.А., Капрановой О.И. и ФИО7 солидарно в пользу Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» проценты по кредитному договору №-К от <дата>, начиная с <дата>, от суммы основного долга 347 169 рублей 18 копеек из расчета 19% годовых по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с Чумадина В.А., Капрановой О.И. и ФИО7 солидарно в пользу Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 264 рублей 99 копеек. Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от <дата> на принадлежащий ФИО8 легковой автомобиль <данные изъяты> рабочий объем двигателя 1499 куб.см., цвет: серебристый серо-зеленый, ПТС серии №, установив начальную продажную цену в размере 46 000 руб.. Обратить взыскание по кредитному договору № от <дата> на принадлежащую Чумадину В.А. комнату : назначение: жилое, площадь: общая 18,8 (восемнадцать целых восемь десятых) кв. м, этаж: 2, расположенная по адресу: <адрес> (четыре), комната 63 (шестьдесят три), кадастровый номер №, установив начальную продажную цену в размере 330 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» госпошлину в доход государства в сумме 1228 рублей 73 копейки. Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в сумме 203 рублей 75 копеек. Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход государства в сумме 460 рублей. Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход государства в сумме 459 рублей 99 копеек. Взыскать с ФИО6 госпошлину в доход государства в сумме 459 рублей 99 копеек. Взыскать ФИО8 госпошлину в доход государства в сумме 2553 рублей 16 копеек. Взыскать с Чумадина В.А. госпошлину в доход государства в сумме 3 162 рублей 93 копеек». Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> указанное выше решение суда оставлено без изменения, а жалоба ответчика Капрановой О.И. - без удовлетворения (гражданское дело № том № листы дела №). Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Поскольку правоотношения сторон, возникшие на основании договора поручительства от <дата> № установлены судом и положены в основу вступившего в законную силу решения суда, суд приходит к выводу, что истец не вправе оспаривать указанный выше договор поручительства в настоящем гражданском процессе. Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В этой связи суд считает, что исковое заявление Капрановой О.И. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и производство по настоящему делу следует прекратить. На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 статьи 220, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Производство по гражданскому делу по иску Капрановой О.И. к открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ», Чумадину В.А. о признании договора поручительства недействительным - прекратить. В течение 15 дней со дня вынесения определения на него может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова. Судья подпись А.П. Совкич