Дело № 2-7/2012

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года       город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Курьянове Н.В.,

с участием представителя истца Лебедевой К.А. - по доверенности Элифханова И.Б.,

представителя истца Лыскина М.С. - по доверенности Калякина М.А.,

истца Емельяновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Лебедевой К.А., Лыскина М.С., Емельяновой Людмилы Л.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания Русские Страховые Традиции» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истцы обратились в суд с исками к закрытому акционерному обществу «Страховая компания Русские Страховые Традиции» (далее ЗАО СК «Русские Страховые Традиции») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования основаны на следующем.

<дата> в 12часов 40минут в г. Саратове на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> номерной знак №, полуприцепа <данные изъяты> номерной знак № под управлением водителя Новик Н.П., принадлежащих ООО ПКФ «ДИОНИС», автомашины <данные изъяты> номерной знак № под управлением водителя свидетель 1, принадлежащей Лебедевой К.А., автомашины <данные изъяты> номерной знак № под управлением водителя свидетель 2, принадлежащей Емельяновой М.В., автомашины <данные изъяты> номерной знак № под управлением водителя Лыскина М.С., принадлежащей последнему и автомашины <данные изъяты> номерной знак № под управлением водителя свидетель 3, принадлежащей Парамоненковой С.А.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются документами из правоохранительных органов: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, схемой ДТП от <дата>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Новик Н.П., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который не выполнил требования п. 2.3.1.Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомашинам <данные изъяты> номерной знак №, <данные изъяты> номерной знак №, <данные изъяты> номерной знак № причинены технические повреждения.

В соответствии с выводами экспертного заключения <данные изъяты>, сумма ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> номерной знак № составила 81 214 рублей 95 копеек. В соответствии с выводами экспертного заключения № от <дата> произведенным на основании экспертного заключения № от <дата>, величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства определена в сумме16989 рублей 90 копеек.

В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты> номерной знак № с учетом износа составила 61 048 рублей 24 копейки.

Согласно заключению № ООО «<данные изъяты>» общая величина ущерба, с учетом износа, причиненного автомобилю <данные изъяты> номерной знак № составил 98 744 рубля 06 копеек.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между страхователем обществом с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «ДИОНИС» и филиалом ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в г.Саратове.

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (ст. 43). Поскольку автогражданская ответственность Новик Н.П. при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> номерной знак №, была застрахована в ЗАО СК «Русские страховые традиции» (страховой полис №, страховой полис №), истцы обратились в установленные законом сроки к Страховщику с заявлением о произошедшем страховом случае и с требованиями выплаты страхового возмещения.

Однако ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в г. Саратове отказался выплачивать истцам страховое возмещение, мотивируя это тем, что в действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Новик Н.П. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, следовательно, его ответственность за причиненный вред в данном случае не возникла.

В связи с чем Лебедева К.А. обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ответчика ЗАО СК «Русские страховые традиции» в её пользу возмещение основного ущерба в размере 81 214 рублей 95 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 16989 рублей 90 копеек, расходы за проведение экспертизы по определению величины основного ущерба в сумме 1030 рублей, расходы за проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 1545 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 730 рублей, расходы за оплату представительских услуг в размере 12000 рублей.

Истец Лыскин М.С. просил суд, взыскать с ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в свою пользу страховое возмещение в размере 98 744 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, комиссию банка за оплату госпошлины в размере 60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 760 рублей.

Истец Емельянова Л.В. просила суд взыскать с ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в свою пользу страховое возмещение в размере 61 048 рублей 24 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 927 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2032 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель Лебедевой К.А. по доверенности Элифханов И.Б. в пределах своих полномочий в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в пользу Лебедевой К.А. возмещение ущерба - стоимость фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 81 214 рублей 95 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 14 762 рубля, расходы за проведение экспертизы по определению величины основного ущерба в сумме 1030 рублей, расходы за проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 1545 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 730 рублей, расходы за оплату представительских услуг в размере 12000 рублей, расходы за оплату государственной пошлины в сумме 3 147 рублей 07 копеек.

В судебном заседании представитель истца Лебедевой К.А. по доверенности Элифханов И.Б. поддержал заявленные требования по указанным основаниям с учетом уточнений, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <данные изъяты> номерной знак № причинены технические повреждения. Лебедевой К.А. на ремонт автомобиля <данные изъяты> номерной знак № была потрачена денежная сумма в размере 81 214 рублей 95 копеек, что подтверждается представленными заказ-нарядами, в связи с чем полагал выводы судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> номерной знак № необоснованными, а исковые требования с учетом уточнения подлежащими удовлетворению.

Представитель истца Лыскина М.С. по доверенности Калякин М.А. поддержал заявленные требования, по основаниям, указанным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Истец Емельянова Л.В. поддержала заявленные требования по указанным основаниям. Просила исковые требования удовлетворить.

Истцы Лебедева К.А., Лыскин М.С., представитель ответчика ЗАО СК «Русские страховые традиции», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований, Парамоненкова С.А., представитель ООО ПКФ «ДИОНИС», Новик Н.П. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями) (далее Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с под. «б» п. 2.1 статьи 12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 названных Правилразмер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что истцу Лебедевой К.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> номерной знак № (лист дела 51-52).

Истцу Лыскину М.С. на праве собственность принадлежит автомобиль <данные изъяты> номерной знак № (лист дела 111-112).

Истцу Емельяновой М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> номерной знак №.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что <дата> в 12часов 40минут в г. Саратове на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> номерной знак №, полуприцепа <данные изъяты> номерной знак № под управлением водителя Новик Н.П., принадлежащих ООО ПКФ «ДИОНИС», автомашины <данные изъяты> номерной знак № под управлением водителя свидетель 1., принадлежащей Лебедевой К.А., автомашины <данные изъяты> номерной знак № под управлением водителя свидетель 2., принадлежащей Емельяновой М.В., автомашины <данные изъяты> номерной знак № под управлением водителя Лыскина М.С., принадлежащей последнему и автомашины <данные изъяты> номерной знак № под управлением водителя свидетель 3., принадлежащей Парамоненковой С.А. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия (л.д. 18), письменными объяснениями водителей свидетель 3., свидетель 2., свидетель 1, Лыскина М.С., Новика Н.П. (листы дела 19-26), справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (листы дела 15-17).

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 1, подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> указав, что в указанное время он управлял автомашиной <данные изъяты> номерной знак №, двигаясь по <адрес>, остановился у светофора. Увидел, что позади него, не снижая скорости, движется автомашина <данные изъяты>. Указанный автомобиль своим прицепом задел автомашину <данные изъяты> номерной знак №, в результате чего образовались следующие повреждения: вмятина на крыле, повреждение фары и крепления фары, лопнула правая часть бампера, царапины на нижней части спойлера, повреждено колесо (лит седла 50).

Свидетель свидетель 2, допрошенный в судебном заседании, также подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, указав, что автомашина <данные изъяты> тягачом ударила его автомашину - <данные изъяты> номерной знак № и автомашину <данные изъяты>. В результата столкновения у его автомашины имелись повреждения заднего бампера, крыло заднее левое, багажника с левой стороны, левой фары (лист дела 52).       

Не доверять показаниям названных свидетелей у суда нет оснований, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела, кроме того ответчиком доказательств опровергающих показания названных свидетелей в суд не представлено.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждения факт нарушения Новик Н.П. п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому предусмотрена обязанность водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Так, согласно письменным объяснениям Новик Н.П. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> во избежание столкновения с автомашиной <данные изъяты> номерной знак №, он нажал на тормоз, тормозная педаль ломается, в связи с чем он выворачивает влево и задевает автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, полуприцепом задевает <данные изъяты>. Техническая неисправность транспортного средства свидетельствует об отсутствии надлежащего технического обслуживания, некачественного ремонта, которые свидетельствуют о вине владельца транспортного средства. Таким образом, техническая неисправность транспортного средства <данные изъяты> номерной знак №, полуприцепа <данные изъяты> номерной знак № состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, наступившими последствиями, а, следовательно, с возникшим у истцов ущербом, причиненным их транспортным средствам.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, представителем ответчика суду не представлено, о назначении автотехнической экспертизы ходатайств не заявлено.

Риск гражданской риск гражданской ответственности ООО ПКФ «ДИОНИС» за вред, причиненный при использовании автомашины <данные изъяты> номерной знак №, полуприцепа <данные изъяты> номерной знак № застрахован ЗАО СК «Русские Страховые Традиции», страховой полис серии № и страховой полис серия № соответственно, что в процессе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> номерной знак № были причинены повреждения полуприцепом <данные изъяты> номерной знак №, что подтверждается показаниями свидетеля свидетель 1, письменными объяснениями водителя Новик Н.П., не доверять которым у суда нет оснований.

Автомашинам <данные изъяты> номерной знак № и <данные изъяты> номерной знак № причинены повреждения <данные изъяты> номерной знак №, что подтверждается показаниями свидетеля свидетель 2, письменными объяснениями водителя Новик Н.П., не доверять которым у суда нет оснований.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> стоимость устранения дефектов (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> номерной знак № составила 81 214 рублей 95 копеек (листы дела 28 - 37). Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» по Саратовской области величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 16989 рублей 80 копеек (лист дела 40 - 50).

Согласно статье 15 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влечёт уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, она, по мнению суда, относится к ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> номерной знак №. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> номерной знак №, в связи с причиненными повреждениями в дорожно-транспортном происшествии от <дата> составляет с учетом износа заменяемых деталей 50 478 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> номерной знак №, в связи с причиненными повреждениями в дорожно-транспортном происшествии от <дата> составляет 14 762 рубля (лист дела 103- 108).

Названная экспертиза ООО «<данные изъяты>» является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

При этом судом не принимаются во внимание представленные представителем истца Лебедевой К.А. заказ-наряды, подтверждающие реально понесенные истцом Лебедевой К.А. расходы по восстановлению своего автомобиля, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяющими типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а именно при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил), что соответствует положениям п.2.1 ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, требования истца Лебедевой К.А. о взыскании реально понесенных расходов не основаны на законе, страховая компания в силу вышеприведенных норм производит страховую выплату исходя их стоимости устранения дефектов АМТС с учетом износа, в связи с чем требования о возмещении недоплаченного ущерба, исходя из реального ущерба удовлетворению не подлежат.

Согласно заключению № ООО «<данные изъяты>» общая величина ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> номерной знак № составила 98 744 рубля 06 копеек (лист дела 49 - 138).

Согласно заключению <данные изъяты> стоимость устранения повреждений автомашины <данные изъяты> номерной знак № составляет 61 048 рублей 24 копейки.

Экспертные исследования содержат подробное описание проведенных исследований. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Экспертные исследования не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Представитель ответчика в процессе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебных экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта автомашин <данные изъяты> номерной знак № и <данные изъяты> номерной знак № не заявлял.

Учитывая изложенное, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем с ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в пользу истца Лебедевой К.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 478 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14 762 рубля; в пользу истца Лыскина М.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98 744 рубля 06 копеек; в пользу истца Емельяновой Л.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 048 рублей 24 копейку.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из искового заявления, истец Лебедева К.А. оплатила при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3150 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата> (лист дела 8), однако на удовлетворенную часть исковых требований - 65 240 рублей (50478 руб. + 14 762 руб.) в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит оплате государственная пошлина в размере 2 157 рублей 20 копеек (800 руб. + 3% * (65240 руб. - 20 000 руб.), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом Лыскиным М.С. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (лист дела 109) и квитанции от <дата>, однако на удовлетворенную часть исковых требований 98 744 рубля 32 копейки, в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит оплате государственная пошлина в размере 3 162 рубля 32 копейки (800 руб. +3% * (98744,32 руб. - 20000 руб.), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Лыскина М.С.

Истец Емельянова Л.В. при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 2032 рубля, что подтверждается чек-ордером от <дата>, однако на удовлетворенную часть исковых требований 61048 рублей 28 копеек, в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит оплате государственная пошлина в размере 2 031 рубль 45 копеек (800 руб. +3% * (61048,24 руб. - 20000 руб.), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истцом Лебедевой К.А. за проведение экспертиз была оплачена денежная сумма в размере 2575 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата> на сумму 1030 рублей (лист едал 27) и чек-ордером от <дата> на сумму 1545 рублей. Истцом Лебедевой К.А. также была оплачена денежная сумма в размере 730 рублей за оформление доверенности для представления интересов в суде (лист дела 60). Указанные суммы судья в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (50478 руб. + 14762 руб.) / (81214,95 руб. + 14762 руб.) *100%), с ответчика в пользу истца Лебедевой К.А. подлежат взысканию расходы по оплате экспертиз в размере 1750 рублей 23 копейки (2575 руб.*67,97%), расходы по оформлению доверенности в размере 496 рублей 18 копеек (730 руб. *67,97%).

Истцом Лыскиным М.С. была уплачена денежная сумма в размере 760 рублей (лист дела 143-144) за оформление доверенности, что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Лыскина М.С.

Истцом Емельяновой Л.В. была оплачена денежная сумма в размере 927 рублей за проведение экспертизы, что подтверждается чек-ордером от <дата>, что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Емельяновой Л.В.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из квитанции Серии № от <дата> истцом Лебедевой К.А. за оказание юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 12 000 рублей. Учитывая категорию данного гражданского дела, подготовку представителем искового заявления, количество участия представителя в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Лебедевой К.А. расходов на оплату услуг представителя до 6 000 рублей.

Согласно договору от <дата> истцом Лыскиным М.С. за оказание юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей. Учитывая категорию данного гражданского дела, подготовку представителем искового заявления, количество участия представителя в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Лыскина М.С. расходов на оплату услуг представителя до 6 000 рублей.

Как следует из представленного обществом ООО «<данные изъяты>» счета № от <дата> за произведённое судебное заключение эксперта от <дата> № подлежит уплате денежная сумма в размере 6912 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определением суда обязанность по оплате экспертного заключения возлагалась на ответчика ЗАО СК «Русские Страховые Традиции», суд считает необходимым взыскать с ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в пользу общества с ООО «<данные изъяты>» стоимость производства автотовароведческой экспертизы № от <дата> в сумме 6 912 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лебедевой К.А., Лыскина М.С., Емельяновой Л.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Русские Страховые Традиции» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Русские Страховые Традиции» в пользу Лебедевой К.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 478 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14 762 рубля, расходы по оплате экспертных исследований в размере 1750 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 157 рублей 20 копеек, расходы по составлению доверенности в размере 496 рублей 18 копеек, расходы по оплате представителя в размере 6000 рублей, а всего 75643 рублей (семьдесят пять тысяч шестьсот сорок три) рубля 61 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лебедевой К.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Русские Страховые Традиции» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Русские Страховые Традиции» в пользу Лыскина М.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98 744 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 162 рубля 32 копейки, расходы по составлению доверенности в размере 760 рублей, расходы по оплате представителя в размере 6000 рублей, а всего 108 666 (сто восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 38 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Русские Страховые Традиции» в пользу Емельяновой Л.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 048 рублей 24 копейку, расходы по оплате экспертного исследования в размере 927 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 031 рубль 45 копеек, а всего 64006 рублей (шестьдесят четыре тысячи шесть) рублей 69 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Русские Страховые Традиции» в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6912 (шесть тысяч девятьсот двенадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья:подпись          О.И. Монина