Дело № 2-91/2012 Решение Именем Российской Федерации 26 декабря 2011 года город Саратов Октябрьский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Мониной О.И., при секретаре Тихоновой В.В., с участием представителя истца по доверенности Захарова Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шрай Д.К. к Травнову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Шрай Д.К. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к Травнову А.А. о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Травнова А.А. и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шрай Д.К. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Травнова А.А., ответственность которого за вред, причиненный при эксплуатации автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Травнова А.А. застрахована открытым акционерным обществом «Страховая компания «МСК» (далее по тексту ОАО СК «МСК»). Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО СК «Согласие») заключен договор добровольного страхование КАСКО на автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с чем истец обратился в ООО СК «Согласие» и ему было выплачено страховое возмещение в соответствии с п. 11.8.1 правил страхования ООО СК «Согласия» с учетом износа в размере 266 525 рублей. Поскольку Правилами страхования средств автотранспорта ООО СК «Согласие» не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с дорожно-транспортным происшествием истцом был заказан расчет размера данного вида ущерба в ИП Раздивилов А.В. Согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 19 505 рублей 40 копеек. Истец обратился в ОАО СГ «МСК» за возмещением величины утраты товарной стоимости транспортного средства, однако ОАО СГ «МСК» отказало в страховой выплате со ссылкой на выполнение обязательств по данному страховому событию и перечислением 120 000 рублей на расчетный счет ООО СК «Согласие» по выставленной ими претензии. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> величина ущерба автомашины истца без учета износа деталей автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 313 441 рубль. Расходы за проведение указанной экспертизы составили 1545 рублей. Учитывая произведенную страховую выплату в размере 266 525 рублей, не возмещенный ущерб истца составил 67 966 рублей 40 копеек (313441 руб. + 19505, 40 руб. + 1545 руб.) - 266 525 руб.). Учитывая изложенное истец обратился в суд с настоящим иском и, ссылаясь на ст. 15, 931, 1054, 1072 ГК просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб транспортному средству, включая величину утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 66 421 рубль 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 193 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 1545 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рубля. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что в результате противоправных действий ответчика автомобилю истца причинен ущерб. Согласно экспертному заключению общая величина ущерба без износа деталей составила 341 545 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 19 505 рублей 40 копеек. ООО СК «Согласие», в которой истец застраховал свой автомобиль по договору добровольного страхования, в соответствии с Правилами страхования автотранспорта возместила ущерб с учетом износа деталей автомобиля. Поскольку ущерб истцу в полном объеме не возмещен, полагал, что оставшаяся часть ущерба, подлежит взысканию с причинителя вреда. Просил исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика понесенные судебные расходы. Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, в связи и с чем суд определил рассмотреть дело без их участия. Ответчик, его адвокат, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещены о времени месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело без их участия. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч 2. названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. При этом в силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями) (далее Закон). Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами. Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. В соответствии с под. «б» п. 2.1 статьи 12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. «в» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Шрай Д.К., что подтверждается паспортом транспортного средства № (лист дела 81). <дата> в 20 часов 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Травнова А.А., принадлежащего Травнову А.П. и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шрай Д.К., принадлежащей последнему. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Травнова А.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (лист дела 37), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении Травнова А.А. (лист дела 38), схемой происшествия (лист дела 39), письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Шрай Д.К. и Травнова А.А. (листы дела 40-41). Учитывая объяснения представителя истца, материалы дорожно-транспортного происшествия, суд, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждения факт нарушения Травновым А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием <дата>, а, следовательно, возникновением у истца ущербом, причиненным его автомобилю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (лист дела 37), схемой происшествия (лист дела 39). Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> величина ущерба <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа деталей автомашины составила 313 441 рублей, с учетом износа 266 525 рублей (лист дела 8-19). Поскольку между Шрай Д.К. и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования на автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р 236 ВТ 64 (лист дела 45), ООО СК «Согласие» выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 266 525 рублей, что подтверждается страховым Актом к убытку Ф000003347 от 12.06.11 г. (листы дела 43-44). Поскольку гражданская ответственность Травнова А.П. за вред, причиненный при эксплуатации автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована ОАО СК «МСК» согласно страховому полису : серия №, страховая компания ОАО СК «МСК» выплатила ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается Страховым Актом № (лист дела 63). Согласно экспертному заключению № от <дата> ИП Раздивилов А.В. величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> составляет 19 505 рублей 40 копеек (лист дела 20 - 35). Утрата товарной стоимости автомобиля является снижением стоимости находящегося в собственности истца автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества истца. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, то величина утраты товарной стоимости автомобиля призвана компенсировать утрату части имущества истца. Допрошенный в судебном заседании эксперт эксперт 1 суду пояснил, что им производился расчет величины утраты товарной стоимости автомашины истца. При проведении экспертизы он руководствовался методическим руководством для экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Пояснил, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства не рассчитывается, в случае, если процент износа транспортного средства более 30%, срок эксплуатации превышает 5 лет, что у автомашины истца не имелось. Оценивая представленные суду доказательства по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд приходит к следующему выводу. Экспертиза ИП Раздивилов А.В. содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. В судебном заседании допрошенный эксперт эксперт 1 пояснил каким образом им определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца, в связи с дорожно-транспортным происшествием от <дата>, в связи с чем у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперту <данные изъяты>. результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. Ответчик в процессе рассмотрения дела о назначении судебной экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства не ходатайствовал. В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда. Учитывая, что страховая компания ОАО СК «МСК» выплатила страховое возмещение в размере 120 000 рублей, суд находит требования истца к ответчику в части взыскания величины утраты товарной стоимости транспортного средства обоснованными, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с Травнова А.А. в пользу Шрай Д.К. величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 19 505 рублей 40 копеек. Вместе с тем рассматривая требования истца о взыскании с ответчика разницы невыплаченного ущерба без учета износа транспортного средства, суд находит необходимым отказать в удовлетворении указанной части требований в связи со следующими обстоятельствами. В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ под фактическим причинением вреда понимается ущерб с учетом износа поврежденного имущества, поскольку позволяет восстановить нарушенное право потерпевшего в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Закрепленный в указанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Учитывая изложенное в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере стоимости устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа деталей, который выплачен истцу ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования. В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом при подаче искового заявления, была оплачена государственная пошлина в размере 2 193 рубля, что подтверждается чек-ордером от <дата> (лист дела 7), однако на удовлетворенную часть исковых требований - 19 505 рублей 40 копеек, в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит оплате государственная пошлина в размере 780 рублей 22 копейки (19 505,40 руб. * 4%), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма. Истцом была уплачена денежная сумма в размере 1545 рублей на проведение экспертизы, что подтверждается чеком от <дата> (лист дела 36). Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (19 505, 40 руб. /66421,40 руб.) *100% = 29,37%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 453 рубля 77 копеек (1545 руб. *29,37%). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> (лист дела 64) истцом за оказание юридических услуг была уплачена денежная сумма в размере 15000 рублей, однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанный юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей на оплату услуг представителя. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья решил: Исковые требования Шрай Д.К. к Травнову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Травнова А.А. в пользу Шрай Д.К. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 19 505 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 780 рублей 22 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 453 рубля 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 25 739 (двадцать пять тысяч семьсот тридцать девять) рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Шрай Д.К. к Травнову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд. Судья: подпись О.И. Монина Мотивированное решение суда изготовлено <дата>