Дело № 2-21/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2012 года                                                                                       город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Шамшуриной Е.Ф.,

с участием представителя истца по доверенности Кошелева А.А.,

представителей ответчика Конышева И.В. и по доверенности Орешкина В.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Пашкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой А.М. к товариществу собственников жилья «2-ая Садовая» о возмещении убытков в результате залива квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Волкова А.М. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «2-ая Садовая» (далее по тексту ТСЖ «2-ая Садовая») о возмещении убытков в результате залива квартиры и компенсации морального вреда.

В процессе судебного разбирательства Волкова А.М. уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнив иск требованием о взыскании неустойки.

Согласно окончательно сформулированным требованиям истца она, является собственником жилого помещения находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством от <дата>. <дата> произошел залив в ее квартире. В результате этого элементы отделки потолка, поверхность стен (обои) пришли в негодность, и этим, ей был нанесен материальный ущерб, который, согласно экспертному исследованию № от <дата> ООО «<данные изъяты>» составляет 85 355 рублей. Залив произошел из-за утечки канализационных вод через раковину на кухне в вышерасположенной квартире №. ТСЖ является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме. Так как канализационный стояк входит в состав общего имущества многоквартирного дома ответственность должно нести ТСЖ «2-ая Садовая». <дата> ею была составлена претензия по данному вопросу, поданная в этот же день. Ответа на данную претензию не последовало, требования, изложенные в претензии, не удовлетворены. В связи с этим, считает необходимым потребовать взыскания неустойки исходя из расчета 1 процента в день от суммы причиненного вреда с <дата> по день вынесения решения суда. Также ей был причинен моральный вред. На основании изложенного просит: взыскать с ТСЖ «2-я Садовая» ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 85 355 рублей 00 копеек; неустойку за период с <дата> по день вынесения решения суда из расчета 1 процента от суммы ущерба; расходы по проведению экспертизы в размере 4 752 рубля; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истец Волкова А.М. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кошелев А.А. исковые требования просил удовлетворить в полном объеме исходя из заключения досудебного экспертного исследования. Также просил взыскать расходы, по оплате одного вопроса в судебной экспертизе, в размере 2 090 рублей. Дополнительно пояснил, что залив канализационными водами квартиры Волковой А.М. произошел из квартиры № расположенной выше. Залив стал следствием засора канализации между 3 и 4 этажом, то есть квартирами № и №. Следы залива имелись, в кухне, комнате, коридоре, кладовой и ванной с туалетом. В 2008 году в туалете истца произошел незначительный залив из туалета квартиры Пашкиной И.А. в результате установки унитаза, однако последствия залива были устранены. Не оспаривает факт не получения истцом ответа на претензию, однако требования истца удовлетворены не были. Не пожелал привлечь в качестве соответчика собственника квартиры № - третье лицо Пашкину И.А.. Выводы судебной экспертизы не оспорил. Указал, что в заявлении об уточнении исковых требований неверно указан месяц начала исчисления неустойки декабрь, уточнил, что правильным является месяц октябрь.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельные требования, Пашкина И.А. в судебном заседании просила удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснила, что она постоянно не проживает в квартире <адрес>. <дата> от соседки снизу Волковой А.М. ей стало известно о заливе ее квартиры при прочистке засора общедомовой канализационной трубы. Прибыв в свою квартиру, она обнаружила, что канализационные массы и канализационные воды, залили пол в кухне ее квартиры, канализационный сифон сорван с мойки. В самой мойке имеются следы сточных канализационных вод. Не смотря на то, что сифон был установлен на место, канализационные воды продолжали поступать в мойку из канализационной трубы, что свидетельствовало о том, что засор не прочищен. Не отрицает, что раковина ею была перенесена в жилую комнату, переоборудованную под кухню, однако коммуникации, в том числе канализационная система затронута не была. Срыв закрепленного надлежащим образом канализационного сифона произошел в связи с тем, что канализационные массы забили его, в результате засора общедомового канализационного стояка между ее квартирой и квартирой Волковой А.М.. В 2008 году из ее квартиры произошел незначительный залив квартиры истца, в результате установки унитаза, однако данные последствия залива были устранены.      

Представитель ответчика председатель ТСЖ «2-ая Садовая» Конышев И.В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснения изложил в письменных возражениях (л.д. 73). <дата> в ТСЖ «2-я Садовая» поступила информация о засорении общедомового канализационного стояка в доме <адрес>. С целью предупреждения залива квартир сточными водами им незамедлительно была прекращена подача горячей и холодной воды. Всем жителям квартир, по данному канализационному стояку, были вручены уведомления о производстве <дата> работ по прочистке стояка. Примерно в 15 часов поступило сообщение о том, что с потолка квартиры № протекает вода, о чем в известность была поставлена Пашкина И.А. - собственник квартиры №, расположенной выше. При осмотре квартиры № было установлено, что разлив канализационной воды произошел из сифона, который лежал на полу под мойкой. При этом, в квартире № произведен не санкционированный перенос кухни в жилую комнату, что не могло не затронуть изменения в канализации, предусмотренной проектом дома и СНиПами. Виновными в засорении кухонного стояка являются жители квартир использующие его, а не ТСЖ. Дополнительно пояснил, что засор образовался между 3 и 4 этажом, то есть между квартирами № и № данного дома. <дата> он лично разносил уведомления по квартирам о предстоящих работах по устранению засора канализационного стояка и просьбой к жильцам находится дома. Данные уведомления были вручены всем жильцам за исключением Пашкиной И.А. - собственника квартиры №. <дата> примерно в 10-11 часов он вместе со слесарем ТСЖ прекратил подачу горячей и холодной воды по стояку, относящемуся к засоренной канализационной трубе. После этого он поднялся на верхние этажи, слесарь спустился в подвал и отсоединил трубу канализации по засоренному стояку. Затем они стали прочищать засор в канализационной трубе при помощи специальной машинки Ротенберг, путем спускания по трубе металлической спирали, предназначенной для отчистки засоров. Каков был состав засора, он пояснить не может, однако, после прохождения спирали по канализационной трубе он включил подачу холодного и горячего водоснабжения. Примерно в 15 часов того же дня от Волковой А.М. поступило заявление, что у нее происходит залив потолка из квартиры №. Подача холодной и горячей воды была приостановлена. Когда приехала Пашкина И.А., он поднялся в ее квартиру и увидел, что оторвало сифон канализационной трубы подходящий к мойке. Пол ее квартиры был залит канализационными массами, следы канализации имелись в мойке, но они не доходили до уровня ее половины, то есть через раковину залива не было. Залив по его мнению произошел из-за некачественно смонтированного сифона в квартире №. Он не может пояснить почему канализационные воды после прочистки засора стали поступать в квартиру №. Не качественную прочистку исключает. На претензию Волковой А.М. им лично давался ответ <дата>. В ответе ей предлагалось предоставить заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта. Данный ответ был направлен истцу заказным письмом с уведомлением, которое вернулось по истечении срока хранения. Добровольно ущерб Волковой А.М. не возмещался, сметные работы по оценке ущерба, причиненного заливом, ТСЖ не проводились. Причины засора установлены не были. ТСЖ регулярно проводятся обследования и прочистки систем канализации, однако акты об этом не составляются и их не имеется. Полагает, что применение норм Закона РФ «О защите прав потребителей» в сложившихся правоотношениях не возможно, поскольку ТСЖ осуществляет поддержание коммуникаций (в данном случае общедомового канализационного стояка) не с целью получения коммерческой выгоды, а с целью удовлетворения потребностей самих жителей многоквартирного дома, в связи с этим, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать. Не оспорил, что претензия Волковой А.М. поступила <дата>.

Представитель ответчика по доверенности Орешкин В.Н. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснения изложил в письменном отзыве. Указал, что при осмотре квартиры № было установлено, что кухонная раковина была перенесена в жилую комнату, то есть в квартире было произведено переоборудование и перепланировка помещений, произведена замена и перенос инженерных сетей сантехнического, электрического и газового оборудования. Для подвода труб водоотведения были пробиты отверстия в капитальной стене. <дата> при осмотре квартиры № были обнаружены мокрые пятна по периметру примыкания стен к потолкам на кухне, комнате, коридоре. Электропроводка при этом не пострадала. В квартире № был установлен навесной потолок, высота до которого составила менее 2,5 метра. Полагает, что смонтированное оборудование с разводкой труб после тройника кухонного стояка являются личным имуществом собственника квартиры № и поэтому падение сифона мойки в обычном режиме эксплуатации после прочистки кухонного стояка является следствием некачественно произведенных работ по переоборудованию и переносу кухни в зал. Кроме этого разводка труб после тройника кухонного стояка не относится к общему имуществу многоквартирного дома и собственник квартиры № обязан поддерживать данное оборудование в надлежащем состоянии. Предполагает, что падение сифона мойки произошло вследствие его недостаточного крепления или неправильного соединения с мойкой. Следовательно, к протечке в квартире истца привели действия жильцов квартиры № при неправильной эксплуатации сантехнического оборудования или некачественных работ по установке мойки, не являющихся имуществом общего пользования. Истцом не указывается на совершение ни одного противоправного действия ТСЖ «2-ая Садовая» направленного на залив потолка квартиры №. Действия по устранению аварийной ситуации на кухонном стояке не являются противоправными и не являются виновными. Оспаривает выводы судебной экспертизы в части установления размера причиненного ущерба. В акте осмотра квартиры № отмечено, что при осмотре квартиры были обнаружены мокрые пятна по периметру примыкания стен к потолкам на кухне, комнате, коридоре. Вместе с тем эксперт необоснованно внес в локальный сметный расчет начисление несуществующего ущерба для помещений туалета, ванной комнаты и кладовой. Собственник квартиры № ранее жаловался на заливы с верхней квартиры №, что означает образование пятен в туалете ранее залива <дата>. Дополнительно пояснил, что не оспаривает факт залива, размер ущерба в части указанным в акте осмотра <дата>, а также наличие засора в общедомовой системе канализации, который был устранен на момент протекания потолка. Причины засора установлены не были. Не оспорил, что залив произошел канализационными водами, поступившими в квартиру Пашкиной И.А., а претензия Волковой А.М. поступила <дата>.

Суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Волковой А.М. с участием ее представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, третьего лица, допросив свидетеля и эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.        

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Из статьи 2 Конституции Российской Федерации следует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, Волкова А.М. является собственником однокомнатной квартиры <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от <дата> (л.д. 8).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Управляющей организацией вышеуказанного дома является товарищество собственников жилья «2-ая Садовая», что подтверждается свидетельством № (л.д. 40), свидетельством № (л.д. 41), уставом (л.д. 43-56) и не оспаривалось участниками процесса.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Как следует из пункта 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» следует, что в состав общего имущества включаются, в частности помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из подпункта «б» пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пункта 11 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пункт 12 Правил предусматривает, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Результаты осмотра общего имущества на основании статьи 14 Правил содержания общего имущества оформляются актом осмотра, который служит основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества законодательству РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах необходимых для устранения выявленных дефектов. Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены элементов общего имущества (пункт 21 Правил).

В соответствии с пунктом 28 Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения, согласно пункту 29 Правил, устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 следует, что они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда содержит перечень работ, относящихся к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Обязанность по контролю за техническим состоянием возложена путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Таким образом, в силу действующего законодательства на ТСЖ «2-ая Садовая», как на обслуживающую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию многоквартирного дома <адрес>, в том числе и общего имущества в нем, включающим систему канализации.

Судом установлено, что <дата> примерно в 15 часов в квартире <адрес>, принадлежащей Волковой А.М. произошел залив потолочного покрытия и стен кухни, туалета, прихожей, ванной, кладовой и зала.

Из акта осмотра квартиры <адрес>, составленного сотрудниками ТСЖ «2-ая Садовая» <дата> (л.д. 23), следует, что причиной залива является срыв канализационного сифона в квартире <адрес>.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между действиями причинителя и наступившим вредом и г) вину причинителя вреда.

Из пояснений представителя истца Кошелева А.И. и третьего лица Пашкиной И.А. следует, что в период <дата> в стояке общедомовой канализационной системы между квартирой № и № дома <адрес>, возник засор. В результате засора канализационные массы и канализационная вода привели к срыву сифона мойки в квартире №, что повлекло залив квартиры № указанного дома.

В судебном заседании представителями ответчика не оспаривался факт засора общедомового канализационного стояка дома <адрес> между квартирой № и №, а также факт залива квартиры № в данном доме в результате срыва сифона в квартире №, принадлежащей Пашкиной И.А.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель 1 показал, что является слесарем-сантехником в ТСЖ «2-ая Садовая». В период <дата> в одной из канализационных труб дома № <адрес> произошел засор. <дата> примерно в 10-11 часов он вместе с председателем ТСЖ прекратил подачу горячей и холодной воды по стояку, относящемуся к засоренной канализационной трубе. После этого он спустился в подвал, председатель поднялся на 10 этаж и они стали при помощи специальной машинки прочищать засор в общедомовой канализационной трубе. Каков был состав засора, он не знает. После прочистки засора он и председатель ТСЖ ходить по квартирам и делать контрольные промывы, чтобы установить наличие остатков засора. Контрольные промывы делались во всех квартирах, кроме №, в связи с отсутствием в ней хозяев. После того как было установлено отсутствие засоров в проверенных квартирах, подача горячего и холодного водоснабжения была возобновлена. В 15 часов того же дня из квартиры № было сообщено, что произошел залив из вышерасположенной квартиры №. После приезда хозяйки, он приходил в квартиру №, где увидел большое количество канализационной воды, которая выливалась из лежащего на полу сифона отсоединившегося от кухонной мойки. Причины засора установлены не были.

По определению причины залива и размера ущерба ООО «<данные изъяты>» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата>, залив в квартире <адрес> установлен на поверхности потолка и стен в кухне, туалете, прихожей, ванной, зале и кладовой. В квартире <адрес> выполнялись работы по перепланировке и переустройству. Данные работы выразились в переносе кухни в жилую комнату с переносом раковины и соответственно трубопроводов систем горячего и холодного водоснабжения и канализации через стену (выполнена подводка к раковине), установка бытовой электроплиты взамен газовой плиты. Выполненные работы по изменению инженерных сетей и переносу инженерного сантехнического оборудования в квартире <адрес> соответствует действующим строительным нормам и правилам. Переустройство и (или) перепланировка, в связи с переносом кухни в зал, не могли привести к засору канализационного стояка в доме <адрес>. Падение правильно смонтированного и закрепленного сифона мойки в квартире <адрес> при прочистке канализационных труб машиной для чистки модели <данные изъяты> не возможно, так как работа данной машинки не связана с оказанием ударных нагрузок и значительной вибрации на стояки системы канализации. Появление трещин в несущих стенах с расположенными в них вентиляционными каналами в выше и ниже расположенных квартирах относительно квартиры <адрес> при выполнении в них сквозных отверстий без проекта маловероятно из-за незначительных размеров указанных отверстий. Исходя из материалов дела возможной причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имевшего место <дата> стал срыв сифона мойки в квартире <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива в квартире по адресу: <адрес> составит 71 600 рублей. Высота помещений квартиры <адрес> до подвесного потолка составляет - 2,45 м. До основного (плит перекрытия) - 2,51 м. Согласно пункту 5.8 СНиП 31-01-2003 «Высота (от пола до потолка) жилых помещений и кухни (кухни-столовой) в климатических районах IA, 1Б, 1Г, 1Д и IVA должна быть не менее 2,7 м, а в других климатических районах - не менее 2,5 м».

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «<данные изъяты>» Эксперт 1 показал, что срыв сифона мойки в квартире <адрес> и последующий залив квартиры № произошел в результате попадания в него канализационных масс и воды, под давлением которых в произошло его отделение от мойки. Засор, приведший к попаданию канализационных масс в сифон в квартире №, образовался в системе общедомового канализационного стояка ниже уровня квартиры №. В случае если бы не произошел срыв сифона мойки, то канализационные воды могли залить квартиру через мойку (раковину). При надлежащей и регулярной прочистке общедомовой канализационной трубы (стояка), образование засоров и попадание канализационных вод в сифон и мойку квартиры № исключено, что связано с отсутствием давления в канализационных трубах, а также их инженерным расположением (под уклоном) в квартире. Указанные причины залива не связаны с проведенной перепланировкой и переоборудованием жилой комнаты в кухню, а также высотой потолков в квартире №. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании осмотра залитых квартир, а также рекомендуемых методик. При осмотре квартиры <адрес> залив установлен на поверхности потолка и стен в кухне, туалете, прихожей, ванной, зале и кладовой.

В соответствии со статей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представителями ответчика суду не предоставлено письменных доказательств надлежащего исполнения обязанности ТСЖ «2-ая Садовая» по содержанию общедомовых систем канализации в доме <адрес>, связанных с их регулярным обследованием и прочисткой. Указанное обстоятельство, в силу указанных норм закона может быть доказано только письменными актами о проведении подобных работ, которые суду не предоставлены в связи с их отсутствием.

Также, представителями ответчика суду не предоставлены доказательства, виновности в ненадлежащем содержании квартирных систем канализации собственником квартиры № Пашкиной И.А..

Доводы представителей ответчика о том, что на причину залива повлиял срыв ненадлежащее закрепленного сифона мойки, проведенной перепланировке и переоборудовании квартир № и №, судом во внимание не принимаются, так как они опровергаются заключением судебной экспертизы, показаниями эксперта, объяснениями представителя истца и третьего лица.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона и установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд приходит к выводу, что засор, приведший к заливу квартиры принадлежащей истцу Волковой А.М., произошел в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ТСЖ «2-ая Садовая» по содержанию общедомовых систем канализации дома <адрес>. Кроме этого аварийная прочистка засора общедомовой системы канализации, проведенная уполномоченными работниками ТСЖ «2-ая Садовая» не надлежащим образом, привела к попаданию канализационных масс засора и канализационных вод в сифон мойки квартиры № и его срыву, что повлекло в дальнейшем залив квартиры № принадлежащей Волковой А.М.. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания ущерба причиненного заливом квартиры подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, необходимого для устранения повреждений причиненных заливом, составляет 85 355 рублей.

Судом при определении размера ущерба не принимается во внимание экспертное исследование ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, так как оно не отвечает признаку объективности, проведено в досудебном порядке, на основании договорных отношений со стороной по делу, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.      

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>», которое является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертом расчет произведен в на основании непосредственного осмотра квартир, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах материалов, а также услуг по ремонту.

Доводы представителя истца о том, что экспертиза ООО «<данные изъяты>», проведена с нарушением, в ней учтены повреждения, которые актом осмотра ТСЖ «2-ая Садовая» от <дата> не установлены и их не видно на фотографиях сделанных <дата>, судом во внимание не принимаются, так как на выводы эксперта они не влияют. Следы залива на поверхности потолка и стен в кухне, туалете, прихожей, ванной, зале, кладовой отражены в заключении эксперта, на фотографиях в приложении к нему. Наличие данных повреждений утверждается представителем ответчика и третьим лицом. Эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями в области строительно-технических исследований. Выводы экспертизы содержат полный ответ на поставленные судом вопросы. Оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. Фактически доводы истца связаны не с какими-либо нарушениями при проведении исследования, а с несогласием с выводами эксперта.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ТСЖ «2-ая Садовая» в пользу Волковой А.М. подлежит взысканию ущерб в размере 71 600 рублей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года № 7 отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан).

В связи с этим, на возникшие правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В уточненном иске Волкова А.М. просит взыскать неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение ее требования о возмещении ущерба от <дата> из расчета 1 процента от суммы ущерба с <дата> по день вынесения решения суда.

Из претензии (л.д. 31-33), полученной ТСЖ «2-ая Садовая» <дата>, следует, что Волкова А.М. просит возместить ей ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 85 355 рублей в 10 дневный срок с момента ее получения.

Факт получения данной претензии <дата> представителями ответчика не оспорен.

Судом не принимаются доводы представителей ответчика о том, что претензия Волковой А.М. не была обоснована экспертным заключением, так как данные доводы не основаны на законе, а до момента вынесения решения суда ответчиком не предприняты меры к самостоятельному определению стоимости восстановительного ремонта квартиры и его добровольного возмещения.       

На день вынесения решения ущерб Волковой А.М. причиненный заливом квартиры не возмещен. При таких обстоятельствах в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей с ТСЖ «2-ая Садовая» подлежит взысканию неустойка исходя из заявленного 1 процента в день с <дата> (10 дневный срок установленный потребителем в претензии) по день вынесения решения <дата> (88 дней).

Общий размер неустойки за указанный период времени составляет 63 008 рублей. Своего расчета неустойки представителями ответчика суду не предоставлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить ее размер до 3 000 рублей.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 («Общие положения»), находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьями 150, 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу указанных норм закона с ТСЖ «2-ая Садовая» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав, в размере 3 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей, определенный истцом, явно завышен и не отвечает требованиям разумности.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 29 Постановления от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с удовлетворением исковых требований суд обязан в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя суммы (71 600 рублей + 3 000 рублей + 3 000 рублей), а именно 77 600 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38 800 рублей, в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от <дата>, Волковой А.М. произведены расходы по оплате услуг эксперта связанные с подготовкой искового заявления в суд в размере 4 752 рубля.

Согласно чеку-ордеру от <дата>, Волковой А.М. произведены расходы по оплате 3 вопроса судебной экспертизы в размере 2 060 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В связи с тем, что Волковой А.М. удовлетворено 46,49 процентов исковых требований, пропорционально этому с ответчика подлежит взысканию 5 709 рублей 69 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от <дата> (л.д. 34-36 оборот) Волковой А.М. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Также, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований Волковой А.М., освобожденной от уплаты государственной пошлины, с ответчика ТСЖ «2-ая Садовая» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 638 рулей из расчета: (74600-20000)*3%+800 по имущественному требованию, плюс 200 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Волковой А.М. к товариществу собственников жилья «2-ая Садовая» о возмещении убытков в результате залива квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «2-ая Садовая» в пользу Волковой А.М. ущерб в размере 71 600 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по проведению экспертных исследований в размере 5 709 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 88 309 (восемьдесят восемь тысяч триста девять) рублей 69 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «2-ая Садовая» штраф в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 38 800 (тридцать восемь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «2-ая Садовая» в доход государства государственную пошлину в размере 2 638 (две тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             (подпись)                        Р.В. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено <дата>