Дело №2-2671/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 декабря 2011 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Деминой О.В., при секретаре Кашириной А.В., с участием: представителя истца Головко С.Ю. - Егорова В.Г., действующего на основании доверенности от <дата>, представителя ответчика открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» - Дорошенко А.А., действующей на основании доверенности от <дата> №, представителя ответчика Кущ М.П. - Павлова А.Б., действующего на основании доверенности от <дата>, представителя третьего лица Пакина Д.П. - Чолахяна А.В., действующего на основании доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко С.Ю. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО», Кущ М.П. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, установил: Истец Головко С.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее - ОАО СК «РОСНО») о взыскании недоплаченного страхового возмещения судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в <адрес> Кущ М.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Варфоломеева С.Ю. Риск обязательной гражданской ответственности Кущ М.П. застрахован в ОАО СК «РОСНО», в связи с чем истец обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО СК «РОСНО» произвело выплату страхового возмещения в размере 26931 руб. Не согласившись с экспертным заключением, Головко С.Ю. обратился в <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость ущерба, с учетом износа, составила 7344 руб. За расчет ущерба и УТС уплачено 4000 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 76049 руб. 63 коп. В связи с обращением с иском в суд истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформление нотариальной доверенности в размере 730 руб. На основании изложенного, просил суд взыскать с ОАО СК «РОСНО» в его пользу в счет недополученного материального ущерба 76049 руб. 63 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 730 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2481 руб. 49 коп. Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пакин Д.П. Впоследствии истец уточнил исковые требования, предъявив их к ОАО «Страховая компания «РОСНО», Кущ М.П., просил суд взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» в его пользу в счет недополученного возмещения материального ущерба 89935 рублей 12 копеек, с ответчика Куш М.П. в счет недополученного возмещения материального ущерба 4163 руб., взыскать с ответчиков ОАО СК «РОСНО», Кущ М.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3683 руб. 26 коп. пропорционально заявленным требованиям. Истец Головко С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дел в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Егоров В.Г. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» в его пользу в счет недополученного возмещения материального ущерба 67519 рублей 40 копеек, с ответчика Куш М.П. в счет недополученного возмещения материального ущерба 29712 руб. 60 коп., взыскать с ответчиков ОАО СК «РОСНО», Кущ М.П. расходы по оплате экспертного исследования в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3022 руб. 94 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям. Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» по доверенности Дорошенко А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Ответчик Кущ М.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дел в его отсутствие. Представитель ответчика Кущ М.П. по доверенности Павлов А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Третье лицо Пакин Д.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица Пакина Д.П. по доверенности Чолахян А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Третье лицо Варфоломеев С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Головко С.Ю., ответчика Кущ М.П., третьих лиц Пакина Д.П., Варфоломеева С.Ю. Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статья 1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями), предусматривают, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статьям 1, 3, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших в сумме не более 160 000 рублей. В судебном заседании установлено, что <дата> <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Головко С.Ю., управлявшего о принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, водителя Кущ М.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и водителя Варфоломеева С.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Панину Д.П. Дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Кущ М.П. пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, схемы происшествия, постановления по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа в отношении Кущ М.П. от <дата> № за данное нарушение Кущ М.П. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что не оспаривалось и лицами, участвующими в деле. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности Кущ М.П. был застрахован в ОАО СК «РОСНО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось сторонами. <дата> истец обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о страховой выплате. ОАО СК «РОСНО» осуществило рассмотрение требований истца Головко С.Ю. о страховой выплате, выполнив возложенные на страховщика обязанности при наступлении страхового случая, в том числе по организации осмотра поврежденного транспортного средства и оценке ущерба. Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом <данные изъяты> и составлен акт осмотра транспортного средства от <дата> с указанием поврежденных деталей и вида ремонтных воздействий. Признав данный случай страховым, страховая компания на основании расчета № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выплатила Головко С.Ю. страховое возмещение в сумме 26931 рубль. Также ОАО СК «РОСНО» выплатило страховое возмещение другому участнику ДТП Пакину Д.А. в размере 64549 руб. 60 коп. (21415 руб. 72 коп. + 43133 руб. 88 коп.), что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика ОАО СК «РОСНО» и представителем третьего лица Пакина Д.Г. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в размере 26931 руб., истец обратился к эксперту в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от <дата>, стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составила 95636 руб. 63 коп., без учета износа - 120 272 руб. 50 коп. В процессе судебного разбирательства, по определению суда в ООО «<данные изъяты>» по Саратовской области была проведена автотехническая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного автомобилю Головко С.Ю. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № от <дата>, размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, сложившийся из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей - 121416 рублей, а также утраты товарной стоимости автомобиля - 2747 рублей, что в сумме составляет 124 163 рубля. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Стоимость восстановительного ремонта, а также величина утраты товарной стоимости транспортного средства основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В этой связи, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по Саратовской области № от <дата>. Суд не принимает во внимание экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № и экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влечёт уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, она, по мнению суда, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 124 163 рубля(стоимость восстановительного ремонта в сумме 121416 рублей + утрата товарной стоимости в сумме 2747 рублей). Учитывая положения ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанный ущерб подлежит взысканию за счет страховщика, осуществившего обязательное страхование гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - ОАО СК «РОСНО» (160000 руб. - 64549, 60 руб. - 26931 руб.), а оставшаяся часть - с причинителя вреда Кущ М.П., Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Головко С.Ю. страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 67519 рублей 40 копеек, исходя из заявленных истцом требований и произведенной ОАО СК «РОСНО» страховой выплаты Головко С.Ю. и Пакину Д.П. В силу статьи 1072 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При таких обстоятельствах, с ответчика Кущ М.П. в пользу Головко С.Ю. следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 28712 рублей 60 копеек. На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Головко С.Ю. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО», Кущ М.П. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Головко С.Ю. страховое возмещение в сумме 67519 (шестьдесят семь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 40 копеек. Взыскать с Кущ М.П. в пользу Головко С.Ю. страховое возмещение в сумме 28712 (двадцать восемь тысяч семьсот двенадцать) рублей 60 копеек. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись О.В. Демина Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>.