Дело №2-2669/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 декабря 2011 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Деминой О.В., при секретаре Кашириной А.В., с участием: представителя истца Григорьева С.В. - Мироновой Л.П., действующей на основании доверенности от <дата>, представителя ответчика Герасимовой А.С. - адвоката Бурдонова С.В., действующего на основании ордера № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева С.В. к Герасимовой А.С., открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» в лице филиала ОАО Страховая компания «РОСНО» в городе Саратове о взыскании материального ущерба, установил: Истец Григорьев С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» в лице филиала ОАО Страховая компания «РОСНО» в городе Саратове (далее - ОАО СК «РОСНО») о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>. В течение пяти лет он проходит техническое обслуживание в ООО «<данные изъяты>», где приобрел автомобиль. В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от <дата> в состав водителей, имеющих право управлять указанным автомобилем, включен его сын Григорьев А.С., который пользуется транспортным средством по доверенности. <дата>. в <адрес> Герасимова А.С., управляя автомобилем «<данные изъяты> нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Григорьева А.С., принадлежащего истцу на праве собственности. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и представители страховой компании. Был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, план-схема происшествия, опрошены участники дорожного происшествия, выдана справка о ДТП, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Григорьева А.С. <дата> был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> Герасимовой А.С., которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В связи с нарушением правил произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением сына истца Григорьева А.С. На основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата> Герасимова А.С. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей. Гражданская ответственность Герасимовой А.С. застрахован в ОАО СК «РОСНО», в связи с чем истец обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 100 процентов от стоимости ущерба. Специалистами ООО «<данные изъяты>» произведен осмотр транспортного средства с выездом по месту нахождения автомобиля, поскольку самостоятельно передвигаться он не мог, о чем составлен акт от <дата> После чего специалистами ООО «<данные изъяты>» в г. Москве было проведено исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Расчет стоимости затрат на восстановление транспортного средства составил с учетом износа 11593 рубля. Страховое возмещение произведено <дата> на расчетный счет. Поскольку истец не был согласен с проведенным осмотром транспортного средства и с направлением документов на экспертизу в г. Москву, им проведен осмотр транспортного средства и подготовлено заключение по акту осмотра автомобиля, проведенного ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>». По составленному <дата> ООО «<данные изъяты>» акту осмотра транспортного средства выдано заключение, где стоимость восстановительного ремонта составила 182443 рубля. Истец обратился в СК «РОСНО» за выплатой стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако оплата стоимости восстановительного ремонта в полном объеме не произведена, ответчик ссылается на заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» в г. Москве, в дополнительном возмещении отказывает. Исходя из положений ФЗ об «ОСАГО» ОАО «СК «РОСНО» с учетом выплаченной суммы должна истцу выплатить 120 000 руб. - 11 593 руб. = 108 407 руб. Остальная сумма в размере 62443 рублей истцу должна выплатить Герасимова А.С., как виновник ДТП, в результате которого истцу причинен вред. Соответственно, разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 170 850 руб. (182443 руб. - 11593 руб. = 170850 руб.). В связи с обращением с иском в суд истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4617 руб. На основании изложенного, просил суд взыскать с ОАО СК «РОСНО» в его пользу в счет недополученного страхового возмещения 108407 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4617 рублей, взыскать с Герасимовой А.С. в его пользу в счет возмещения ущерба 62443 рубля. Истец Григорьев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании представитель истца по доверенности Миронова Л.П. исковые требования уточнила, указав, что согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, составляет 133326 руб., в связи с чем просила суд взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца в счет недополученного страхового возмещения 108407 рублей, взыскать с Герасимовой А.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба 13326 рублей. Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» по доверенности Дорошенко А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащем образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ответчик Герасимова А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащем образом, представила возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела, в соответствии с которым просила в иске Григорьева С.В. отказать. Представитель ответчика Герасимовой А.С. по ордеру адвокат Бурдонов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске к ответчику Герасимовой А.С. отказать. Третье лицо Григорьев А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени его рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Григорьева С.В., представителя ответчика ОАО СК «РОСНО», ответчика Герасимовой А.С., третьего лица Григорьева А.С. Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статья 1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями), предусматривают, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статьям 1, 3, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в сумме не более 120000 рублей. В судебном заседании установлено, что <дата> в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Герасимовой А.С., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>, и водителя Григорьева А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу Григорьеву С.В. Дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Герасимовой А.С. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ. Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, схемы происшествия, постановления по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа в отношении Герасимовой А.С. от <дата> за данное нарушение Герасимова А.С. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что не оспаривалось и лицами, участвующими в деле. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности Герасимовой А.С. был застрахован в ОАО СК «РОСНО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось сторонами. В связи с этим истец обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о страховой выплате. ОАО СК «РОСНО» осуществило рассмотрение требований истца Григорьева С.В. о страховой выплате, выполнив возложенные на страховщика обязанности при наступлении страхового случая, в том числе по организации осмотра поврежденного транспортного средства и оценке ущерба. Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом ООО «<данные изъяты>» и составлен акт осмотра транспортного средства от <дата> с указанием поврежденных деталей и вида ремонтных воздействий. Признав данный случай страховым, страховая компания на основании экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № от <дата> выплатила Григорьеву С.В. страховое возмещение в сумме 11593 рубля (л.д.34-35, 86-92). Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заказ-нарядом № от <дата> ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонтных работ автомобиля истца составила 182443 рубля. В процессе судебного разбирательства, по определению суда в ООО «<данные изъяты>» по Саратовской области была проведена автотехническая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного автомобилю Григорьева С.В. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № от <дата>, размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, без учета износа заменяемых деталей - 149 995 рублей, с учетом износа деталей - 133 326 рублей. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В этой связи, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по Саратовской области от <дата> №. Суд не принимает во внимание экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, и заказ-наряд ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб, который подлежит возмещению за счет страховщика - ОАО СК «РОСНО», с учетом произведенной выплаты в сумме 108407 рублей, исходя из следующего расчета: 120000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 11593 рубля (произведенная выплата). В силу статьи 1072 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При таких обстоятельствах, с ответчика Герасимовой А.С. в пользу Григорьева С.В. следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 13326 рублей, исходя из следующего расчета: 133 326 руб. (размер ущерба) - 108407 рублей (страховое возмещение, подлежащее взысканию со страховщика) - 11593 руб. (произведенная выплата). На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Григорьева С.В. к Герасимовой А.С., открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» в лице филиала ОАО Страховая компания «РОСНО» в городе Саратове о взыскании материального ущерба удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Григорьева С.В. страховое возмещение в сумме 108407 (сто восемь тысяч четыреста семь) рублей. Взыскать с Герасимовой А.С. в пользу Григорьева С.В. страховое возмещение в сумме 13326 (тринадцать тысяч триста двадцать шесть) рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись О.В. Демина Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>.