Дело №2-2665/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Деминой О.В., при секретаре Кашириной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина В.И. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» в лице филиала ОАО «Страховая компания «РОСНО» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, установил: Истец Кузьмин В.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее - ОАО СК «РОСНО») о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в <адрес> Чистоколов С.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО15, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. В данном дорожно-транспортном происшествии вина Чистоколова С.П. была установлена, что подтверждается документами административного материала. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО СК «РОСНО» (полис №). Кузьмин В.И. обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО СК «РОСНО» произвело выплату страхового возмещения в размере 21683 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты Кузьмин В.И. обратился в «Независимый экспертный центр» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Ущерб автомобилю <данные изъяты>, согласно экспертному заключению № от <дата>, составил с учетом износа деталей 80381 руб. 60 коп., что на 58698 руб. 60 коп. больше выплаченного истцу страхового возмещения. За проведение экспертизы Кузьминым В.И. понесены материальные затраты в размере 2537 руб. 50 коп. Выплаченное страховое возмещение не позволяет Кузьмину В.И. осуществить ремонт и провести свой автомобиль в состояние, в котором он находился до ДТП, так как для этого потребуется дополнительные затраты. На основании изложенного, просил суд взыскать с ОАО СК «РОСНО» в его пользу в счет недополученного материального ущерба 58698 руб. 60 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 2537 руб. 50, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 730 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1960 руб. 96 коп. Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечен Чистоколов С.П. Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечен Погодаев В.В. Истец Кузьмин В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Никитин К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» по доверенности Дорошенко А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. Третьи лица Чистоколов С.П., Погодаев В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статья 1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями), предусматривают, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено, что <дата> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Чистоколова С.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Погодаеву В.В., и водителя ФИО15., управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу Кузьмину В.И. Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, схемы происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Чистоколовым С.П. пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Кузьмина В.И. были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности Погодаева В.В. был застрахован в ОАО СК «РОСНО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось сторонами. <дата> истец обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о страховой выплате (л.д.44-46). ОАО СК «РОСНО» осуществило рассмотрение требований истца Кузьмина В.И. о страховой выплате, выполнив возложенные на страховщика обязанности при наступлении страхового случая, в том числе по организации осмотра поврежденного транспортного средства и оценке ущерба. Поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистом ОАО «РОСНО» и составлен акт осмотра транспортного средства от <дата> с указанием поврежденных деталей и вида ремонтных воздействий. Признав данный случай страховым, страховая компания на основании экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № от <дата> выплатила Кузьмину В.И. страховое возмещение в сумме 21683 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному исследованию, произведённому индивидуальным предпринимателем ФИО16 <дата> №, стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составила 80381 рубль 60 копеек. В процессе судебного разбирательства, по определению суда в ООО «<данные изъяты>» была проведена автотехническая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение от <дата>, размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, без учета износа составляет 144 219 рублей, 26 копеек, с учетом износа - 70348 рублей 72 копейки. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В этой связи, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от <дата>. Суд не принимает во внимание экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от <дата> и экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб, который подлежит возмещению за счет страховщика - ОАО СК «РОСНО», с учетом произведенной выплаты в сумме 48665 рублей 72 копейки, исходя из следующего расчета: (70348 руб. 72 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 21683 рубля (произведенная выплата). Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы: - 2537 руб. 50 коп. - расходы за проведение экспертного исследования, что подтверждается чеком-ордером от <дата> (л.д.15), - 1960 руб. 96 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.6); - 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией № от <дата> и договором на ведение дел в суде от <дата> (л.д.26-27); - 730 рублей - на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представительство в суде. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ОАО СК «РОСНО» в пользу Кузьмина В.И. расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей. Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено нарушенное и подлежащее восстановлению право истца Кузьмина В.И., суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, в совокупности с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскивает с ОАО СК «РОСНО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1659 рублей 97 копеек, а также расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представительство в суде в сумме 730 рублей и расходы за проведение экспертного исследования в сумме 2537 рублей 50 копеек. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Кузьмина В.И. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» в лице филиала ОАО «Страховая компания «РОСНО» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Кузьмина В.И. страховое возмещение в сумме 48665 рублей 72 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1659 рублей 97 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 2537 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 730 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, всего 61593 (шестьдесят одна тысяча пятьсот девяносто три) рубля 19 копеек. В удовлетворении остальной части иска Кузьмина В.И. отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись О.В. Демина Мотивированный текст решения суда изготовлено <дата>.