Дело № 2-108/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2012 года           город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

судьи Совкича А.П.

при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.

с участием представителя истца Бондаренко Ю.А. - Назаровой Е.В., действующей на основании доверенности от 17.05.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сарградстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

установил:

Бондаренко Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сарградстрой» (далее - ООО «Сарградстрой») о взыскании неустойки в размере 227 907 рублей 46 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Требования основаны на следующем.

<дата> между Бондаренко Ю.А. и закрытым акционерным обществом «Стройинтерсервис» (далее - ЗАО «Стройинтерсервис») был заключен договор уступки права требования, согласно которому ЗАО Стройинтерсервис» уступило истцу право требовать от ООО «Сарградстрой» передачи в собственность однокомнатной квартиры со строительным номером 27, общей площадью 42,87 квадратных метров, проектной площадью 49,38 квадратных метров, расположенной на 7-м этаже односекционного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Переданное истцу право возникло у ЗАО «Стройинтерсервис» на основании договора долевого участия № от <дата>.

Согласно пункту 1.7 договора долевого участия в строительстве ООО «Сарградстрой» обязалось ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно требованиям СНИП в срок до <дата> и передать объект долевого участия в строительстве участнику долевого строительства в течение трех месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Построенное недвижимое имущество было передано истцу застройщиком только <дата>.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В связи с этим истцом исчислена неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 227 907 рублей 46 копеек (888 840 х 0,0666% х 385 дней).

Также Бондаренко Ю.А. просила взыскать с ООО «Сарградстрой» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, Бондаренко Ю.А., в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в сумме 15 209 рублей 43 копейки, в том числе:

- на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей;

- почтовые расходы в сумме 209 рублей 43 копейки;

Судебные расходы истец также просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по указанным основаниям.

Истец Бондаренко Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Ответчик ООО «Сарградстрой» о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, с согласия представителя истца, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со статьей 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску Бондаренко Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сарградстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (листы дела №): <дата> ЗАО «Стройинтерсервис» заключило с ООО «Сарградстрой» договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ЗАО «Стройинтерсервис» приняло участие в строительстве многоэтажного жилого дома по<адрес> ООО «Сарградстрой» обязалось ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учётом норм продолжительности строительства согласно требованиям СНИП в срок до <дата> и передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства в течение трёх месяцев после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 1.7 договора) то есть до <дата> включительно.

Дополнительным соглашением № от <дата> определены, переданные участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе однокомнатная квартира, распложенная в подъезде №, на седьмом этаже, общей площадью 42,87 квадратных метров, проектной площадью 49,38 квадратных метров, со строительным №, стоимостью 888 840 рублей.

Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, соответствуют требованиям статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

<дата> ЗАО «Стройинтерсервис» заключило с Бондаренко Ю.А. договор уступки права требования, <дата> дополнительное соглашение к договору, которым данный договор признан предварительным, а <дата> заключило основной договор уступки права требования, по условиям которого ЗАО «Стройинтерсервис» передало Бондаренко Ю.А. право требования от ООО «Сарградстрой» передачи в собственность однокомнатной квартиры, распложенной в подъезде №, на седьмом этаже, общей площадью 42,87 квадратных метров, проектной площадью 49,38 квадратных метров, со строительным №. Стоимость уступки права требования составила 1 700 000 рублей.

Данные денежные средства в полном объёме выплачены Бондаренко Ю.А. ЗАО «Стройинтерсервис».

ООО «Сарградстрой» получило разрешение на ввод многоэтажного жилого дома по<адрес> в эксплуатацию <дата> и передало указанную выше квартиру Бондаренко Ю.А. по акту приёма-передачи только <дата>.

ЗАО «Стройинтерсервис» полностью исполнило свои обязательства перед ООО «Сарградстрой» по договору участия в долевом строительстве от <дата> №, Бондаренко Ю.А. в свою очередь полностью исполнила свои обязательства перед ЗАО «Стройинтерсервис» по договору уступки права требования от <дата>, до заключения основного договора, суд пришёл к выводу, что к Бондаренко Ю.А. полностью перешли все права участника долевого строительства по договору от <дата> №, в том числе право требования передачи объекта долевого строительства в определённый основным договором срок с даты заключения договора уступки права требования - с <дата>, поскольку дата государственной регистрации договора уступки права требования влечёт правовые последствия по иным взаимоотношениям сторон и не может применяться к вопросу о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, суд считает указанные выше обстоятельства установленными, и не подлежащими обжалованию.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что договор долевого строительства заключен Бондаренко Ю.А. для личных семейных, домашних нужд, суд считает, что в данном случае неустойка должна быть определена в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства - на <дата>, то есть в размере 0,0666% за каждый день просрочки (10% : 150).

Условие договора участия в долевом строительстве от <дата> № в части определения неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 5.3 договора) суд в соответствии со статьями 168, 421, 422 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, считает противоречащим закону - ничтожным и не подлежащим применению.

В соответствии со статьёй 384 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В этой связи суд считает, что к Бондаренко Ю.А. перешло право требования на тех же условиях, что и в основном договоре участия в долевом строительстве от <дата> №, с ценой договора в размере 888 840 рублей.

Таким образом, размер неустойки за нарушение ООО «Сарградстрой» срока передачи Бондаренко Ю.А. объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> составит 227 907 рублей 46 копеек (888 840 х 0,0666% х 385 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая период неисполнения обязательства, объективные обстоятельства длительного исполнения обязательств, суд считает, что неустойка, за период с <дата> по <дата> в сумме 227 907 рублей 46 копеек - несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сарградстрой» в пользу истца Бондаренко Ю.А. неустойку по договору участия в долевом строительстве от <дата> № за период с <дата> по <дата> включительно в размере 100 000 рублей.

Поскольку, договор долевого строительства заключен Бондаренко Ю.А. для личных семейных, домашних нужд, суд считает, что к отношениям, вытекающим из данного договора, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку решением суда от <дата> в пользу истца Бондаренко Ю.А. была взыскана компенсация морального вреда за нарушение ООО «Сарградстрой» всего, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата>, доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда иными действиями (бездействиями) ответчика, суду истцом не представлено, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и считает необходимым в удовлетворении иска Бондаренко Ю.А. в этой части отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в сумме15 209 рублей 43 копейки, в том числе:

- на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (лист дела №);

- почтовые отправления в сумме 209 рублей 43 копейки(лист дела №);

Суд признает данные расходы необходимыми.

Учитывая категорию данного гражданского дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, не предоставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов, и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей заявленными в разумных пределах.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сарградстрой» в пользу истца Бондаренко Ю.А. понесённые по делу судебные расходы в сумме 15 209 рублей 43 копейки.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Сарградстрой» следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 200 рублей в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 17.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей подлежат зачислению в бюджеты, в том числе, городских округов.

Согласно Уставу города Саратова, принятому решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 года № 67-649, муниципальное образование «Город Саратов» имеет статус городского округа.

Судом в пользу потребителя присуждено 100 000 рублей.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сарградстрой» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Бондаренко Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сарградстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарградстрой» в пользу Бондаренко Ю.А. неустойку по договору участия в долевом строительстве от <дата> № за период с <дата> по <дата> включительно в размере 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 209 рублей 43 копейки, а всего в сумме 115 209 рублей 43 копейки.

В удовлетворении иска Бондаренко Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сарградстрой» в части взыскания компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарградстрой» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 3 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарградстрой» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в сумме 50 000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения, путём подачи заявления об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд города Саратова, сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья      подпись           А.П. Совкич