Дело № 2-147/2011

РЕШЕНИЕ

17 января 2012 года        город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Фроловой О.В.,

с участием представителей истца по доверенности Кургановой И.В.,

представителя ответчика по доверенности Ляховицкого Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой телец+» о защите прав неопределенного круга потребителей,

установил:

Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей (далее по тексту СООФЗПП) обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой телец+» (далее по тексту ООО «Золотой телец+») о защите прав неопределенного круга потребителей, просив признать противоправными действия ответчика по реализации товара с истекшим сроком годности.

В процессе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Курганова И.В., уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно окончательно сформулированным исковым требованиям в целях обеспечения защиты прав неопределенного круга потребителей СООФЗПП, провел проверку в ООО "Золотой телец +", магазине, расположенном по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт № от <дата>. Специалистами СООФЗПП, выявлены нарушения прав неопределенного круга потребителей, а именно <дата> в вышеуказанном магазине осуществлялась реализация товаров с истекшим сроком годности, бульона куриного «Campbells», массой 375 грамм, по цене 68 рублей, изготовитель <данные изъяты>, дата изготовления <дата>, годен до <дата>. Копия акта вручена бухгалтеру магазина, которая отказалась представляться, а также от пояснений и подписания акта. Реализация продукции с истекшим сроком годности может являться причиной возникновения отравлений и создает реальную опасность для жизни и здоровья потребителя. При подготовке искового заявления фонд понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя. На основании изложенного, просит признать противопраным в отношении неопределенного круга потребителей осуществление реализации товара с истекшим сроком годности, обязать ООО «Золотой телец+»: устранить нарушения прав неопределенного круга потребителей, связанных с реализацией бульона куриного «Campbells», массой 375 грамм, по цене 68 рублей, изготовитель <данные изъяты>, дата изготовления <дата>, годен до <дата>; довести через газету «<данные изъяты>» до сведения потребителей резолютивную часть решения суда по данному делу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «Золотой телец+» расходы, связанные с приобретением продукции с истекшим сроком годности, в сумме 68 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5 700 рублей 00 копеек.

Представитель истца по доверенности Курганова И.В. просила удовлетворить иск в полном объеме и обязать ответчика прекратить противоправные действия по реализации товара с истекшим сроком годности. Дополнительно пояснила, что она как представитель по настоящему гражданскому делу получила от СООФЗПП в качестве оплаты 4 959 рублей. Не оспорила, что в печати, имеющейся на накладной, ОГРН ответчика, не совпадает в одной цифре с номером ОРГН указанном в сведениях налоговой службы, а также образцом печати, предоставленном представителем ответчика. Настаивает, что проверка проведена в магазине ответчика. Ранее СООФЗПП предъявляла иск к ООО «<данные изъяты>», торговавшему в магазине по данному адресу, полагает, что ответчик, изменив наименование организации на ООО «Золотой телец +», специально изготовил печать с ошибкой, для того чтобы в случае спора ссылаться на отсутствие факта приобретения товаров у него.

Представитель ответчика по доверенности Ляховицкий Л.Е. просил отказать в удовлетворении иска. Свои объяснения изложил в письменных возражениях, согласно которым в качестве доказательства факта поведения проверки <дата> истцом представлен акт №. Данный акт составлен в одностороннем порядке, без участия проверяемого лица либо иных незаинтересованных лиц, о предстоящей проверке ответчик не был уведомлен, никаких доказательств привлечения проверяемого лица к участию в проверке не представлено. Факт приобретения товара в ООО «Золотой Телец +» истец подтверждает накладной от <дата>. Данная накладная подписана неизвестным лицом, оттиск печати не соответствует оттиску печати ООО «Золотой Телец+», основной государственный регистрационный номер юридического лица, имеющийся в оттиске печати, не соответствует основному государственному регистрационному номеру ООО «Золотой Телец+». <дата> проверки в отношении ООО «Золотой телец +» не проводилось, реализации товаров с истёкшим сроком годности, равно как и других нарушений законодательства ответчиком не допускалось. Не оспорил, что в печати на накладной указан правильный индивидуальный номер налогоплательщика, однако в основном государственном регистрационном номере имеется ошибка в неверном указании одной цифры 1 вместо 4.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с пунктом 1.1, 2.1 Устава Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей (СООФЗПП) (л.д. 16-23), фонд является не имеющей членства некоммерческой организацией и создается в целях реализации мер по защите прав потребителей; основной целью деятельности фонда является защита прав и интересов потребителей, а также других граждан.

В силу статьи 45 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в частности, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Сторонами не оспорено, что ООО «Золотой телец+» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН №, ОГРН №, по юридическому адресу: <адрес>. Основанным видом деятельности данной организации является розничная торговля пищевыми продуктами, в специализированных магазинах. Учредителем и директором магазина является ФИО1. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от <дата> (л.д. 33-35), свидетельством № (л.д. 42), свидетельством № (л.д. 43), свидетельством о государственной регистрации права № (л.д. 44), уставом (л.д. 46-48).     

В силу статьи 46 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции 18 июля 2011 года) «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий продавца в отношении неопределенного круга потребителей.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги);

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Пунктом 4 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Согласно части 5 указанной статьи продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли.

Статья 16 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», предусматривает, что сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определённого срока годности с момента их изготовления ухудшается, приобретают свойства представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

Статья 3 вышеназванного закона не допускает оборотоспособность пищевых продуктов с истёкшим сроком годности.

Соблюдение санитарных правил в силу статьи 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» - запрещается реализация продукции с истёкшими сроками годности.

Судом установлено, что ООО «Золотой телец+» на <дата> осуществляло предпринимательскую деятельность по реализации пищевых продуктов в помещении магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> специалисты Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей осуществили общественный контроль за соблюдением прав потребителей в магазине, в котором осуществляло предпринимательскую деятельность ООО «Золотой телец+», расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе проверки был установлен факт реализации товара с истёкшим сроком годности, а именно: бульона куриного «Campbels» (Кемпбелс), массой 375 грамм, изготовитель <данные изъяты>, дата изготовления <дата>, сроком годности до <дата>.

Данные факт подтверждается направлением № от <дата> (л.д. 9), выданного председателем Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей, накладной без номера от <дата> (л.д. 10) с печатью ООО «Золотой телец+» подтверждающего реализацию бульона куриного по цене 68 рублей, актом проверки № от <дата> (л.д. 8), согласно которому в магазине ООО «Золотой телец+» осуществлялась реализация товара с истекшим сроком годности: бульон куриный «Campbels» (Кемпбелс), массой 375 грамм, изготовитель <данные изъяты>, дата изготовления <дата>, сроком годности до <дата>.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель 1, показала, что она, являясь специалистом Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей, <дата> совместно со специалистом Зуб Ю.Р. осуществила общественный контроль за соблюдением прав потребителей в магазине ООО «Золотой телец+», расположенному по адресу: <адрес>. В ходе проверки ею было выявлено, что ООО «Золотой телец+» осуществлялась реализация товара с истекшим сроком годности: бульон куриный «Campbels» (Кемпбелс), массой 375 грамм, изготовитель <данные изъяты>, дата изготовления <дата>, сроком годности до <дата>. На приобретения данного товара ею были затрачены личные денежные средства в размере 68 рублей. Она попросила продавца выбить ей кассовый чек или выписать товарный чек, подтверждающий факт приобретения товара с истекшим сроком годности. Продавец пригласила в торговый зал женщину, представившуюся бухгалтером, и отказавшуюся называть свои данные, которая пояснила, что товарный и кассовый чек она выдать не может, а выписала накладную без номера от <дата> от имени «Золотой телец+», о том, что был приобретен куриный бульон по цене 68 рублей. Кроме того, она в ее присутствии поставила печать на данную накладную, на которой были указаны номера ИНН и ОГРН. После этого ею был составлен акт № от <дата>, в котором было указано, что в магазине ООО «Золотой телец+» осуществлялась реализация товара с истекшим сроком годности: бульон куриный «Campbels» (Кемпбелс), массой 375 грамм, изготовитель <данные изъяты>, дата изготовления <дата>, сроком годности до <дата>. От получения акта и пояснений сотрудники магазина отказались. Не смотря на это копия акта была оставлена в магазине. На момент проверки товароведа в магазине не было. Печать на накладную ставилась сотрудником магазина в ее присутствии, пояснить разницу в 1 цифре номера ОГРН она не может.       

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании представителем ответчика Ляховицким Л.Е. оспорен факт проведения проверки в магазине ООО «Золотой телец+», расположенному по адресу: <адрес>

Допрошенная, в ходе судебного заседания по инициативе представителя ответчика, свидетель Свидетель 2 показала, что она работает товароведом в ООО «Золотой телец+» магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> <дата> она находилась в течение дня в магазине вместе с продавцом, фамилию которой она не помнит. В указанный день какие-либо проверки в магазине не проводились. Бухгалтера в магазине нет, вопросами бухгалтерского учета занимается директор магазина.      

Как следует из образца оттиска печати ООО «Золотой телец+», в ней указан ИНН №, ОГРН №. Из оттиска печати на накладной от <дата> ИНН №, ОГРН №, то есть в номере ОГРН имеется в разница в одно цифре «4».

Показания свидетеля Свидетель 2 судом во внимание не принимаются, так как они не согласуются с показаниями свидетеля Свидетель 1, направлением № от <дата>, накладной без номера от <дата>, актом проверки № от <дата>. Кроме этого, как следует из показаний свидетеля Свидетель 1, на момент проверки товаровед в магазине отсутствовала, а находился продавец и бухгалтер. Так как данные продавца свидетель Свидетель 2 назвать не может, а обязанности бухгалтера в ООО «Золотой телец+» исполняет директор ФИО1, суд приходит к выводу о том, что Свидетель 2 не присутствовала в магазине ООО «Телец+» на момент проведения проверки <дата>. Иных доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Также судом не принимается во внимание довод представителя ответчика о том, сто об отсутствии факта проведения проверки свидетельствует разница в одной цифре ОГРН в оттиске печати ООО «Золотой телец+» в накладной, так как он противоречит иным собранным по делу доказательствам, указанным выше. В оттиске печати ООО «Золотой телец+» в накладной без номера от <дата> имеются верные сведения об идентификационном номере налогоплательщика организации, также указанный в акте по результатам общественного контроля, что позволяет суду идентифицировать продавца товара с истекшим сроком годности. Доказательств того, что в ООО «Золотой телец+» используется только одна печать ответчиком суду не предоставлено. Разница в одну цифру в ОГРН оттиска печати в накладной не свидетельствует об отсутствии факта проведения общественного контроля и отсутствии в ООО «Золотой телец+» на реализации товара с истекшим сроком годности. Иных доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт проведения СООФЗПП общественного контроля в ООО «Золотой телец+» и реализацию ими товаров с истекшим сроком годности установленным.

Как указано выше в решении общественные организации вправе обращаться с исками о прекращении противоправных действий, в связи с чем, суд считает необходимым обязать ООО «Золотой телец+» прекратить противоправные действия по реализации товара с истекшим сроком годности бульона куриного «Campbels» (Кемпбелс), массой 375 грамм, изготовитель <данные изъяты>, дата изготовления <дата>, сроком годности до <дата>.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 68 рублей за приобретение товара с истекшим сроком годности.

Из показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что на приобретение указанного товара она затратила свои личные денежные средства в размере 68 рублей. Каких-либо доказательств затрат в размере 68 рублей СООФЗПП не предоставлено. В связи с этим в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения № от <дата> (л.д. 11-12), расходному кассовому ордеру № от <дата> Саратовским областным общественным фондом защиты прав потребителей оплачены услуги представителя в сумме 4 959 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 3 000 рублей.

С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, за требование неимущественного характера, от уплаты которых был освобожден Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой телец+» о защите прав неопределенного круга потребителей удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Золотой телец+» прекратить противоправные действия по реализации товара с истекшим сроком годности бульона куриного «Campbels» (Кемпбелс), массой 375 грамм, изготовитель <данные изъяты>, дата изготовления <дата>, сроком годности до <дата>.

В остальной части иска отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Золотой телец+» довести до сведения потребителей решение суда по данному делу путем вывешивания его резолютивной части в торговом павильоне расположенном по адресу: <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой телец+» в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой телец+» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      (подпись) Р.В. Рыбаков

Полный текст решения изготовлен <дата>