Дело № 2-55/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2011 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.А.,

при секретаре Королёвой А.А., с участием ответчика Ржанникова А.С., представителя ответчика Косьянчук Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладких Л.Г. к Ржанникову А.С. о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Гладких Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Ржанникову А.С. о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> между <данные изъяты> действующей на основании доверенности в интересах Ржанникова А.С., и Гладких Л.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с предварительным договором купли-продажи указанный жилой дом будет продан покупателю за 240000 рублей, земельный участок за 10000 рублей. В день заключения предварительного договора купли-продажи Гладких Л.Г. передала Рябовой В.Я. в качестве аванса 25000 рублей. Передача жилого дома и земельного участка осуществлена до подписания предварительного договора. В предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи заключен не был. Решением Шалинского <данные изъяты> от <дата> удовлетворены исковые требования Ржанникова А.С. о выселении Гладких Л.Г. и членов её семьи из жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> Поскольку ответчик уклонялся от заключения договора купли-продажи на условиях, указанных в предварительном договоре купли-продажи от <дата> Гладких Л.Г. направила Ржанникову А.С. претензию о возмещении убытков, причиненных расторжением предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, ответ на которую до настоящего времени не получен.

Просила взыскать с Ржанникова в её пользу расходы по оплате произведенных работ по улучшению домовладения в сумме 87360 рублей 04 копейки, уплаченную сумму аванса в размере 25000 рублей, убытки, связанные с оплатой экспертного исследования в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 4247 рублей 20 копеек.

Истец Гладких Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании ответчик Ржанников А.С. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали его матери <данные изъяты> которая умерла 2 <дата>. Он выдал доверенность <данные изъяты> принять на его имя наследство в виде жилого дома и земельного участка по указанному адресу, с правом его последующей продажи. О заключении предварительного договора купли-продажи <дата> он ничего не знал. О том, что Гладких Л.Г. и её семья были вселены в жилой дом, он узнал после состоявшегося решения <данные изъяты> от <дата>. Со слов его представителя Рябовой В.Я. договор купли-продажи не был заключен с Гладких Л.Г., поскольку цены на жилье поднялись и представитель предложила Гладких Л.Г. купить жилой дом и земельный участок за 400000 рублей, на что последняя отказалась. Жилой дом в целом, баня, сени были в хорошем состоянии, замена электропроводки не требовалась. В доме был электрический счетчик, печь в доме и бане находилась в нормальном работоспособном состоянии. Проведение ремонта не требовалось и он не давал согласие на проведение ремонта.

Представитель ответчика Косьянчук Г.К. просила отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что в обоснование заявленного требования истец ссылается на экспертное заключение № №, из которого следует, что сумма ремонта помещений в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка составила 87360 рублей 14 копеек. Данный документ не может подтверждать фактически произведенный ремонт, так как ответчику известно о том, что Гладких Л.Г. только оклеила обои, остальные ремонтные работы не производились, строительный материал не приобретался. Решением <данные изъяты> от <дата> установлено, что между Гладких Л.Г. и представителем Ржанникова А.С. был заключен договор найма жилого помещения. На основании ч. 2 ст. 681 Гражданского кодекса РФ капитальный ремонт жилого помещения является обязанность наймодателя. Гладких Л.Г. не обращалась к Ржанникову А.С. с предложением сделать капитальный ремонт дома. На основании ч. 1 ст. 681 Гражданского кодекса РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не предусмотрено договором найма. Требования о взыскании аванса не подлежат удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от <дата> установлено, что денежные средства в сумме 25000 рублей были возвращены Гладких Л.Г. Требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Гладких Л.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом было установлено, что <дата> между <данные изъяты> действующей на основании доверенности за Ржанникова А.С., и Гладких Л.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Срок, в течение которого должен был быть заключен основной договор купли-продажи, в предварительном договоре купли-продажи установлен не был.

В соответствии с п. 4 предварительного договора при подписании предварительного договора купли-продажи покупатель уплачивает продавцу аванс в сумме 25000 рублей.

Гладких Л.Г. и члены её семьи по устной договоренности с представителем Ржанникова А.С. – <данные изъяты> вселились в жилой дом по адресу: <адрес>

В связи с увеличением цены продаваемого жилого дома и земельного участка, и отказом продавца заключать договор купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором, основной договор купли-продажи между Гладких Л.Г. и Ржанниковым А.С. заключен не был.

На основании ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ч. 1, 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения; в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Учитывая, что между Гладких Л.Г. и Ржанниковым А.С. не был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка на условиях, предусмотренных предварительным договором, следовательно, уплаченная Гладких Л.Г. представителю Ржанникова А.С. денежная сумма в размере 25000 рублей подлежит возврату.

Доводы ответчика о том, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от <дата> установлен факт передачи Гладких Л.Г. денежных средств в сумме 25000 рублей, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Решением <данные изъяты> области от <дата> удовлетворены исковые требования <данные изъяты>., действующей на основании доверенности в интересах Ржанникова А.С., к Гладких Л.Г. о выселении из жилого помещения. В описательной части указанного решения суда содержится изложение текста искового заявления, в котором истец указывает на то, что <дата> <данные изъяты>. в присутствии соседей возвратила Гладких Л.Г. долг за вычетом суммы оплаты за проживание в доме и пользование земельным участком.

Между тем, судом не исследовались доказательства, подтверждающие факт возвращения Гладких Л.Г. суммы аванса, в связи с чем, указанные факты судом не устанавливались.

Ответчик не представил суду письменные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которые бы с достоверностью подтверждали факт передачи Гладких Л.Г. денежных средств в сумме 25000 рублей.

При изложенных обстоятельствах с Ржанникова А.С. в пользу Гладких Л.Г. подлежит взысканию уплаченная по предварительному договору в счет причитающихся по договору платежей денежная сумма в размере 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Ржанникова А.С. расходов по оплате произведенных строительных работ по улучшению жилого дома не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение факта осуществления строительных работ по улучшению состояния жилого дома во время проживания в нем истец представила экспертное заключение № №, выполнение специалистами <данные изъяты>, от <дата>.

Согласно экспертному заключению сумма ремонта помещений в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, за ремонт дома, бани, сеней, включая материалы, составила 87360 рублей 04 копейки.

Однако указанное экспертное заключение не свидетельствует о том, что Гладких Л.Г. фактически понесла расходы в сумме 87360 рублей 04 копейки на ремонт домовладения.

По мнению суда, вызывают сомнение в достоверности сведения, изложенные в экспертном заключении <данные изъяты> в той части, что жилой дом был непригоден для проживания и нуждался в ремонте. Исходя из доводов истца и экспертного заключения осмотр жилого дома, бани и сеней производился специалистами после проведения Гладких Л.Г. ремонта. Следовательно, специалисты на момент осмотра не могли знать о техническом состоянии жилого дома до ремонта, а сведения о его непригодности к проживанию и сведения об объеме строительных работ могли быть получены со слов Гладких Л.Г.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству <дата> истцу было предложено в подтверждение исковых требований представить доказательства, а именно квитанции об оплате строительных материалов и работ по ремонту жилого дома, договоры на производство строительных работ, а также разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в подтверждение размера убытков, связанных с осуществлением ремонта жилого дома.

В судебном извещении <дата> истцу было предложено представить дополнительные доказательства в соответствии с определением о подготовке дела к судебному разбирательству. Однако истец не представила суду дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах истцом не доказан размер расходов, понесенных в связи с ремонтом дома и неисполнением ответчиком обязанности по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что законом не предусмотрено возмещение морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, не подлежат удовлетворению исковые требования Гладких Л.Г. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Гладких Л.Г. в сумме 25000 рублей, с ответчика в её пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 950 рублей.

Согласно ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. № договора на предоставление юридических услуг <дата>, заключённым между ФИО20 и Гладких Л.Г., сумма вознаграждения исполнителя юридических услуг составила 20000 рублей, которые оплачиваются в течение трех дней с момента подписания указанного договора. Поскольку истец не представила документы, подтверждающие оплату представителю ФИО20 вознаграждение в сумме 20000 рублей, не подлежит удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Гладких Л.Г. о взыскании расходов по оплате произведенных строительных работ по улучшению жилого дома, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании стоимости услуг <данные изъяты> по составлению экспертного заключения в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

Взыскать с Ржанникова А.С. в пользу Гладских Л.Г. уплаченные в качестве аванса денежные средства в сумме 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гладких Л.Г. к Ржанникову А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья:Подпись Т.А. Перова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.