Дело № 2-230/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 января 2012 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Корольковой Т.В., при секретаре Шейкиной Е.М. с участием представителя истца Пустошной Ю.В., ответчика Давлетова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митрофанова П.Н. к Давлетову А.И. о взыскании долга по договору займа, установил: Истец Митрофанов П.Н. обратился в суд с иском к ответчику Давлетову А.И. о взыскании с него задолженности по договору займа от <дата> в сумме 60 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 563, 75 рублей, всего в сумме 60 563, 75 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2017 рублей на том основании, что <дата> Давлетов А.И. взял у Митрофанова П.Н. в долг деньги в сумме 60 000 рублей со сроком их возврата до <дата>. Однако, ответчик в указанный срок, долг не вернул, в связи с чем, Митрофанов П.Н. полагает необходимым получить с ответчика Давлетова А.И. проценты за пользование денежными средствами на указанную сумму займа от <дата> в размере 563 рублей 75 коп. (60 000 X 8,25% X 41) / 360), в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых (Указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2017 рублей, оплаченной при подаче данного искового заявления в суд. В судебном заседании представитель истца Пустошная Ю.В. поддержала заявленные исковые требования по изложенным выше основаниям, и просила их удовлетворить. Истец Митрофанов П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Давлетов А.И в судебном заседании подтвердил, что брал <дата> у Мирофанова П.Н. в долг денежные средства в сумме 60 000 рублей, но не смог в установленный срок до <дата> вернуть. Расписку о получении в долг 60 000 рублей на л.д. № писал лично и ее не оспаривает. Исковые требования истца Митрофанова П.Н. о взыскании с него задолженности по договору займа от <дата> и процентов за пользование денежными средствами в сумме 60 563, 75 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2017 рублей признал в полном объеме. Просил суд принять признание иска, которое занесено в протокол судебного заседания. Судом ответчику Давлетову А.И. разъяснены порядок и последствия признания иска, предусмотренные ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца Пустошная Ю.В. в судебном заседании подтвердила, что ей не известны обстоятельства, препятствующие признанию иска ответчиком и вынесения судом решения об удовлетворении заявленных требований, которые бы вынесением решения в связи с признанием иска ответчиком противоречили бы закону или нарушали бы права и законные интересы других лиц. Суд, заслушав представителя истца, ответчика находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям : В судебном заседании ответчик Давлетов А.И. исковые требования истца Митрофанова П.Н.. о взыскании с него задолженности по договору займа от <дата>, процентов за пользование денежными средствами в сумме 60 563, 75 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2017 рублей признал в полном объем, и просил суд принять признание иска. Признание иска занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком. Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком может быть принято судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований для непринятия признания иска ответчиком у суда нет. Как установлено в судебном заседании признание иска ответчиком Давлетовым А.И. не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств. В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При таких обстоятельствах в силу ст.ст. 309-310, 807-811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, части 2 статьи 68 и части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая признание ответчиком Давлетовым А.И. исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа от <дата> в сумме 60000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 563 рублей 75 коп, всего в сумме 60 563 рублей 75 копеек. При удовлетворении иска в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебный расходы…», поэтому с Давлетова А.И. в пользу Митрофанова П.Н. необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2017 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Митрофанова П.Н. к Давлетову А.И. о взыскании долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с Давлетова А.И. в пользу Митрофанова П.Н. долг по договору займа от <дата> в сумме 60 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 563 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2017 рублей, а всего в сумме 62 580 (шестидесяти двух тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 75 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: подпись Мотивированное решение суда изготовлено <дата> компьютерным способом на трех листах.