Дело № 2-269/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 января 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Рыбакова Р.В., при секретаре Фроловой О.В., с участием представителя истца по доверенности Курыновой В.Ю., ответчика Моисеенко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к Моисеенко В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее по тексту ООО «Управляющая компания») в лице конкурсного управляющего Перфиловой Т.К. обратилась в суд к Моисеенко В.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Согласно требованиям истца, решением <данные изъяты> от <дата> ООО «Управляющая компания» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим была утверждена Перфилова Т.К.. Решением <данные изъяты> по делу от <дата> установлено, что по расходному кассовому ордеру от <дата> ООО «Управляющая компания» были выданы денежные средства Моисеенко В.Н. на сумму 60 000 рублей. О получении денежных средств и принадлежности подписи Моисеенко В.Н. отражено в протоколе судебного заседания. Денежные средства по данному расходному кассовому ордеру были выплачены как оплата за маркетинговые исследования. Однако у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания данных услуг, а именно договоров, актов оказанных услуг на сумму 60 000 рублей, подписанных сторонами, а также отчета, об оказании услуг, принятых заказчиком. Таким образом, имеются основания полагать, что Моисеенко В.Н. неосновательно обогатился за счет ООО «Управляющая компания» на сумму 60000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с Моисеенко В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей. Представитель истца по доверенности Курынова В.Ю. просила удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснила, что доказательств неосновательного обогащения Моисеенко В.Н. не имеется и быть не может, так как документов об исполнении договора последним нет. Не смогла пояснить, передавались ли конкурсному управляющему при введении конкурсного производства, документы, подтверждающие оказание Моисеенко В.Н. маркетинговых услуг, а именно договоров, актов, подписанных сторонами, а также отчета, принятого заказчиком. Не может подтвердить факт составления актов приема-передачи документов от бывшего руководства ООО «Управляющая компания» конкурсному управляющему. Полагает, что в случае наличии таких актов, из них не будет видно, какие конкретно документы были переданы. По вопросам отсутствия документов конкурсный управляющий в компетентные органы не обращалась. Не оспорила, что без установления полезных площадей, неиспользуемых помещений, проблемных участков (кровли, канализации и др.), лиц проживающих в домах находящихся в управлении не возможна деятельность управляющей организации. Ответчик Моисеенко В.Н. исковые требования не признал. Просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что примерно <дата> он заключил с директором ООО «Управляющая компания» Свидетель 1 договор на оказание маркетинговых услуг. По условиям договора за выполнение работ оплата установлена в 60 000 рублей. Его работа заключалась в обследовании домов, находящихся в управлении данной организации. При этом необходимо было выяснить у жильцов желание обслуживаться управляющей компанией, выявление старшин в домах, установления полезных площадей, неиспользуемых помещений, наличие проблемных участков (кровли, канализации и др.) и другое. Необходимость в данных маркетинговых исследований была вызвана тем, что предыдущей компанией, в управлении которой находились данные дома, каких-либо документов ООО «Управляющая компания» не передавалась. Примерно <дата> он закончил свою работу и предоставил директору Свидетель 1 отчет, с информацией, после чего с ним был подписан акт выполненных работ. Затем Свидетель 1 выписал расходный кассовый ордер и передал ему деньги в сумме 60 000 рублей. Экземпляра договора у него не сохранилось. Вместе с тем у него есть распечатанный из компьютера текст отчета о результатах маркетингового исследования от <дата> и список контактов. Оригиналов данных документов у него не имеется, так как они были переданы Свидетель 1 Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В судебном заседании установлено, что ООО «Управляющая компания» зарегистрировано с <дата> (л.д. 24), основанным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда (л.д. 25-28). Решением <данные изъяты> от <дата> ООО «Управляющая компания» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим была утверждена Перфилова Т.К. (л.д. 16-20). Решением <данные изъяты> по делу от <дата> отказано в удовлетворении иска ООО «Управляющая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 12-14). Участниками судебного разбирательства являлись ООО «Управляющая компания» и Моисеенко В.Н. действующий как представитель ФИО1 Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением <данные изъяты> по делу от <дата> установлено, что Моисеенко В.Н. получил <дата> от директора ООО «Управляющая компания» Старовойтова Г.В. по расходному кассовому ордеру 60 000 рублей, за оказание маркетинговых услуг. Свидетель 1 на момент подписания платежного документа являлся директором ООО «Управляющая компания» обладал правом подписи платежных документов. Указанное обстоятельство также подтверждается копией расходного кассового ордера без номера от <дата> на 60 000 рублей переданных Свидетель 1 и полученных Моисеенко В.Н. в качестве оплаты за маркетинговые исследования (л.д. 15). В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из пояснений ответчика Моисеенко В.Н. следует, что <дата> он заключил с директором ООО «Управляющая компания» Свидетель 1 договор на оказание маркетинговых услуг стоимостью 60 000 рублей. Предметом договора стал обследование домов, находящихся в управлении, опрос жильцов, установления полезных площадей, неиспользуемых помещений, наличие проблемных участков (кровли, канализации). <дата> он составил отчет и подписал акт приема-передачи выполненных работ, после чего по расходному кассовому ордеру получил 60 000 рублей. Допрошенный в ходе судебного заседания Свидетель 1 подтвердил пояснения Моисеенко В.Н., а также показал, что он являлся директором ООО «Управляющая компания». В июне 2010 года он заключил с Моисеенко В.Н. договор на оказание маркетинговых услуг стоимостью 60 000 рублей. Предметом договора стало обследование домов, переданных в управление ООО «Управляющая компания», опрос жильцов, установление полезных площадей жилого фонда, неиспользуемых помещений, наличие проблемных участков (кровли, канализации). <дата> Моисеенко В.Н. предоставил ему отчет, о результатах исследований и он подписал с ним акт выполненных работ, после чего по расходному кассовому ордеру передал 60 000 рублей. Договор с Моисеенко В.Н., его отчет и акт выполненных работ хранился в его кабинете в офисе ООО «Управляющая компания». В конце июля - начале августа 2010 года он по решению учредителей был уволен. Все документы остались в его кабинете. После него в ООО «Управляющая компания» был другой директор. Факт проведения маркетинговых исследований ответчик Моисеенко В.Н. подтверждает отчетом о результатах маркетинговых исследований от <дата>, не подписанного им и списком контактов на <дата>, в которых содержится информация об обследовании домов, опросе жильцов, установления полезных площадей, неиспользуемых помещений, наличие проблемных участков кровли, теплоузлов, дворов. Указанные документы и факт проведения обследования домов и опросов жильцов представителем истца оспорены не были. Согласно пункту 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу том, что <дата> между ООО «Управляющая компания» и Моисеенко В.Н. был заключен договор на оказание маркетинговых услуг. Договор был исполнен сторонами. Со стороны Моисеенко В.Н. были проведены маркетинговые исследования и составлен отчет о них. Директором ООО «Управляющая компания» были оплачены услуги в размере 60 000 рублей. Доказательств не заключения договора об оказании маркетинговых услуг без номера от <дата> между ООО «Управляющая компания» и Моисеенко В.Н., а также отчета от <дата> и акта выполненных работ стороной истца суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств не передачи данных документов при введении конкурсного производства. Доводы представителя истца в части отсутствия необходимости в проведении работ Моисеенко В.Н. в преддверии банкротства ООО «Управляющая компания», судом во внимание не принимаются, так как доказыванию подлежит сам факт проведения ответчиком маркетинговых исследований по договору. Таким образом, исковые требования ООО «Управляющая компания» к Моисеенко В.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. Согласно пункту 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Истцу ООО «Управляющая компания» судом была предоставлено отсрочка в уплате государственной пошлины до момента вынесения решения. Таким образом, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Управляющая компания» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей, исходя из следующего расчета (60000-20000)*3%+800. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к Моисеенко В.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 2 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья (подпись) Р.В. Рыбаков Полный текст решения изготовлен <дата>