Дело № 2-2311/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

с участием прокурора Степановой Е.В.,

при секретаре Вахтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам:

-основному и дополнительным Сергеева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сталькон» о признании трудового договора заключенным, признании приказа об аннулировании трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку и по выдаче трудовой книжки,

- третьего лица Зазулина М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сталькон» о признании трудового договора заключенным, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку и по выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

- третьего лица Мухина М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сталькон» о признании трудового договора заключенным, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку и по выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

- третьего лица Костенко Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сталькон» о признании трудового договора заключенным, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку и по выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Сергеев Д.В. первоначально обратился в суд <дата> с иском Обществу с ограниченной ответственностью ( далее по тексту - ООО) «Сталькон» о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате в сумме 47000 рублей и компенсации морального вреда - 217000 рублей( л.д.8-9 том1).

Определением суда от <дата> данный иск был оставлен без движения в силу ч.1 ст. 136 ГПК РФ с предоставлением срока для устранения указанных в определении недостатков, во исполнение которого истцом Сергеевым Д.В.<дата> представлено исковое заявление о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 113 400 рублей и компенсации морального вреда - 200000 рублей ( л.д. 3-4). Данный иск принят к производству суда.

В ходе рассмотрения дела истец Сергеев Д.В. еще дважды уточнял исковые требования ( л.д. 123-125 том1, л.д. 13-14 том 2), окончательно их сформулировав, просит:

-признать недействительным приказ ООО «Сталькон» № от <дата> <данные изъяты>;

-признать Трудовой договор № от <дата> между ним и ООО «Сталькон» заключенным;

-восстановить его на работе в ООО «Сталькон» согласно Трудовому договору № от <дата>;

- возложить на ООО «Сталькон» обязанность по внесению записи в трудовую книжку с последующей ее передачей ему лично в руки;

-взыскать с ООО «Сталькон» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 53020 рублей, компенсацию морального вреда - 200000 рублей.

Данные исковые требования истец Сергеев мотивировал тем, что <дата> между ним и ООО «Сталькон» в лице директора ФИО 5 заключен трудовой договор № на срок до <дата>, согласно которому в круг его обязанностей входило выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций холодильной камеры из материала работодателя и на принадлежащей ему территории по адресу: <адрес> на условиях сдельной оплаты труда - 4000 руб. за одну тонну изготовленных металлоконструкций и 2500 рублей за одну тонну огрунтованных в один слой и смонтированных металлоконструкций. О приеме его на работу был издан соответствующий приказ, для выполнения работы ему переданы проект, схемы, ведомость элементов холодильной камеры.

За период с <дата> по <дата> на объекте были проведены работы:

-по изготовлению из металла основных балок в количестве 32 шт., общей длиной 352,60м; ферм из квадратной трубы- 12 шт., длиной 18 м; связок из квадратной трубы-84шт., длиной 42,52м; мелких деталей к балкам в -122 шт.: скрепляющих пластин на ферму 300х300, 400х400 -24 шт., крепежных платин для фермы 675х250, 675х150 -24 шт., связи для балок от 5,55м до 12,80 м в количестве 68 шт., фаферок ( промежуточных балок), в количестве балки из квадратной трубы длиной 140х140 -8 шт., платин толщиной 20 ммх400х4000, общий вес 803 кг, пластин толщиной 10мм общим весом 1 370кг,

- по нарезке из металла квадратов 700х700 толщиной 30мм, квадратов 400х4000 толщиной 2-мм, косынок 100х150 толщиной 1-мм, ребер жесткости из металла 200х700 толщиной 10мм,скрепляющих пластин 100х200мм.

Всего изготовлено и смонтировано металлоконструкций холодильной камеры по подсчетам ответчика на общую массу 59 тонн, по его подсчетам- на 96,734 тонны.

Работы проводились бригадой, состав которой менялся, завершены с участием Зозулина М.Ю., Мухина М.А., Костенко Э.В.. Последние работающими в ООО «Сталькон» оформлены не были.

За период с <дата> по <дата> ответчиком бригаде выплачена заработная плата в сумме 217 000 рублей, а именно: <дата> в общей сумме 20 000 рублей - по 5000 руб. каждому, 20 апреля - 45000 рублей по 9000 рублей каждому; <дата> - 63 000 рублей, <дата> - 89 000 рублей. деньги на объект привозил заместитель директора по имени ФИО1, за получение заработной платы они расписывались в каких-то бухгалтерских документах.

С 30мая по <дата> заработная плата выплачена не была, за данные период ими изготовлено 4-е фермы и 14-ть колонн на общую массу - 32,628т, в связи с чем задолженность ответчика выплате им заработной платы составила 212082 руб., т.е. по 53020 каждому члену бригады.

<дата>, работы на объекте завершены досрочно, в связи с чем он обратился к директору ООО «Сталькон» по вопросу подписания акта выполненных работ и окончательного расчета, который пытался понудить бригаду приступить к производству работ не связанных со спорным объектом в обмен на окончательный расчет. После того как они отказались от выполнения дополнительных работ, директор отказался выплатить им причитающиеся денежные средства и в одностороннем порядке прекратил трудовые отношения.

Из представленных по настоящему делу документов ему стало известно о том, что <дата> году директором ООО «Сталькон» издан приказ № об аннулировании заключенного с ним трудового договора и приказа о приеме на работу, в связи с тем, что <дата> он к работе не приступил.

Считает данный приказ недействительным, т.к. фактически бригада и он, в том числе, к работе на объекте <дата> приступили, более того, приказ издан директором в выходной день. Он был допущен до работы, приступил к ее выполнению с ведома руководителя организации ответчика, как и все члены бригады, об аннулировании трудового договора и приказа о приеме на работу до обращения в суд не знал, в связи с чем вынужден обратиться в суд и неоднократно уточнять свои требования, которые просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель Сергеева Д.В. - Моисеева М.В. исковые требования своего доверителя поддержала по изложенным выше основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, признать недействительным приказ ООО «Сталькон» № от <дата> <данные изъяты>.», трудовой договор № от <дата> между ним и ООО «Сталькон» - заключенным, восстановить его на работе в ООО «Сталькон» согласно Трудовому договору № от <дата>, возложить на ответчика обязанность по внесению записи в трудовую книжку с последующей ее передачей ему лично в руки, взыскать с ООО «Сталькон» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 53020 рублей, компенсацию морального вреда - 200 000 рублей, т.к. нарушением трудовых прав ему причинены нравственные страдания.

Определением суда от <дата> к участию в деле у качестве третьих лиц привлечены Зозулин М.Ю., Мухин М.А., Костенко Э.В. ( л.д.122 том1), которые <дата> обратились с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора ( л.д.126-128, 129-131, 132-133), указав, что Зозулин М.Ю. и Мухин М.А. вместе с Сергеевым Д.В. с <дата>, а Костенко Э.В. с <дата> приступили к работе в ООО «Сталькон» по адресу : <адрес>, на территории ЗАО «Тандер», где в составе одной бригады вместе с Сергеевым Д.В. по заданию, чертежам и из материала работодателя выполняли работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций холодильной камеры. Работали до конца <дата>. За период с <дата> состав бригады менялся, двое работников ушло, один - Костенко Э.В. принят в бригаду. Все они фактически были допущены до работы работодателем, который их неоднократно посещал на объекте, частично выплачивал заработную плату в зависимости от выполненного объема. Однако добиться от ООО «Сталькон» надлежащего оформления трудовых отношений они так и не смогли, приказов о приеме их на работу издано не было, письменные трудовые договоры также не заключались, но они работали на тех же условиях, что указаны в трудовом договоре от <дата> Сергеева Д.В., в одной с ним бригаде. Сергеев Д.В. дополнительно исполнял обязанности бригадира и непосредственно контактировал с руководством ООО «Сталькон» по вопросам выполнения работ их бригадой и оплаты труда.

<дата>, до срока, указанного в трудовом договоре Сергеева Д.В., они выполнили весь предусмотренный договором объем работ, но за период с <дата> и по <дата> заработная плата в полном объеме ООО «Сталькон» им оплачена не была, задолженность составила за изготовление и монтаж 32,628 т. металлоконструкций ( 4-е фермы и 14-ть колонн) за указанный период по их подсчетам - 212082 руб., т.е. на четверых по 53020 рублей каждому.

На их обращения о выплате заработной заплаты, директор ООО «Сталькон» в устной форме пояснил, что договорные отношения с ними прекращены в одностороннем порядке, задолженность по зарплате погасить отказался, справки по форме 2-НДФЛ не выдал, расчет при увольнении не произвел. Трудовые книжки работодателем не заведены, не оформлены и им не выданы после увольнения.

В связи с этим они вынуждены обратиться в суд и просят:

-признать заключенными трудовые договоры между ООО «Сталькон» и Зозулиным М.Ю., Мухиным М.А. - с <дата>, Костенко Э.В. - с <дата>;

-обязать ООО «Сталькон» внести запись в их трудовые книжки с последующей передачей им лично в руки;

-взыскать с ООО «Сталькон» в пользу Зозулина М.Ю., Мухина М.А., Костенко Э.В. задолженность по заработной плате в сумме 53020 рублей и компенсацию морального вреда по 200 000 рублей каждому.

Истцы Сергеев Д.В., Зозулин М.Ю., Мухин М.А., Костенко Э.В. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика ООО «Сталькон» Миронова Л.П. с исковыми требованиями Сергеева Д.В., Зозулина М.Ю., Мухина М.А., Костенко Э.В. не согласна, по сути спора пояснила, что Сергеев Д.В. действительно обращался в ООО «Сталькон» по объявлению ответчика, данному в газете о том, что для возведения объекта по адресу : <адрес>, требуются сварщики. С ним <дата> ответчиком был подписан «трудовой договор» и издан приказ о приеме на работу. Но так как Сергеев Д.В. к работе не приступил <дата> указанный трудовой договор и приказ о приеме на работу Сергеева Д.В. аннулирован.

Считает, что по содержанию «трудовой договор» от <дата>, подписанный с Сергеевым Д.В., является не трудовым, а гражданско-правовым договором - договором подряда, заключен на выполнение конкретного вида работы за определенную плату.

Фактически истцы никакой работы для ООО «Сталькон» не выполняли, изготовление и монтаж металлоконструкций холодильной камеры по адресу : <адрес>, выполнялись с привлечением <данные изъяты> и <данные изъяты> чьи работы приняты и оплачены, на настоящий момент строительство спорного объекта еще не завершено.

Истцы к выполнению работ на спорном объекте с ведома руководителя ООО «Сталькон» либо по его поручению не допускались.

В удовлетворении исковых требований истцам просила отказать в полном объеме, пояснив, что <дата> для директора общества был рабочим днем и соответственно никаких препятствий к изданию приказа об аннулировании трудового договора, подписанного с Сергеевым Д.В., и приказа о приеме его на работу для него не имелось на основании представленных докладных записок прораба и актов о том, что работник к работе не приступил.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Сергееву Д.В., Зозулину М.Ю., Мухину М.А., Костенко Э.В. отказать по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ, оказание услуг, подлежащих оплате, по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются в силу 421 ГК РФ на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

При этом трудовой договор в установленных ст. 59 ТК РФ случаях может носить срочный характер.

Основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже является трудовая книжка установленного образца, которую работодатель обязан вести с внесением соответствующий записей на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной ( ст.66 ТК РФ).

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в течение трех дней. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из ст. 165 ТК РФ,помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях:

при направлении в служебные командировки;

при переезде на работу в другую местность;

при исполнении государственных или общественных обязанностей;

при совмещении работы с обучением;

при вынужденном прекращении работы не по вине работника;

при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска;

в некоторых случаях прекращения трудового договора;

в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Статьей 212 ТК РФ на работодателя возлагаются соответствующие обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда работников.

Таким образом, из приведенных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что основаниями возникновения трудовых отношений, в том числе, являются заключение трудового договора между работником и работодателем, а также фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя. При наличии последнего факта трудовой договор между сторонами считается заключенным.

При заключении трудового договора в той или иной указанной выше форме, работник приступает к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, освобожден от риска недостижения результата труда. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом работодатель контролирует учет рабочего времени работника, обязан вносить соответствующие записи в его трудовую книжку, обеспечивать ему безопасные условия труда, получение предусмотренных трудовым законодательством гарантий и компенсаций.

В случае возникновения спора о том, какого рода договор, трудовой либо гражданско-правовой, заключен между работодателем и наемным работником, для правильной его квалификации необходимо исходить не только из приведенных выше норм трудового законодательства, но и смысла ст. 431 ГК РФ, согласно которой буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору, так как в данном случае основное значение имеет смысл спорного договора и его содержание, из которых необходимо исходить при его квалификации.

В судебном заседании по делу установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Сталькон» осуществляет свою деятельность на основании Устава утвержденного решением № единственного учредителя (участника) от <дата> (л.д. 72-81 том1), согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц значится зарегистрированным на территории <адрес> ( л.д.65-71 том1).

В соответствии с Уставом, общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. Предметом его деятельности, в том числе, является выполнение всех видов строительных, ремонтно-строительных, монтажных, пусконаладочных работ, наладочных, сантехнических, деревообрабатывающих и других специальных видов работ на объектах гражданского и промышленного, автодорожного строительства, производство и реализация строительных и отделочных материалов и конструкций (п.2.2 Устава).

Штатное расписание ООО «Сталькон» на <дата> состоит из 8-ми единиц должностей: директор - ФИО 5, заместитель директора -ФИО 6, два прораба: ФИО 7 и ФИО 8, сметчик ФИО 9 и три рабочих: ФИО 10, ФИО 11, ФИО 4 ( л.д. 103, том1), которым, как штатным сотрудникам общества, заработная плата выплачивалась с <дата> по <дата> включительно, т.е. в спорном периоде, на основании платежных ведомостей ( л.д.163-172, том1). ФИО 11 уволен с <дата> ( л.д.61, том2), т.е. после возникновения настоящего спора в суде, на <дата> вакантных должностей в ООО «Сталькон» не имелось.

ООО «Сталькон» в <дата> являлось заказчиком на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций здания холодильной камеры по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимися в деле договорами подряда № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> ; Актами по форме <данные изъяты> о приемки выполненных работ <дата> и <дата>; Справками по форме <данные изъяты> о стоимости выполненных работ и затрат от 24 марта и <дата>; Платежными поручениями об оплате выполненных и принятых работ № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>; дополнительным соглашением № к договору подряда от <дата>, приложением к нему (л.д.89-101,134-143 том1; л.д. 30-37 том 2), а также журналами ООО «Сталькон»: <данные изъяты> (л.д. 174-194, том1), <данные изъяты> (л.д. 38-44, том 2).

Сторонами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что для привлечения сварщиков для производства работ изготовлению и монтажу металлоконструкций здания холодильной камеры по адресу: <адрес>, ответчиком ООО «Сталькон» давалось соответствующее объявление в газету, по которому в данное общество обратился, в том числе, истец Сергеев Д.В.

<дата> между Сергеевым Д.В. и ООО «Сталькон» в лице директора ФИО 5 был заключен трудовой договор № от <дата> ( л.д. 10 том1), копия которого в материалы дела представлена Сергеевым Д.В..

Представителем ответчика Мироновой Л.П. представлены:

-приказ № от <дата> о приеме на работу Сергеева Д.В. на срок с <дата> по <дата> ( л.д. 42, том1);

-докладные записки прораба ООО «Сталькон» ФИО 7 от <дата> и <дата> о том, что Сергеев Д.В. к работе не приступил ( л.д. 39,41, том1);

- акты от <дата> и <дата> о том, что Сергеев Д.В. к работе на объекте не приступил ( л.д. 38,40);

- распоряжение от <дата> по ООО «Сталькон» о работе в выходные дни, в том числе <дата> ( л.д. 63, том2);

- приказ № от <дата> по ООО «Сталькон» об аннулировании трудового договора №. заключенного с Сергеевым Д.В., и приказа № от <дата> о приеме его на работу ( л.д. 102, том1);

-памятку персоналу инженерного <данные изъяты> расположенного по адресу : <адрес> ( л.д.173, том1),

в подтверждение того, что Сергеев Д.В. никаких работ по договору от <дата> № по адресу : <адрес>, не производил, т.к. после его заключения к работе не приступил. Подписанный с ним договор носил не трудовой, а гражданского правовой характер - договора подряда, и был аннулирован. Сергеев Д.В. мог выполнять работу на территории <данные изъяты> в любой другой организации, т.к. по указанному адресу ремонтно -строительные работы, кроме ООО «Сталькон», проводились как минимум еще шестью организациями.

Не согласившись с позицией представителя ответчика по делу, истец Сергеев Д.В. в судебном заседании утверждал, что он на основании заключенного с ним договора № от <дата> и с ведома руководителя был допущен к выполнению работ на спорной объекте с <дата>, между ним и организацией ответчика с указанной даты возникли трудовые отношения.

Истцы Мухин М.А., Зозулин М.Ю. и Костенко Э.В. также ссылались на то, что с ведома руководства ООО «Сталькон» они были, как бригада сварщиков, допущены к выполнению работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций здания холодильной камеры по адресу: <адрес>. Состав бригады менялся, Зозулин М.Ю. и Мухин М.А. работали на объекте с <дата>, Костенко Э.В. пришел <дата>, после того, как бригаду покинули ФИО12 и Свидетель 3. Функции бригадира на себя принял Сергеев Д.В..

Со слов истцов, они работали с 8.00 до 20.00ч. каждый день, кроме субботы и воскресенья, на территории <данные изъяты>, на которую проходили через пропускной пункт беспрепятственно, работу выполняли досрочно - до <дата>, всего, по их подсчетам, изготовили и смонтировали из материала заказчика металлоконструкций на общую массу - 96,734т, заработную плату получали частями, из расчета: 4000 рублей за одну тонну изготовленных металлоконструкций и 2500 руб.- за одну тонну смонтированных и огрунтованных в один слой металлоконструкций, всего на бригаду до <дата> - 217000рублей, окончательный расчет с ними не произведен, оплату не получили за период работы с <дата> по <дата> за 4-е фермы и 14-ть колонн на общую массу 32,628 руб., что в денежном выражении составляет 212082 руб., т.е. по 53 020 рублей каждому: Сергееву Д.В., Мухину М.А., Зозулину М.Ю. и Костенко Э.В.

В обоснование заявленных требований истцами представлены следующие доказательства:

1) трудовой договор № от <дата>, заключенный между Сергеевым Д.В. и ООО «Сталькон», согласно которому:

- работник принял на себя обязательства выполнять работу по изготовлению и монтажу металлоконструкций холодильной камеры из материала и по проекту работодателя,

-местом работы является : <адрес>;

-трудовой договор заключается на определенный срок - <дата> по <дата>

-права и обязанности работника определяются согласно действующего трудового законодательства и должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью настоящего трудового договора;

- работнику устанавливается сдельная оплата труда 6500 рублей за одну тонну изготовленных, огрунтованных в один слой и смонтированных металлоконструкций.

2) ксерокопии технической документации, чертежей <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и каталоги металлопроката( л.д. 156-162, том1) для расчета взыскиваемой суммы, которые не заверены надлежащим образом и не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, т.к. не отвечают требованиям ч.2 ст. 71 ГПК РФ;

3) детализацию вызовов клиента с абонентского номера Сергеева Д.В., согласно которой в период с <дата> и по <дата> имеются неоднократные соединения с абонентскими номерами прораба ООО «Сталькон» ФИО 7 и директора ФИО 5(л.д.226-258, том1); Наличие нескольких телефонных соединений с абонентским номером Сергеева Д.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 7 не оспаривал.

4) в связи с удовлетворением ходатайств истцов, представителем ответчика были представлены и обозревались в судебном заседании общий журнал работ № по строительству зданий распределительного центра по адресу: <адрес> ( л.д. 174-194, том1), Журнал сварочных работ ( л.д. 195-207, том1), Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ( л.д. 38-44, том2), в которых каких -либо записей об истцах, их подписей не имеется. А также письменные сообщения ООО «Сталькон» о лицах, ответственных за ведение данных журналов, об отсутствии в обществе журнала вводного инструктажа ( л.д.27,28, том2), и о том, что ФИО 1 и ФИО 2, Свидетель 3 и ФИО13 не являются сотрудниками организации ответчика ( л.д.29,62 том 2);

5) по ходатайству истцов судом получено сообщение за подписью директора <данные изъяты> ФИО 3 о том, что данные видеонаблюдения с камер на проходных № и № по адресу : <адрес> с <дата> и по <дата> не сохранились, т.к. срок хранения данных материалов составляет 30 суток( л.д. 15, том 2);

6) До привлечения к участию в деле в качестве третьего лица и предъявления самостоятельного иска, Мухин М.А. по ходатайству истца Сергеева Д.В. был допрошен в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснил, что в составе бригады: Сергеев Д.В., Зозулин М.Ю., ФИО12 и Свидетель 3, они с <дата> приступили к выполнению работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций холодильной камеры по адресу : <адрес> на территории <данные изъяты> по чертежам, которые были у Сергеева Д.В., потом ФИО12 и Свидетель 3 из бригады ушли, был принят Костенко Э.В.. Объявление о данной работе нашли в газете, «созвонились, договорились о встрече, вышел мастер» с территории <данные изъяты> они договорились о работе, при этом думали, что работают официально, но в Саратов для оформления трудовых отношений не ездили, письменно трудового договора ни с кем из них, кроме Сергеева Д.В., ответчик не подписывал, трудовые книжки в ООО «Сталькон» не передавали, работали с 08.00 до 20.00ч. каждый день, кроме субботы и воскресенья, на объект к ним приезжал директор ФИО 5 неоднократно и видел их, мастер ООО «Сталькон» <данные изъяты> находился на объекте каждый день, они работали под его руководством на условиях, указанных в трудовом договоре Сергеева Д.В., закончили объект раньше срока - в конце <дата>. Так как зарплату получали частями, окончательный расчет с ними не произведен, по подсчетам бригады долг на всех составляет 212082 руб., т.е. по 53020 руб. каждому. Изменяли сумму, подлежащую взысканию, т.к. первоначально неправильно произвели ее подсчет ( л.д. 110-111 том1).

В данной части не доверять показаниям Мухина М.А., допрошенного в качестве свидетеля, у суда оснований не имеется, т.к. они соответствуют иным материалам дела.

7) по ходатайству истцов в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели:

- <дата> Свидетель 2, которая пояснила, что Сергеев Д.В.- ее зять, сварщик, отработал шесть месяцев со своей бригадой на территории <данные изъяты>», выполнял сварочные работы, ходил в форменной одежде <данные изъяты> она ему неоднократно приносила на проходную обеды, т.к. на территорию ее не пускали. Сергееву Д.В. стало известно, что за это время на его имя не поступили отчисления в пенсионный фонд. О сути спора ей не известно, получал ли он за эти месяцы зарплату, не знает ( л.д. 111 оброт-112);

-<дата> свидетель Свидетель 1 пояснил, что знаком с истцами, также подрабатывает по строительству, брал у Зозулина М.Ю. «болгарку», последний ему позвонил и попросил ее привезти. Он отвез ему инструмент на территорию <данные изъяты> куда прошел свободно через проходную, это было в начале июля. Сергеев, Зозулин, Костенко и Мухин находились в рабочей одежде <данные изъяты> в масках для сварочных работ, что-то сваривали, какие-то железки, сваи, столбы. Больше он там не был и в какой организации работали истцы, не знает ( л.д. 217 оборот-218, том1);

- <дата> свидетель Свидетель 3 пояснил, что раньше работал с Сергеевым Д.В., Зозулиным М.Ю. и Мухиным М.А. на монтаже газопровода. Работу в ООО «Сталькон» нашел он и ФИО12 по объявлению в газете о том, что данной организации требуются сварщики для изготовления и монтажа металлоконструкций. Предложили работать остальным. Позвонили по указанному в газете телефону, встретились с прорабом Димой, объем работ и оплата их устроили, стали работать на территории ЗАО «Тандер» в <адрес>. Сергеев Д.В. считал себя бригадиром и всю ответственность взял на себя, заключил на бригаду договор с ООО «Сталькон» на свое имя. Считает, что это было трудовое соглашение о выполнении бригадой определенного объема за установленную плату, ответчик ошибочно назвал его трудовым договором. По этому соглашению они приступили к работе в составе пяти человек: он сам, ФИО12, Сергеев, Зозулин и Мухин в начале <дата>, т.к. с <дата> не было материала. Занимались сварочными работами, изготавливали и монтировали металлоконструкции с 8.00 и до 20.00 ч. каждый рабочий день, работать в выходные не было необходимости, т.к. нужный объем успевали сделать к сроку. На объекте каждый день был прораб <данные изъяты> который давал объем работы.

Трудовую книжку он ответчику не отдавал и никаких заявлений о приеме на работу не писал, показал только свое удостоверение сварщика в подтверждение того, что он может выполнять работы.

Он и ФИО12 проработали три недели, т.е. до конца апреля, за это время весь объем работ, на который они договорились с ООО «Сталькон», был выполнен. В начале мая Сергеев Д.В. получил зарплату на бригаду, но деньги поделил между собой, Зозулиным и Мухиным. Когда на объект приехал ФИО15 фамилию которого он не помнит, они ему сказали о том, что не получили денег. ФИО15 посчитал объем выполненной работы и лично заплатил ему и ФИО12 тут же на объекте, передав наличные денежные средства, за которые они нигде не расписывались. После этого он и ФИО12 ушли из бригады, с мая месяца с ними стал работать Костенко. Больше на данном объекте он не работал, о дальнейший отношениях между истцами и ООО «Сталькон» ему ничего не известно, слышал лишь, что они как бы договорились работать дальше ( л.д.71-72, том2).

Показания свидетелей Свидетель 2, Свидетель 1, Свидетель 3 последовательные, конкретные, соответствуют иным материалам дела, не верить им у суда оснований не имеется.

Кроме того, свидетель ФИО 7 - прораб ООО «Сталькон», также не оспаривал того факта, что ООО «Сталькон» давало объявление в газете о том, что обществу требуются сварщики для работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций, по которому к нему обращался Сергеев Д.В..

В остальной части показания свидетеля ФИО 7, а также показания свидетелей ФИО 6 - заместителя директора, ФИО 9 - сметчика ООО «Сталькон», не могут быть положены в основу решения, т.к. они, как сотрудники организации ответчика, заинтересованы в исходе дела в пользу своего работодателя, их показания лишены объективности.

Анализируя в совокупности содержание, смысл заключенного <дата> между истцом Сергеевым Д.В. и ООО «Сталькон» договора, исковых заявлений истцов, представленные сторонами по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседание нашли подтверждение:

-факт достижения <дата> между ООО «Сталькон», истцами Сергеевым Д.В., Зозулиным М.Ю. Мухиным М.А., Свидетель 3 и ФИО12, как бригады, выполняющей сварочные и монтажные работы, соглашения о выполнении по заданию, проекту и из материала ответчика в срок с <дата> по <дата> по адресу : <адрес> распределительного центра <данные изъяты>», работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций холодильной камеры со сдельной оплатой труда по 4000 рублей за одну тонну изготовленных металлоконструкций, и 2500 рублей за одну тонну смонтированных и огрунтованных металлоконструкций (всего 6500 руб. за тонну), выполнение которых они должны были сдать ООО «Сталькон» по акту ( л.д.124. том1- исковое заявление Сергеева Д.В.);

-факт выполнения Сергеевым Д.В., Зозулиным М.Ю. Мухиным М.А., Свидетель 3 и ФИО12, как бригады сварщиков и монтажников, данных работ до конца апреля- начала <дата> по заданию ООО «Сталькон»;

-факт получения Сергеевым Д.В., Зозулиным М.Ю. Мухиным М.А., Свидетель 3 и ФИО12 оплаты за объем работы, выполненной до конца апреля - начала <дата>;

- факт изменения состава бригады: прием в бригаду Костенко Э.В. с начала <дата> после ухода из нее Свидетель 3. и ФИО12;

-факт выполнения сварочных работ Сергеевым Д.В., Зозулиным М.Ю. Мухиным М.А. и Костенко Э.В. на территории <данные изъяты> в начале <дата>, когда к ним приходил свидетель Свидетель 1, что не может быть расценено судом, как работа по заданию ООО «Сталькон», поскольку сами истцы утверждают в своих исковых заявлениях и подтверждали в суде, что завершили работы по спорному договору досрочно - до <дата>.

Доводы истца Сергеева Д.В. о том, что с ним был заключен срочный трудовой договор, опровергаются:

- показаниями свидетеля Свидетель 3,

-его собственными показаниями в судебном заседании от <дата> о том, что трудовую книжку для оформления в ООО «Сталькон» у него никто не спрашивал, и он ее в данное общество не отдавал ( л.д.108, оборот).

Представленный ответчиком приказ № от <дата> о приеме на работу Сергеева Д.В., не может подтверждать факта заключения между ним и ООО «Сталькон» трудового договора, т.к. в нем не указана конкретная должность, на которую Сергеев Д.В. принят. По представленным ответчиком сведениям в штатном расписании ООО «Сталькон» на <дата> вакансии должностей отсутствовали.

Из смысла приказа следует, что Сергеев Д.В. принят не на определенную должность, а для выполнения к определенному сроку работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций - строительству холодильной камеры по адресу: <адрес>. С данным приказом истец не был ознакомлен работодателем, на руках его копии не имел, и о нем до того, как копия была представлена ответчиком в материалы дела, в своих исковых заявлениях ничего не указывал, что свидетельствует о том, что о данном приказе до обращения в суд истец Сергеев Д.В. ничего не знал.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, проанализировав содержание, заключенного между истцом Сергеевым Д.В. и ООО «Сталькон» <дата> договора, характер сложившихся на основании него между истцами и ответчиком правоотношений, суд пришел к убеждению о том, что данный договор трудовым не является, т.к. на основании данного договора Сергеев Д.В., не предоставлял ответчику трудовую книжку для оформления, не был трудоустроен на конкретную должность по штатному расписанию ответчика и не исполнял трудовой функции по определенной должности, а выполнял определенную работу к конкретному сроку, т.е. с конечным результатом в составе бригады, члены которой получали оплату в зависимости об объема выполненной работы на заданном заказчиком объекте и из его материала. При этом они не подчинялись правилам трудового распорядка ООО «Сталькон», сами регулировали режим своего рабочего времени и выбирали способы достижения конечного результата, обязаны были сдать выполненную работу по акту.

Указанные признаки характеризует договор № от <дата>, как договор подряда, согласно которому одна сторона (подрядчик, в данном случае- истцы) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика - ООО «Сталькон») определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании не нашел подтверждения не только факт заключения между ООО «Сталькон» и Сергеевым Д.В. трудового договора, но и фактический допуск истцов к работе в указанный ими срок с ведома или по поручению работодателя или его представителя в том смысле, какой заложен в ст.16 ТК РФ, в связи с чем

- исковые требования Сергеева Д.В. о признании заключенным <дата> между ним и ООО «Сталькон» трудового договора №, восстановлении на работе на работе в ООО «Сталькон» согласно трудовому договору № от <дата>, и возложении на ООО «Сталькон» обязанность по внесению записи в трудовую книжку с последующей ее передачей ему лично в руки, а также

-исковые требования Зозулина М.Ю., Мухина М.А. и Костенко Э.Д. и признании заключенными трудовые договоры между ООО «Сталькон» и Зозулиным М.Ю., Мухиным М.А. - с <дата>, Костенко Э.В. - с <дата>, возложении обязанности на ООО «Сталькон» по внесению запись в их трудовые книжки с последующей передачей им лично в руки,

удовлетворению не подлежат, как неоснованные на законе и доказательствах.

В связи с отказом истцу Сергееву Д.В. в иске о признании трудового договора между ним и ответчиком заключенным, не подлежит также удовлетворению его иск в части требований о признании недействительным приказа ООО «Сталькон» № от <дата> <данные изъяты>, т.к. его изданием каких-либо трудовых прав, иных личных прав Сергеева Д.В. ответчиком не нарушено.

Правоотношения по имевшему место между истцами Сергеевым Д.В., Зозулиным М.Ю., Мухиным М.А. и Костенко Э.В. и ООО «Сталькон» договору подряда, регулируются нормами параграфа первого «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса РФ ( ст.ст. 702-729).

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть1).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом истцам неоднократно разъяснялось право расширить круг доказательств по делу, в том числе в подтверждение объема выполненной за обозначенной ими период с <дата> по <дата> работы в виде изготовления и монтажа 4-х ферм и 14-ти колонн - металлоконструкций, общей массой 32,627 руб., холодильной камеры по адресу : <адрес>, однако доказательств тому на момент рассмотрения дела не представлено. Наличие чертежей на данные конструкции и каталогов металлопроката не может само по себе без доказательств объема выполненной работы подтверждать размер оплаты труда, который рассчитывается на основании объема выполненной работы.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов о взыскании с ответчика в пользу каждого из них по 53020 рублей в счет заработный платы удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании истцами не представлено доказательств нарушения ответчиком их трудовых, либо личных неимущественных прав, в связи с чем суд считает необходимым отказать Сергееву Д.В., Зозулину М.Ю., Мухину М.А., Костенко Э.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу каждого из них компенсации морального вреда по 200 000 рублей в силу ст. 237 ТК РФ и ст.ст. 150,151 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Сергееву Д.В. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Сталькон» о признании трудового договора № от <дата> заключенным, признании приказа № от <дата> об аннулировании трудового договора № от <дата> недействительным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 53020 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку и по выдаче трудовой книжки отказать.

Зазулину М.Ю., Мухину М.А., Костенко Э.В. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Сталькон» о признании трудовых договоров заключенными <дата>, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку и по выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 53020 рублей каждому и компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей каждому отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.

Судья: подпись