Дело № 2-2927/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

с участием адвоката Хасина К.И.,

при секретаре Вахтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова С.К. к Купину И.С., Купину С.И. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец Мещеряков С.К. обратился в суд с иском к Купину И.С. и Купину С.И. о взыскании с ответчиков в его пользу в равных долях 770 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что <дата> между ним и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры № дома № по <адрес>, по исполнение которого он передал ответчикам покупную цену квартиры в размере 115 000 рублей.

Данная сделка не прошла обязательную государственную регистрацию, в связи с чем по иску Купиных И.С., С.И. решением <данные изъяты> от <дата> признана незаключенной.

Данное решение вступило в законную силу <дата>, т.е. правовые основания передачи им денежных средств ответчикам аннулированы.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, сделанный в мотивировочной части решения <данные изъяты> от <дата> № вывод об уклонении Мещерякова С.К. от государственной регистрации договора купли-продажи от <дата> не имеет правового значения при рассмотрении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1, 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указано в ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а такжеубытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно Отчету № от <дата>, выполненному <данные изъяты> рыночная стоимость спорной квартиры составляет 770 000 рублей, в связи с чем, руководствуясь приведенными выше нормами, просит взыскать с ответчиков в равных долях в его пользу 770 000 рублей, как неосновательное обогащение.

Ответчики Купины С.И. и И.С. в письменном виде заявили о применении к данным правоотношениям пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца Журбин Б.А. исковые требования Мещерякова С.К. поддержал в полном объеме, указав дополнительно, что Мещерякову С.К. в силу ч.1 ст. 1105 ГК РФ должна быть возмещена за счет ответчиков рыночная стоимость спорной квартиры в размере 770 000 рублей на день возникновения у них неосновательного обогащения.

Считает, что срок исковой давности к спорным правоотношениям не применим, т.к. Мещерякову С.К. о нарушении его прав стало известно после вступления в законную силу <данные изъяты> от <дата>, в связи с чем трехгодичный срок на предъявление настоящего иска не истек.

Исковые требования Мещерякова С.К. просил удовлетворить в полном объеме, возместить ему за счет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и оплате почтовых телеграмм об извещении ответчиков о судебном заседании после возврата направленной им судебной заказной корреспонденции.

Истец Мещеряков С.К. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, его интересы представляет Журбин Б.А.

Представитель ответчиков Купиных С.И. и И.С. - Пегов В.П., с иском Мещерякова С.К. не согласен, поддержал письменные возражения своих доверителей по иску и заявление о применении к спорным правоотношениях срока исковой давности, пояснив, что, по его мнению, ссылки истца на положения ч.1 ст. 1105 ГК РФ, по настоящему спору не состоятельны, т.к. по признанному незаключенным договору купли-продажи квартиры, Мещеряковым С.К. ответчикам Купиным С.И. и И.С. переданы денежные средства в сумме 115 000 рублей, невозможности возврата которых не существует.

Полагает, что цена иска в 770 000 рублей является необоснованной, поскольку денежные средства были истцом переданы по незаключенному, т.е. несуществующему договору. Поэтому привязка суммы возврата денежных средств к рыночной стоимости квартиры на настоящий момент не имеет под собой никаких оснований. О незаключенности сделки истец знал с момента ее подписания, условие о признании договора незаключенным в судебном порядке, как основание для защиты подписавшими его лицами своих гражданских прав, нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрено, в связи с чем истцом, по его мнению, неверно указан момент начала течения срока исковой давности датой вступления в законную силу решения <данные изъяты> от <дата>. С момента передачи денежных средств Мещеряковым С.К. его доверителям прошло более трех лет, т.е. срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истек до обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, как существу дела, так и по пропуску срока исковой давности, который он просит применить к спорным правоотношениям, и в иске Мещерякову С.К. отказать.

Представитель истцов - адвокат Хасин К.В. поддержал по делу позицию Пегова В.П., в удовлетворении исковых требований Мещерякову С.К. просил отказать по тем же основаниям.

Ответчики Купины С.И. и И.С. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Мещерякова С.К., ответчиков Купина С.И., И.С. в силу ч.1 ст. 48, ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым исковое заявление удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблее ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого-то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Из статьи 2 Конституции РФ следует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, удовлетворены исковые требования Купиных И.С. и С.И., предъявленные к Мещерякову С.К., признан незаключенным договор купли-продажи квартиры по адресу : <адрес>, удостоверенный <дата> нотариусом города Саратова ФИО 1, между Купиным И.С., действовавшим за себя и за <данные изъяты> Купина С.И., и Мещеряковым С.К.. В удовлетворении встречного иска Мещерякова С.К. к Купиным С.И. и И.С. о понуждении к регистрации сделки купли-продажи жилого помещения по адресу : <адрес>, отказано ( л.д. 16-18, 19-20).

Установленные данным судебным решением обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию по настоящему делу не подлежат.

Данным решением установлено, что <дата> между Купиным И.С., действующим за себя и своего <данные изъяты> Купина С.И., и Мещеряковым С.К. был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому Купины продали и обязались передать принадлежащую им на праве собственности квартиру, а Мещеряков купил и обязался принять в собственность названную квартиру. Продавцы и покупатель пришли к соглашению, о цене продаваемой квартиры в сумме 115000 рублей, которые переданы покупателем при подписании данного договора.

В п. 14 договора предусмотрены обязанность продавцов передать покупателю квартиру, а покупателя - принять её (ключи к ней, документы - расчетные книжки по оплате платежей по договору на обслуживание квартиры, коммунальные услуги, по пользованию газом, электроэнергией, радиоточкой) в срок до <дата>.

В п. 15 договора указано о том, что он подлежит регистрации в <данные изъяты> и считается заключенным с момента такой регистрации, и о том, что покупатель становится собственником указанной квартиры с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Данный договор купли-продажи удостоверен <дата> нотариусом Саратова ФИО2

На момент рассмотрения дела в суде ( с июня 2011 года) установлено, что собственниками квартиры № дома № по <адрес> значатся Купины И.С. и С.И., каждому из которых принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, указанный выше договор купли-продажи недвижимого имущества в установленном законом порядке не был зарегистрирован, в связи с чем решением суда признан незаключенным.

Данный факт послужил основанием для обращения Мещерякова С.К. в суд с указанными выше исковыми требованиями по настоящему делу.

Доводы ответчиков о применении к спорным правоотношениям общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, с момента заключения договор, суд находит несостоятельными, т.к. согласно разъяснениям, данным в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», само по себе «отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основаниям для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом». Нормы действующего законодательства не ограничивают сроком период, в течение которого стороны вправе произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество после подписания договора об ее купле-продаже, если в дальнейшем спора между продавцом и покупателем о владении данным имуществом не возникает. При отсутствие возражений со стороны Купиных С.И. и И.С., возможность зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру от них к Мещерякову С.К. по подписанному сторонами и нотариально удостоверенному договору купли-продажи от <дата> не исключалась вплоть до вступления в законную силу решения <данные изъяты> от <дата>, т.е. до <дата>.

Именно с <дата> Мещерякову С.К. стало известно о нарушении своих прав, в защиту которых им предъявлен настоящий иск. С данной даты общий трехгодичных срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ не истек, положения ст.ст. 180, 181 ГК РФ, на которые ссылаются ответчики, в данном случае не применимы, т.к. истцом спор о применении последствий недействительной сделки не заявлялся, в связи с чем оснований для отказа Мещерякову С.К. в иске по пропуску срока исковой давности не имеется.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.3 ст. 1103 ГК РФ, правила Главы 60 ГК РФ - «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ч.1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно общим положениям о цене, предусмотренным ст. 424 ГК РФ:

1.исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

3.В случаях, когда в возмездном договоре не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора может быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из решения <данные изъяты> от <дата>, истцом Мещеряковым С.К. и ответчиком Купиным И.С. в день подписания договора купли-продажи квартиры № дома № по <адрес>, в силу п.1 ст.555 ГК РФ, было согласовано одно из существенных условий договора купли-продажи недвижимости - цена квартиры в сумме 115 000 рублей. Данные денежные средства Купиным И.С., действовавшим на тот монет в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Купина С.И., от Мещерякова С.К. в счет исполнения последним возложенных на него обязательств по договору были получены.

После вступления в законную силу указанного решения суда, которым договор от <дата> по купле-продаже спорной квартиры признан незаключенным, Купиными С.И. и И.С. неосновательно сбережены не полученные ими в чистом виде от истца Мещерякова С.К. в <дата> денежные средства в сумме 115000 рублей, а рыночная стоимость принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры № дома № по <адрес>, от регистрации перехода права собственности на которую к Мещерякову С.К. по договору от <дата> они фактически отказались при отсутствии в <дата> каких-либо к тому препятствий.

При этом на день приобретения неосновательного сбережения - <дата>, рыночная стоимость данной квартиры не может определяться условием о цене незаключенного договора от <дата>, и денежными средствами в сумме 115 000 рублей путем их возврата Мещерякову С.К. компенсирована также быть не может, что свидетельствует о том, что неосновательно сбереженное в виде цены квартиры подлежит возмещению истцу в силу ч.3 ч.1 ст. 1105 ГК РФ путем взыскания с ответчиков в его пользу рыночной стоимости данной квартиры в сумме 770 000 рублей в равных долях на основании отчета об оценки данной квартиры № <данные изъяты> от <дата>, т.е. по 385 000 рублей с каждого.

Доводы представителей ответчика о том, что данный отчет не может быть положен в основу решения, т.к. в тексте содержатся указания на исследование другой квартиры, составлен без осмотра квартиры № дома № по <адрес> и оценки ее состояния, суд находит несостоятельными, т.к. исходя из целостности содержания отчета, имеющего в тексте опечатки в указании предмета оценки, приложенных к нему фотографий, следует, что специалистами МУП ГБТИ была произведена оценка спорной, а не какой-либо иной квартиры, время его составления приближено ко времени приобретения неосновательного обогащения ответчиками, размер рыночной стоимости квартиры ответчиками, несмотря на разъяснения суда, не оспорен.

В связи с удовлетворением исковых требований Мещерякова С.К. в его пользу с ответчиков Купиных С.И. и И.С. в равных долях подлежат возмещению силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст.33.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины из расчета (770 000 -200 000):100% *1%+5200=10900 рублей, т.е. по 5 450 рублей с каждого;

а также в силу абз.9 ст. 94 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы по извещению ответчиков телеграммами в сумме 345,55 руб., путем взыскания Купина И.С.- 172,78 руб. и с Купина С.И. - 172,77 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Мещерякова С.К. удовлетворить.

Взыскать с Купина И. С. в пользу Мещерякова С.К. денежные средства в сумме 385 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5450 рублей, почтовые расходы - 172 рубля 78 копеек, всего 390 577 рублей 78 копеек.

Взыскать с Купина С.И. в пользу Мещерякова С.К. денежные средства в сумме 385 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5450 рублей, почтовые расходы - 172 рубля 77 копеек, всего 390 577 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.

Судья:подпись