Дело №2-2450/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 ноября 2011 года г.Саратов Октябрьский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Т.В., при секретаре Курьянове Н.В., с участием: представителя истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснокутского отделения №4029 ОАО «Сбербанк России»: Павловой Л.В., представившей доверенность № от <дата>, ответчика: Горбунова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснокутского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Горбунову А.В. о взыскании убытков, установил: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснокутского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось с исковыми требованиями к Горбунову А.В. о взыскании убытков, в обоснование которого указало, что <дата> между ОАО «ВолгаТелеком» (Саратовский филиал) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Краснокутского отделения № Сбербанка России ОАО, далее Банк, был заключен договор № о предоставлении услуг сети передачи данных и услуг телематических служб, далее договор, в частности, для подключения отделения Банка к сети Интернет. Выход в сеть интернет осуществлялся Банком DSLAM-порта (индивидуальный порт телефонного оборудования) № с использованием МАС-адреса (индивидуального сетевого номера сетевого устройства «зашитого» производителем) 00а0.с5d0.0а49. Для пользования услугами ОАО «ВолгаТелеком» был предоставлен Банку логин «osbkrk» и пароль. Ежемесячный размер платы за оказанные услуги определялся исходя из объема скаченной Банком из сети интернет информации измеряемого мегабайтами. Из полученных Банком от ОАО «ВолгаТелеком» счетов за апрель и май 2008 года следовало, что в указанный период имело место существенное увеличение объема скаченной через сеть интернет информации с использованием логина и пароля Банка, следовательно и существенное увеличение суммы оплаты за оказанные услуги. Поскольку работниками Банка в указанный период потребление информации через сеть интернет осуществлялось в незначительном объеме и стало очевидно, что доступ в сеть интернет с использование логина и пароля Банка осуществлялся третьими лицами, Банк обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении таких лиц к уголовной ответственности. В результате проведения правоохранительными органами оперативных мероприятий, было установлено, что в период времени с октября 2007 года по апрель 2008 года под учетной записью Банка, третьими лицами осуществлялся незаконный доступ в сеть интернет с различных портов DSLAM-оборудования с использованием телефонных линий с абонентскими номерами и принадлежащими Банку. <дата> и <дата> Банк обратился в адрес руководителя ОАО «ВолгаТелеком» с ходатайством (исх. № и №) отложить оплату и не начислять штрафные санкции за неисполнение счета за услуги связи в части оказания услуг третьим лицам. <дата> ОАО «ВолгаТелеком» обратился в адрес Банка с претензией в соответствии с которой Банку предложено оплатить образовавшуюся задолженность за услуги связи в размере 274 332 рублей 68 копеек в срок до <дата>. Согласно п.5.5. договора, абонент не освобождается от оплаты за услуги и какую-либо их часть исполнителю в случае, если оказание этих услуг вызвано несанкционированным доступом к оборудованию исполнителя третьими лицами. В марте 2009 года Банк обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском о признании указанного пункта договора недействительным, однако, решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> в удовлетворении исковых требований Банка было отказано. Согласно платежному поручению № от <дата>, задолженность по договору была погашена Банком в полном объеме. Таким образом, у Банка возникли убытки, возмещение которых Банк вправе требовать в регрессном порядке с причинивших их лиц. В целях установления размера причиненного ущерба, <дата> год Банком был направлен в адрес ОАО «<данные изъяты>» запрос об объеме и стоимости принятой/переданной через DSLAM-порт ответчика Горбунова А.В. информации с использованием логина и пароля Банка, на который <дата> был получен ответ о невозможности предоставить информацию, поскольку запрашиваемые сведения являются сведениями об абонентах, которые не могут был переданы третьи лицам без получения письменного согласия абонента. Информация о статистики потребления услуг телематических служб с указанием стоимости под учетной записью osbkrk с МАС адресов и о лицах, которым в настоящее время принадлежат dslam-порты стала известна только <дата> на основании ответа на запрос суда. В ответа ОАО «ВолгаТелеком» видно, что в период с <дата> по <дата> по учетной записью «osbkrk», принадлежащей Краснокутскому отделению № Сбербанка России ОАО осуществлялся незаконный доступ в сеть интернет с МАС-адреса №, что повлекло копирование компьютерной информации. Согласно данным ОАО «ВолгаТелеком» доступ с сетевого оборудования МАС-адресом № осуществлялся с порта № atm1№ dslam - оборудования. Порт выделен ответчику Горбунову А.В. и скроссирован (подключен) к телефонной линии абонента установленного по адресу: <адрес>. Причинный ущерб подлежит взысканию с лица, которому выделен порт, используемый для доступа в сеть интернет под логином и паролем Банка, то есть в данном случае с Горбунова А.В.. Сумма ущерба причиненного ответчиком истцу составляет 220 463 рубля 59 копеек, поскольку с использованием логина и пароля Банка через порт ответчика была скачена информация объемом 93 355, 73 мегабайт при действовавшей по договору в период доступа января-апрель 2008 года стоимости услуг доступа к сети интернет: январь 2008 года - 3 рубля 5 копеек за мегабайт (за январь 2008 года скачено 81, 39 мегабайт), февраль-апрель 2008 года - 2 рубля за мегабайт (за февраль-апрель 2008 года скачено 93 274, 34 мегабайта). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Горбунову А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Краснокутского отделения № ОАО «Сбербанка России» причиненный ущерб в сумме 220 463 рублей 59 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 404 рублей 64 копеек. В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме заявленные исковые требования, дав пояснения аналогично изложенным в иске. Ответчик Горбунов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что не может опровергнуть доказательствами факт несанкционированного им выхода в сеть интернет с использованием пароля Банка. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес>, установлено оборудование ОАО «ВолгаТелеком» посредством которого оказываются услуги связи в соответствии с договором № от <дата>. На основании заявления от <дата> ответчика Горбунова А.В. по данному адресу произведено подключение к сети передачи данных по технологии ADSL модема к сети интернет. Кроме того, между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком Горбуновым А.В. заключен договор об оказании услуг связи № от <дата>. В силу части 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, я также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков. На основании ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованными документами выданными ОАО «ВолгаТелеком» установлено, что ответчик Горбунов А.В. с использованием логина и пароля Банка через порт используемый им № № dslam - оборудования незаконно скачал информацию объемом 93 355, 73 мегабайт за период времени с января 2008 года по апрель 2008 года. Доказательств опровергающих данные обстоятельства, ответчик в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлять суду отказался. Действовавшая по договору в период доступа января-апрель 2008 года стоимость услуг доступа к сети интернет составила: январь 2008 года - 3 рубля 5 копеек за мегабайт (за январь 2008 года скачено 81, 39 мегабайт), февраль-апрель 2008 года - 2 рубля за мегабайт (за февраль-апрель 2008 года скачено 93 274, 34 мегабайта). На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденным материалами дела, заявленные исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснокутского отделения № ОАО «Сбербанк России к Горбунову А.В. о взыскании убытков, подлежат удовлетворению в полном объеме. И с ответчика Горбунова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснокутского отделения № ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию убытки в размере 220 463 рублей 59 копеек, а также в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5 404 рублей 64 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснокутского отделения № ОАО «Сбербанк России», предъявленные к Горбунову А.В. о взыскании убытков, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Горбунова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснокутского отделения № ОАО «Сбербанк России» убытки в размере 220 463 рублей 59 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5 404 рублей 64 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме, то есть с <дата>, через Октябрьский районный суд г.Саратова. Судья: подпись Т.В. Мещерякова