Дело №2-2447/11

     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2011 года                  г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,

при секретаре Савицкой Н.Ю.,

с участием:

истца Шлыкова В.С.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр»: Никифоровой Т.А., представившей доверенность № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлыкова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» о взыскании заработной платы, о взыскании компенсации за задержку выплат по заработной плате, о взыскании компенсации морального вреда,

     установил:

Шлыков В.С. обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» о взыскании заработной платы, о взыскании компенсации за задержку выплат по заработной плате, о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> в должности юриста.

<дата> Арбитражным судом Саратовской области по делу № № в отношении ООО «Поволжский лизинговый центр» (<данные изъяты>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО4. Однако, уже более 3-х месяцев 2011 года, за июнь, июль и август, заработную плату истец не получает. По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составляет 156 600 рублей (без учета НДФЛ), в то время, как денежные средства для ее погашения на расчетных счетах предприятия имеются.

Из отчета конкурсного управляющего ФИО4 об использовании денежных средств ООО «ПЛЦ» за период с 19 мая по <дата> стало известно, что в мае 2011 года на должность юриста (согласно штатному расписанию на дату введения процедуры конкурсного производства предусмотрено всего 2 должности юриста, из ни 1 - вакантная), конкурсным управляющим были приняты 5 человек, которым заработная плата за июнь и июль в сентябре 2011 года выплачена.

Кроме того, согласно актам приема-передачи документов, конкурсному управляющему от 02 и <дата>, предоставленных бывшим генеральным директором ООО «ПЛЦ» ФИО7 (в настоящее время главный бухгалтер), все данные для перечисления истцу заработной платы (трудовой договор, расчетная ведомость, банковский счет для перечисления денежных средств) у ФИО4 имеются. Таким образом, конкурсный управляющий ФИО4 не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренную законодательством и условиями трудового договора.

Истец считает, что на день обращения в суд с настоящим исковым заявлением, ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 156 000 рублей, составляющих задолженность по выплате заработной платы за период с <дата> по <дата>, а также денежную компенсацию за задержку выплат по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 20 886 рублей 53 копеек, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная с <дата> по день фактического расчета включительно, исходя из 1/30 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм.

В период рассмотрения дела, истец увеличил исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и окончательно просил суд взыскать с ответчика 226 956 рублей 52 копейки, составляющих задолженность по выплате заработной платы за период с <дата> по <дата>, взыскать денежную компенсацию за задержку выплат по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 40 268 рублей 92 копеек, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная с <дата> по день фактического расчета включительно, исходя из 1/30 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, извещенный о дате слушания дела, не явился, не сообщив об уважительности причин своей неявки. Также от него не поступило ходатайства об отложении судебного заседания.

Истец и представитель ответчика не возражали рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7.

Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7.

В судебном заседании истец Шлыков В.С., поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в иске, а также его письменным пояснениям по делу, приобщенным к материалам дела в ходе судебного процесса.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представив письменный отзыв на иск, а также расчет денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца с учетом приказа о простое.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и проверив расчеты, представленные сторонами, суд пришел к выводу, что они не в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а потому суд пришел к выводу о необходимости составления нового расчета задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, <дата> между ООО «Поволжский лизинговый центр» и Шлыковым В.С. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым Шлыков В.С. был принята на работу на должность юриста. За исполнение трудовых обязанностей истцу устанавливался месячный оклад в сумме 5 000 рублей и надбавка за профессиональные качества с коэффицентом 11,0 (согласно штатному расписанию). Этим же договором предусмотрен порядок выплаты заработной платы два раза в месяц: 25 числа за первую половину месяца и 10 числа - окончательный расчет за месяц.

<дата> конкурсным управляющим был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Шлыковым В.С..

Также судом установлено, что заработная плата истцу за июнь, июль 2011 г. и до дня прекращения трудовых отношений не выплачена.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Данное требование работодателем было нарушено, что привело к образованию задолженности по заработной плате.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № № ООО «Поволжский лизинговый центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4

В силу ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

<дата> конкурсным управляющим был издан приказ № о приостановке работы ООО «Поволжский лизинговый центр» с <дата> с объявлением простоя для всех категорий работников. Пунктом 2 приказа установлено, что в период простоя работники вправе не выходить на работу. Согласно п.4 оплата времени простоя производится работникам в размере двух третей оклада (тарифной ставки) за неотработанное время.

В качестве причин объявления простоя в приказе указаны признание ООО «Поволжский лизинговый центр» несостоятельным (банкротом), открытие конкурсного производства и вступлением в должность конкурсного управляющего, не передачей конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, опечатывание офиса общества сотрудниками УВД г. Саратова и невозможность в связи с этим в полном объеме осуществлять финансово-хозяйственную деятельность по независящим от работодателя и работника причинам.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» о признании незаконным приказа конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» № от <дата> об объявлении простоя отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, решение Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> установлено, что из решения Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу по заявлению ООО «Поволжский лизинговый центр» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Поволжский лизинговый центр» следует, что предприятие является неликвидным, отмечена тенденция к понижению текущей ликвидности предприятия, что влечет за собой неспособность погасить свои краткосрочные обязательства за счет ликвидных активов, предприятие не обладает достаточным количеством активов для погашения своих обязательств перед кредиторами; вероятность ведения безубыточной деятельности должника крайне низка. В связи с изложенным временная приостановка работы в ООО «Поволжский лизинговый центр» вызвана причинами экономического характера. Указанные причины не связаны с виновными действиями ответчика, поскольку как установлено вышеуказанным решением Арбитражного суда Саратовской области, анализ финансово-хозяйственной деятельности общества показал, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют. Следовательно, несостоятельность общества наступила в результате объективных условий хозяйствования, а не в результате преднамеренных действий виновных лиц.

Кроме того, осуществлять в полном объеме финансово-хозяйственную деятельность не представилось возможным в связи с не передачей конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что подтверждается уведомлением о признании ООО «Поволжский лизинговый центр» несостоятельным (банкротом) с требованием о передаче документов и материальных ценностей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу по заявлению конкурсного управляющего ООО «Поволжский лизинговый центр» об обязании ФИО7, ОАО Страховая компания «РОСНО», Торгово-промышленная палата Саратовской области, руководителей филиалов ООО «Поволжский лизинговый центр» передать конкурсному управляющему документацию должника.

Указанные обстоятельства также вызвали временную приостановку работы ООО «Поволжский лизинговый центр» и не связаны с виновными действиями конкурсного управляющего.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> представитель конкурсного управляющего ООО «Поволжский лизинговый центр» ФИО22 пояснила, что по прибытии в офис ООО «Поволжский лизинговый центр» <дата> были замечены сотрудники ООО «Поволжский лизинговый центр», которые по указанию генерального директора общества ФИО7 пытались вынести из помещения офиса коробки с документами, в связи с чем, она была вынуждена вызвать сотрудников милиции и ходатайствовать об опечатывании офиса с целью предотвращения фактов выноса документов и устранения препятствий в выполнении своих обязанностей конкурсным управляющим.

При рассмотрении дела истцом не оспаривался тот факт, что офис ООО «Поволжский лизинговый центр» был опечатан сотрудниками УВД по г.Саратову и только <дата> был открыт. Опечатывание офиса послужило причиной временной приостановки работы ООО «Поволжский лизинговый центр», происходило по инициативе представителя конкурсного управляющего, однако не связано с виновными действиями представителя конкурсного управляющего.

В оспариваемом приказе указан срок, на который объявлен простой - до завершения проверки УВД по г.Саратову, размер оплаты работникам времени простоя, а также возможность досрочного вызова работников на работу.

Согласно ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Как следует из ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации оплата при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, производится не менее двух третей тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально отработанному времени.

В соответствии со ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника; время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

По изложенным выше основаниям требования Шлыкова В.С. о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению в части, и взысканию подлежит заработная плата исходя из положений ст.157 ТК РФ.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с <дата> по <дата> год 9 114 рублей 28 копеек, по состоянию на: <дата> 552 рубля 38 копеек (5 000 рублей : 3 х 2 : 21 х 4 - 13% = 552 рубля 38 копеек); <дата> 552 рубля 38 копеек; <дата> 1 519 рублей 04 копейки (5 000 : 3 х 2: 21 х 11 дней - 13% = 1 519 рублей 04 копейки); <дата> 1 519 рублей 04 копейки (5 000 : 3 х 2 : 21 х 11 - 13% = 1 519 рублей 04 копейки); <дата> 1 380 рублей 09 копеек (5 000 : 3 х 2 :21 х 10 - 13% = 1 280 рублей 09 копеек); <дата> 1 386 рублей 95 копеек (5 000 : 3 х 2 : 23 х 11 - 13% = 1 386 рублей 95 копеек); <дата> 1 513 рублей 04 копейки (5 000 : 3 х 2 : 23 х 12 - 13% = 1 513 рублей 04 копейки); <дата> 1 449 рублей 99 копеек (5 000 : 3 х 2 : 22 х 11 -13% = 1 449 рублей 99 копеек); <дата> 790 рублей 90 копеек (5 000 рублей : 3 х 2 : 22 х 6 - 13% = 790 рублей 90 копеек), а всего 19 778 рублей 09 копеек.

При этом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что приказ о простое не распространяется в отношении него, поскольку он не был ознакомлен с ним в установленном законом порядке.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, из содержания приказа № от <дата> о приостановлении работы ООО «Поволжский лизинговый центр» с объявлением простоя для всех категорий работников (л.д.16) следует, что он распространяется на всех работников организации, в том числе и на истца. Правомерность данного приказа, как указывалось выше, была установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата>.

Кроме того, на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчиком была допущена задержка выплаты заработной платы, в связи с чем, требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с указанием Центрального Банка РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 03 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 7 790 рублей 84 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а именно за период: с <дата> по <дата> 5 058 рублей 42 копейки (9 114 рублей 28 копеек + 552 рубля 38 копеек + 552 рубля 38 копеек х 8,25% х 1 : 30 х 180 дней = 5 058 рублей 42 копейки); с <дата> по <дата> год 660 рублей 02 копейки (1 519 рублей 04 копейки х 8,25% х 1 : 30 х 158 дней = 660 рублей 02 копейки); с <дата> по <дата> 622 рубля 42 копейки (1 519 рублей 04 копейки х 8,25% х 1 : 30 х 149 дней = 622 рубля 42 копейки); с <дата> по <дата> (118 дней) = 450 рублей 06 копеек; с <дата> по <дата> (103 дня) 428 рублей 56 копеек; с <дата> по <дата> год (90 дней) 358 рублей 87 копеек (1 449 рублей 99 копеек х 8,25% х 1 : 30 х 90 дней = 358 рублей 87 копеек); с <дата> по <дата> 212 рублей 49 копеек (909 рублей 09 копеек х 8,25% х 1 : 30 х 85 дней = 212 рублей 49 копеек).

Из указанного следует, что с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» в пользу Шлыкова В.С. подлежат взысканию проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов от невыплаченных в срок сумм за периоды: с <дата> по <дата> год исходя из 9 114 рублей 28 копеек, с <дата> исходя из 552 рублей 38 копеек; по состоянию <дата> исходя из 552 рублей 38 копеек; по состоянию на <дата> исходя из 1 519 рублей 04 копеек; по состоянию на <дата> исходя из 1 519 рублей 04 копейки; по состоянию на <дата> исходя из 1 380 рублей 09 копеек; по состоянию на <дата> исходя из 1 386 рублей 95 копеек; по состоянию на <дата> исход из суммы 1 513 рублей 04 копеек; по состоянию на <дата> исходя из 1 449 рублей 99 копеек; по состоянию на <дата> исходя из 790 рублей 90 копеек, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока (вынесения решения суда <дата>) выплаты по день фактического расчета включительно.

Кроме того, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В связи с изложенным в удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в сумме 1 027 рублей 07 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шлыкова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» о взыскании заработной платы, о взыскании компенсации за задержку выплат по заработной плате, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» в пользу Шлыкова В.С. задолженность по заработной плате в размере 19 778 рублей 09 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 790 рублей 84 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» в пользу Шлыкова В.С. проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов от невыплаченных в срок сумм за периоды: с <дата> по <дата> год исходя из 9 114 рублей 28 копеек, с <дата> исходя из 552 рублей 38 копеек; по состоянию <дата> исходя из 552 рублей 38 копеек; по состоянию на <дата> исходя из 1 519 рублей 04 копеек; по состоянию на <дата> исходя из 1 519 рублей 04 копейки; по состоянию на <дата> исходя из 1 380 рублей 09 копеек; по состоянию на <дата> исходя из 1 386 рублей 95 копеек; по состоянию на <дата> исход из суммы 1 513 рублей 04 копеек; по состоянию на <дата> исходя из 1 449 рублей 99 копеек; по состоянию на <дата> исходя из 790 рублей 90 копеек, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока (вынесения решения суда <дата>) выплаты по день фактического расчета включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 027 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковые требования Шлыкова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» о взыскании заработной платы, о взыскании компенсации за задержку выплат по заработной плате, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме, то есть <дата>, через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья: подпись                   Т.В. Мещерякова