Дело №2-2561/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 декабря 2011 года г.Саратов Октябрьский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Т.В., при секретаре Савицкой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старченковой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» о взыскании заработной платы, о взыскании компенсации за задержку выплат по заработной плате, установил: Старченкова Л.В. обратилась с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» о взыскании заработной платы, о взыскании компенсации за задержку выплат по заработной плате, в обоснование которого указала, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком с <дата>, заместителем начальника финансового отдела. <дата> Арбитражным судом Саратовской области по делу №№ в отношении ООО «Поволжский лизинговый центр» (<данные изъяты>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3. Однако, уже более 3-х месяцев 2011 года, за июнь, июль и август, заработную плату истец не получает. По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составляет 137 025 рублей (без учета НДФЛ), в то время, как денежные средства для ее погашения на расчетных счетах предприятия имеются. Из отчета конкурсного управляющего ФИО3 об использовании денежных средств ООО «ПЛЦ» за период с 19 мая по <дата> стало известно, что в мае 2011 года конкурсным управляющим были приняты в штат 10 человек, которым заработная плата за июнь и июль в сентябре 2011 года была выплачена. Кроме того, согласно актам приема-передачи документов, конкурсному управляющему от 02 и <дата>, предоставленных бывшим генеральным директором ООО «ПЛЦ» ФИО5 (в настоящее время главный бухгалтер), все данные для перечисления истцу заработной платы (трудовой договор, расчетная ведомость, банковский счет для перечисления денежных средств) у ФИО3 имеются. Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3 не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренную законодательством и условиями трудового договора. Истец считает, что на день обращения в суд с настоящим исковым заявлением, ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 137 025 рублей, составляющих задолженность по выплате заработной платы за период с <дата> по <дата>, а также денежную компенсацию за задержку выплат по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 18 275 рублей 71 копейки, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная с <дата> по день фактического расчета включительно, исходя из 1/30 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате без учета НДФЛ в размере 12 642 рублей 92 копейки, а также компенсацию за задержку выплат по заработной плате и по день фактического расчета. В судебное заседание стороны не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исследовав и проверив расчеты, представленные сторонами, суд пришел к выводу, что они не в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а потому суд пришел к выводу о необходимости составления нового расчета задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, <дата> между ООО «Поволжский лизинговый центр» и Старченкова Л.В. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым истец был принята на работу на должность бухгалтера. За исполнение трудовых обязанностей истцу устанавливался месячный оклад в сумме 1 000 рублей и согласно дополнительному соглашению № от <дата> к данному трудовому договору месячный оклад был установлен в размере 6 000 рублей, а также надбавка за профессиональные качества с коэффицентом 7,0 (согласно штатному расписанию). Этим же договором предусмотрен порядок выплаты заработной платы два раза в месяц: 25 числа за первую половину месяца и 10 числа - окончательный расчет за месяц. <дата> конкурсным управляющим был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Старченковой Л.В.. Также судом установлено, что заработная плата истцу за июнь, июль 2011 г. и до дня прекращения трудовых отношений не выплачена. В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Данное требо вание работодателем было нарушено, что привело к образованию задол женности по заработной плате. Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № А57-8702/2010 ООО «Поволжский лизинговый центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3 В силу ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. <дата> конкурсным управляющим был издан приказ № о приостановке работы ООО «Поволжский лизинговый центр» с <дата> с объявлением простоя для всех категорий работников. Пунктом 2 приказа установлено, что в период простоя работники вправе не выходить на работу. Согласно п.4 оплата времени простоя производится работникам в размере двух третей оклада (тарифной ставки) за неотработанное время. В качестве причин объявления простоя в приказе указаны признание ООО «Поволжский лизинговый центр» несостоятельным (банкротом), открытие конкурсного производства и вступлением в должность конкурсного управляющего, не передачей конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, опечатывание офиса общества сотрудниками УВД г. Саратова и невозможность в связи с этим в полном объеме осуществлять финансово-хозяйственную деятельность по независящим от работодателя и работника причинам. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Старченковой Л.В., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» о признании незаконным приказа конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» № от <дата> об объявлении простоя отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, решение Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> оставлено без изменения. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> установлено, что из решения Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу по заявлению ООО «Поволжский лизинговый центр» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Поволжский лизинговый центр» следует, что предприятие является неликвидным, отмечена тенденция к понижению текущей ликвидности предприятия, что влечет за собой неспособность погасить свои краткосрочные обязательства за счет ликвидных активов, предприятие не обладает достаточным количеством активов для погашения своих обязательств перед кредиторами; вероятность ведения безубыточной деятельности должника крайне низка. В связи с изложенным временная приостановка работы в ООО «Поволжский лизинговый центр» вызвана причинами экономического характера. Указанные причины не связаны с виновными действиями ответчика, поскольку как установлено вышеуказанным решением Арбитражного суда Саратовской области, анализ финансово-хозяйственной деятельности общества показал, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют. Следовательно, несостоятельность общества наступила в результате объективных условий хозяйствования, а не в результате преднамеренных действий виновных лиц. Кроме того, осуществлять в полном объеме финансово-хозяйственную деятельность не представилось возможным в связи с не передачей конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что подтверждается уведомлением о признании ООО «Поволжский лизинговый центр» несостоятельным (банкротом) с требованием о передаче документов и материальных ценностей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу по заявлению конкурсного управляющего ООО «Поволжский лизинговый центр» об обязании ФИО5, ОАО Страховая компания «РОСНО», Торгово-промышленная палата Саратовской области, руководителей филиалов ООО «Поволжский лизинговый центр» передать конкурсному управляющему документацию должника. Указанные обстоятельства также вызвали временную приостановку работы ООО «Поволжский лизинговый центр» и не связаны с виновными действиями конкурсного управляющего. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> представитель конкурсного управляющего ООО «Поволжский лизинговый центр» ФИО19 пояснила, что по прибытии в офис ООО «Поволжский лизинговый центр» <дата> были замечены сотрудники ООО «Поволжский лизинговый центр», которые по указанию генерального директора общества ФИО5 пытались вынести из помещения офиса коробки с документами, в связи с чем, она была вынуждена вызвать сотрудников милиции и ходатайствовать об опечатывании офиса с целью предотвращения фактов выноса документов и устранения препятствий в выполнении своих обязанностей конкурсным управляющим. При рассмотрении дела истцом не оспаривался тот факт, что офис ООО «Поволжский лизинговый центр» был опечатан сотрудниками УВД по г.Саратову и только <дата> был открыт. Опечатывание офиса послужило причиной временной приостановки работы ООО «Поволжский лизинговый центр», происходило по инициативе представителя конкурсного управляющего, однако не связано с виновными действиями представителя конкурсного управляющего. В оспариваемом приказе указан срок, на который объявлен простой - до завершения проверки УВД по г.Саратову, размер оплаты работникам времени простоя, а также возможность досрочного вызова работников на работу. Согласно ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Как следует из ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации оплата при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, производится не менее двух третей тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально отработанному времени. В соответствии со ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника; время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. По изложенным выше основаниям требования ФИО20 о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению в части, и взысканию подлежит заработная плата исходя из положений ст.157 ТК РФ. Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за периоды: с <дата> по <дата> год 2 986 рублей 34 копейки, с <дата> по <дата> 497 рублей 14 копеек, с <дата> по <дата> 994 рубля 28 копеек; с <дата> по <дата> 1 822 рубля 85 копеек, с <дата> по <дата> год 1 822 рубля 85 копеек, <дата> по <дата> год 1 657 рублей 14 копеек, с <дата> по <дата> год 1 664 рубля 35 копеек, а всего 11 444 рубля 95 копеек. При этом, суд считает необходимым отметить, что приказ о простое распространяется в отношении истца. В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Так, из содержания приказа № от <дата> о приостановлении работы ООО «Поволжский лизинговый центр» с объявлением простоя для всех категорий работников следует, что он распространяется на всех работников организации, в том числе и на истца. Правомерность данного приказа, как указывалось выше, была установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата>. Кроме того, на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчиком была допущена задержка выплаты заработной платы, в связи с чем, требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с указанием Центрального Банка РФ от <дата> №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с <дата> ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых. Из указанного следует, что с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» в пользу Старченковой Л.В. подлежат взысканию проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов от невыплаченных в срок сумм за периоды: с <дата> по <дата> год 2 986 рублей 34 копейки, с <дата> по <дата> 497 рублей 14 копеек, с <дата> по <дата> 994 рубля 28 копеек; с <дата> по <дата> 1 822 рубля 85 копеек, с <дата> по <дата> год 1 822 рубля 85 копеек, <дата> по <дата> год 1 657 рублей 14 копеек, с <дата> по <дата> год 1 664 рубля 35 копеек, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В связи с изложенным в удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать. При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в сумме 457 рублей 80 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Старченковой Л.В., предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» о взыскании заработной платы, о взыскании компенсации за задержку выплат по заработной плате, удовлетворить в части. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» в пользу Старченковой Л.В. задолженность по заработной плате в размере 11 444 рублей 95 копеек, проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов от невыплаченных в срок сумм за периоды: с <дата> по <дата> год 2 986 рублей 34 копейки, с <дата> по <дата> 497 рублей 14 копеек, с <дата> по <дата> 994 рубля 28 копеек; с <дата> по <дата> 1 822 рубля 85 копеек, с <дата> по <дата> год 1 822 рубля 85 копеек, <дата> по <дата> год 1 657 рублей 14 копеек, с <дата> по <дата> год 1 664 рубля 35 копеек, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» государственную пошлину в доход государства в размере 457 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме, то есть с <дата>, через Октябрьский районный суд г.Саратова. ФИО24 Т.В. Мещерякова