Дело №2-2557/11

     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2011 года                  г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,

при секретаре Савицкой Н.Ю.,

с участием:

представителя истца Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Майнского отделения №4271 Ульяновской области: Стульневой Н.В., представившей доверенность от <дата>,

ответчика Лобазовой Т.А.,

представителя ответчика Шмелева Р.В.: Вулах М.Г., представившего доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Майнского отделения №4271 Ульяновской области к Кучеренко Н.М., третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Управлению Федеральной службы по Саратовской области, МУП БТИ г.Саратова, ФГУ «ЗКП отдел кадастрового учета №2», Комитету по земельным ресурсам и землеустройству по Саратовской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области о выделении в натуре доли в праве общей собственности на нежилое помещение, о выделении в натуре в праве общей собственности на земельный участок, об обращении взыскания на выделенную долю в натуре нежилого помещения и земельного участка,

     установил:

Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Майнского отделения №4271 Ульяновской области обратилось с исковым заявлением к Кучеренко Н.М., третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Управлению Федеральной службы по Саратовской области, МУП БТИ г.Саратова, ФГУ «ЗКП отдел кадастрового учета №2», Комитету по земельным ресурсам и землеустройству по Саратовской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области о выделении в натуре доли в праве общей собственности на нежилое помещение, о выделении в натуре в праве общей собственности на земельный участок, об обращении взыскания на выделенную долю в натуре нежилого помещения и земельного участка, в обоснование которого указало, истец указал, что <дата> Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Майнского отделения №4271 обратился в Майнский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с ПХ ООО «Агрокус», ООО «Земинвест», ФИО3, Кучеренко Н.М., ФИО4, ФИО5 и ФИО6 просроченной задолженности по договору № об открытии невозобновленной кредитной линии от <дата> в сумме 1 441 095 рублей 85 копеек, с нарастающим итогом на момент вынесения решения суда и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 305 рублей 48 копеек.

<дата> Майнским районным судом Ульяновской области вынесено определение об удовлетворении заявления Банка об обеспечении иска, в соответствии с которым наложен арест, в том числе на имущество ответчика Кучеренко Н.М..

29.122009 года на исполнение в Октябрьский районный отдел судебных приставов поступил исполнительный лист 2-375 (2)/09 от <дата> о наложении арест на имущество Кучеренко Н.М., проживающей по адресу: <адрес> в соответствии с которым возбуждено исполнительное производство №.

<дата> Майнским районным судом Ульяновской области вынесено решение о взыскании в солидарном порядке, в том числе с Кучеренко Н.М. задолженности в сумме 40 857 929 рублей 86 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей. <дата> Ульяновским областным судом вынесено определение об оставлении решения Майнского районного суда без изменения.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника имеется имущество автомобиль, являющийся предметом залога по договору, заключенному <дата> между ФИО3 и АКБ «Банк Москвы».

Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника отсутствует. При этом, Кучеренко Н.М. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение, литер А, расположенное по адресу: <адрес> 8/100 долей в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На основании предоставленной информации судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете проводить регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.

<дата> в Банк поступило письмо Управления ФССП России по Саратовской области, в соответствии с которым Банку предложено обратиться в суд о выделе доли, с целью возможности последующего обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

По состоянию на <дата> задолженность Кучеренко Н.М. перед Банком составила 10 984 082 рубля 65 копеек.

Согласно ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре не возможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В соответствии со ст.11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом, земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

На основании изложенного, истец обратился с исковыми требованиями согласно которым просит выделить в натуре 1/2 долю ответчика в праве общей собственности на нежилое помещение, литер А, расположенное по адресу: <адрес> натуре в виде нежилого помещения. Выделить в натуре 8/100 долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> виде земельного участка. Обратить взыскание на выделенную в натуре долю ответчика. А также взыскать с ответчика в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В судебное заседание ответчик Кучеренко Н.М., извещенная о дате слушания дела в соответствии со ст.ст.113, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по последнему известному месту жительства, не явилась.

Кроме того, в судебное заседание не явились извещенные в соответствии со ст.ст.113, 117, 118, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлеченные в ходе рассмотрения дела по существу соответчики Гайнанов Б.Ш., Зиновьева Е.В., Гайнанова Р.С., Буров О.С., Кавтеладзе Г.М., Шаравина С.А., Хачатрян Г.Г., Давыдова В.В., Тросюк И.В., Буров М.О., Бурова И.В., Калюжнова Н.Д., Сапрыкин В.С., Шмелев Р.В..

От ответчика Шмелева Р.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также в судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, МУП БТИ г.Саратова, ФГУ «ЗКП отдел кадастрового учета №2», Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Саратовской области, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца и явившиеся соответчик ответчик Лобазова Т.А. и представитель соответчика Шмелева Р.В. не возражали рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц.

Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определи рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кучеренко Н.М., соответчиков Шмелева Р.В., Гайнанова Б.Ш., Зиновьевой Е.В., Гайнановой Р.С., Бурова О.С., Кавтеладзе Г.М., Шаравиной С.А., Хачатрян Г.Г., Давыдовой В.В., Тросюк И.В., Бурова М.О., Буровой И.В., Калюжновой Н.Д., Сапрыкина В.С. и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, МУП БТИ г.Саратова, ФГУ «ЗКП отдел кадастрового учета №2», Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Саратовской области, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Соответчик Лобазова Т.А. и представитель соответчика Шмелева Р.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований пояснив при этом, что возражают против выделения в натуре 1/2 доли в принадлежащей ответчику Кучеренко Н.М. в праве общей долевой собственности нежилого помещения, литер А, расположенного по адресу: <адрес>, а также принадлежащей на праве общей долевой собственности 8/100 долей на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Против заявленных исковых требований представил свои письменные возражения соответчик Давыдова В.В. (л.д.139).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата> определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда оставлено без изменения решение Майнского районного суда Ульяновской области от <дата> по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Майнского отделения № к птицеводческому хозяйству Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокус», Обществу с ограниченной ответственностью «Земинвест», ФИО3, Кучеренко Н.М., ФИО4, ФИО5, Дубровину Д.А. о взыскании просроченной задолженности по договору, которым постановлено взыскать солидарно с птицеводческого хозяйства Общества с ограниченной ответственностью «Агрокус», Общества с ограниченной ответственностью «Земинвест», ФИО3, Кучеренко Н.М., ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Майнского отделения № денежные средства в сумме 40 857 929 рублей 86 копеек (л.д.14-19 и 20-29).

Согласно ответа начальника Октябрьского РОСП г.Саратова от <дата> направленного в адрес истца, с выходом по месту жительства ответчика Кучеренко Н.М. установлено, что имущества, принадлежащего Кучеренко Н.М. и подлежащее описи и аресту, не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт (л.д.29-30).

В судебном заседании установлено, что со собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются соответчики Шмелев Р.В., Гайнанов Б.Ш., Зиновьева Е.В., Гайнанова Р.С., Буров О.С., Кавтеладзе Г.М., Шаравиной С.А., Хачатрян Г.Г., Давыдова В.В., Тросюк И.В., Буров М.О., Бурова И.В., Калюжнова Н.Д., Сапрыкин В.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ни от <дата> (л.д.95-98), а также правоустанавливающими документами на данный земельный участок, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Сособственниками права общей долевой собственности по 1/2 доли на нежилое помещение, литер А, этаж цокольный, номер на поэтажном плане 5, площадью 34,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчик Кучеренко Н.М. и соответчик Сапрыкин В.С., о чем указано в отзыве на исковое заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, а также правоустанавливающими документами на данный объект недвижимости, исследованными в ходе рассмотрения дела.

На основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В силу ч.1 ст.466 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как указывалось выше, в судебном заседании установлено, что иного жилого помещения пригодного для проживания ответчик, не имеет.

Кроме того, вопрос о возможном предварительном выделе доли из общего имущества должника и обращении взыскания на нее при приобретении ответчиком иного жилого помещения, пригодного для проживания, то есть с неопределенным разрывом во времени, исходя из смысла статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению и применению во взаимной связи и не предусматривают возможность длительного временного разрыва между выделом доли и началом исполнительского действия - обращения взыскания на нее.

В данном случае кредитор имеет право требовать в судебном порядке обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (пункт 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако указанных требований истцом заявлено не было.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В судебном заседании установлено, спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, который находится на спорном земельном участке, тогда как сособственники указанных объектов возражают против выделения в натуре доли принадлежащей ответчику Кучеренко Н.М., а также против обращения взыскания на выделенную в натуре долю ответчика как на нежилое помещение, так и на земельный участок.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

           решил:

исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Майнского отделения №4271 Ульяновской области, предъявленные к Кучеренко Н.М., третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Управлению Федеральной службы по Саратовской области, МУП БТИ г.Саратова, ФГУ «ЗКП отдел кадастрового учета №2», Комитету по земельным ресурсам и землеустройству по Саратовской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области о выделении в натуре доли в праве общей собственности на нежилое помещение, о выделении в натуре в праве общей собственности на земельный участок, об обращении взыскания на выделенную долю в натуре нежилого помещения и земельного участка, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме, то есть с <дата>, через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья: подпись                    Т.В.Мещерякова