Дело № 2-2103/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 ноября 2011 года г. Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Мониной О.И., при секретаре Тихоновой В.В., с участием представителя истца помощника Прокурора города Саратова Стриганкова И.В., истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Казариной Э.Г., представителей ответчика (истца по встречному исковому заявлению) по доверенности Борисовой Е.Г., Ходорова Е.А., ответчика Казариной Ю.Г. и ее законного представителя по доверенности Сазоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Саратова в интересах Казариной Э.Г. к Астанину С.Б., Казариной Ю.Г. в лице законного представителя ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова», Казариной М.Г. в лице законного представителя директора специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната г. Вольска, о признании пункта договора незаконным, признании права пользования квартирой, и встречному исковому заявлению Астанина С.Б. к Казариной Э.Г. о признании утратившей права пользования жилым помещением, установил: Прокурор города Саратова в интересах Казариной Э.Г. обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к Астанину С.Б., Казариной Ю.Г. в лице законного представителя - директора школы-интерната № для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Казариной М.Г. в лице законного представителя - директора специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната г.Вольска о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права пользования квартирой. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. Прокуратурой города Саратова проведена проверка по обращению Уполномоченного по правам человека в Саратовской области в защиту жилищных прав Казариной Э.Г., являющейся инвалидом второй группы. В ходе проверки установлено, что Казарина Э.Г. зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>. Согласно договору на приватизацию жилого помещения № от <дата> вышеуказанная квартира приобретена Казариной Ю.Г. и Казариной М.Г. в общую долевую собственность. Казарина Э.Г. дав согласие на приватизацию данной квартиры от участия в приватизации отказалась, что подтверждается ее согласием от <дата>. Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации в момент приватизации жилого помещения наниматель жилого помещения по договору социального найма Казарина Э.Г. и члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма Казарина Ю.Г., Казарина М.Г. имели равные права пользования этим помещением. При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» у Казариной Э.Г. сохранилось право бессрочного пользования жилым помещением. В соответствии с договором купли-продажи квартиры от <дата> Казарина Ю.Г. в лице законного представителя - директора школы-интерната № для детей, оставшихся без попечения родителей, Перепелициной Е.Б. и Казарина М.Г. в лице законного представителя - директора специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната г. Вольска Хакимовой В.Н. передали Астанину С.Б. в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако вопреки требованиям ч. 1 ст. 558 Гражданского кодекса РФ в договоре купли-продажи квартиры в качестве существенного условия отсутствуют сведения о Казариной Э.Г. как о лице, сохранившим право пользования указанным жилым помещением. При указанных обстоятельствах нарушено конституционное право Казариной Э.Г. на жилище, поскольку ее право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, не закреплено в договоре купли-продажи от <дата>. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, в связи с тем, что Казарина Э.Г. не может самостоятельно обратиться в суд по состоянию здоровья, Прокурор города Саратова обратился в суд с настоящим иском и просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Казариной Ю.Г. в лице законного представителя - директора школы-интерната № для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Перепелициной Е.Б., Казариной М.Г. в лице законного представителя - директора специальной (коррекционной) общеобразовательной школы - интерната г.Вольска Хакимовой В.Н. и Астаниным С.Б.. Признать за Казариной Э.Г., <дата> года рождения право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе рассмотрение дела Прокурор города Саратова изменил предмет исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил признать пункт 7 договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Казариной Ю.Г. в лице законного представителя - директора школы-интерната № для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Перепелициной Е.Б., Казариной М.Г. в лице законного представителя - директора специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната <адрес> Хакимовой В.Н. и Астаниным С.Б. незаконным в части неуказания сведений о Казариной Э.Г., <дата> года рождения, как о лице, сохранившим право пользования указанным жилым помещением. Признать за Казариной Э.Г., <дата> года рождения право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Астанин С.Б. обратился со встречным исковым заявлением к Казариной Э.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением <адрес>у в городе Саратове, в обосновании встречного иска указал, что является собственником <адрес>у в г. Саратове на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> В указанной квартире зарегистрирована Казарина Э.Г. с <дата>, но не проживала по указанному адресу на протяжении последних пяти лет, оплату за пользование квартирой и коммунальные услуги также не производила, в связи с чем ответчица по встречному иску на момент заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения <дата> не обладала правом пользования указанным жилым помещением как наниматель, регистрация по месту постоянного жительства ответчицы в спорной квартире носила и носит формальный характер. В судебном заседании помощник Прокурора города Саратова поддержал исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что право Казариной Э.Г. пользоваться квартирой <адрес> предусмотрено законом. Однако в договоре купли-продажи указанной квартиры от <дата> такое право Казариной Э.Г. не закреплено. Тот факт, что спорное жилое строение в настоящее время снесено, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку право пользования спорной квартиры у Казариной Э.Г. является бессрочным и является основанием для ее обращения в органы местного самоуправления для предоставления жилого помещения, в связи с пожаром. Казарина Э.Г. исковые требования поддержала, указав, что она всегда проживала в <адрес> до пожара указанного строения. При продаже спорного жилого помещения Астанину С.Б. ее обещали отселить в другое жилое помещение, однако этого сделано не было. В настоящее время она вынуждена проживать у тетки, в связи с тем, что спорное жилое помещение сгорело. Полагала, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. Представители ответчика Астанина С.Б. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что Астанин С.Б. при покупке спорного жилого помещения знал о том, что в указанной квартире зарегистрирована Казарина Э.Г., пользоваться указанной квартирой Казариной Э.Г. не препятствовал. Астанин С.Б. не обращался за признанием договора купли-продажи спорного жилого помещения от <дата> недействительным, на момент заключения указанного договора право Казариной Э.Г. не оспаривал. Отсутствие в п. 7 указанного договора купли-продажи спорной квартиры сведений о праве пользования указанной квартирой Казариной Э.Г. не нарушает права последней, является технической ошибкой, может служить основанием для внесения изменений в договор об установлении такого права. В настоящее время <адрес> не существует как объекта недвижимости, что является основанием для прекращения права пользования спорным помещением у Казариной Э.Г. Полагали, что у Прокурора города Саратова отсутствует законное право на предъявление указанных исковых требований в интересах Казариной Э.Г. в соответствии со ст. 45 ГПК РФ. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что Казарина Э.Г. не оплачивала коммунальные услуги, в спорной квартире не проживала, что является основанием для признания утратившей ее право пользования спорным помещением. Казарина Ю.Г. и ее законный представитель оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда. Казарина М.Г. и ее законный представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд определи рассмотреть дело без их участия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, представитель администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», Попов А.А., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия в силу статьи 167 ГПК РФ. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, представитель ООО «<данные изъяты>» (по встречному исковому заявлению) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просил дело рассмотреть без его участия. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, либо восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечение действий, нарушающий право или создающий угрозу его нарушения. Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи данная норма права не устанавливает. Согласно договору на приватизацию жилого помещения № от <дата> вышеуказанная квартира приобретена Казариной Ю.Г. и Казариной М.Г. в общую долевую собственность (лист дела 14). На момент приватизации в указанной квартире была зарегистрирована Казарина Э.Г. с <дата>, что подтверждается сообщением отдела УФМС России по Октябрьскому району города Саратова от <дата> (лист дела 17) и сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Казарина Э.Г. дав согласие на приватизацию данной квартиры от участия в приватизации отказалась, что подтверждается ее согласием от <дата> (лист дела 15). Учитывая изложенные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что дав согласие на приватизацию спорного жилого помещения лицо, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, ее права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища. Согласно договору купли-продажи квартиры от <дата> Казарина Ю.Г., действующая с согласия законного представителя - директора школы-интерната № для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей Перепелициной Е.Б. и Хакимова В.Н.,- директор специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната г. Вольская, действующая на основании приказа, как законный представитель за Казарину М.Г. продали и передали, а Астанин С.Б. купил и принял в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (листы дела 46-47). В соответствии с пунктом 1 статьи 558 ГК Российской Федерации перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают. Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением. Следовательно, если член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение он имеет право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер. Между тем, согласно пункту 7 договора купли-продажи от <дата> «продавцы» гарантируют, что в отчуждаемой квартире на момент подписания настоящего договора никто не зарегистрирован и не поживает. «Продавцы» гарантируют, что передают квартиру, свободной от любых прав третьих лиц, что противоречит вышеназванным требованиям закона, поскольку Казарина Э.Г. на момент заключения указанного договора имела права пользования спорной квартирой. Согласно представленной суду справке начальника отдела надзорной деятельности по Октябрьскому району от <дата> <дата> в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара помещения квартир №№ уничтожены огнем полностью. Указанное обстоятельство подтверждается также Актом о пожаре от <дата>. Согласно кадастровому паспорту от <дата> жилой <адрес>у снесен после пожара. Вместе тем, довод представителей Астанина С.Б. о том, что в настоящее время <адрес> снесен, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент заключения договора купли-продажи <дата> спорное жилое строение существовало, Казарина Э.Г. имела право пользования спорным помещением, однако такое право не закреплено в договоре купли-продажи спорной квартиры от <дата>. Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за Казариной Э.Г., <дата> года рождения, права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> на момент заключения договора купли-продажи указанной квартиры <дата>. Принимая во внимание, что п. 7 договора купли-продажи от <дата> не основан на вышеуказанных положениях действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания пункта 7 договора купли-продажи квартиры, расположенный по адресу <адрес>, заключенный <дата> между Казариной Ю.Г. в лице законного представителя - директора школы-интерната № для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Перепелициной Е.Б., Казариной М.Г. в лице законного представителя - директора специальной (коррекционной) общеобразовательной школы- интерната г. Вольска Хакимовой В.Н. и Астаниным С.Б., незаконным в части неуказания сведений о Казариной Э.Г., <дата> года рождения как о лице, сохранившим право пользования указанным жилым помещением. Суд находит несостоятельным довод представителей ответчика Астанина С.Б. о том, что право Казариной Э.Г. на пользование спорной квартирой Астаниным С.Б. на момент заключения договора купли-продажи спорной квартирой не оспаривается, поскольку во встречном исковом заявлении имеется указание на то, что Казарина Э.Г. на момент заключения договора купли-продажи квартиры <дата> не являлась лицом, проживающим в спорной квартире, в связи с чем не была указана в вышеуказанном договоре как сохраняющая право пользования этим жилым помещением после приобретения его Астаниным С.Б. как покупателем. Какого либо дополнительного соглашения к договору купли-продажи от <дата> о сохранении за Казариной Э.Г. указанного права на момент вынесения решения по делу суду не представлено. Довод представителей ответчика Астанина С.Б. о том, что Прокурор города Саратова не имеет полномочий для предъявлений указанных исковых требований в интересах Казариной Э.Г. в соответствии со ст. 45 ГПК РФ также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку исковое заявление принято к производству суда определением от <дата>, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу. Поскольку истцом при подаче искового заявления не была уплачена государственная пошлина, с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей. Рассматривая встречные исковые требования о признании утратившей Казариной Э.Г. права пользования спорной квартирой суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворения в силу приведенных выше норм действующего законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» (п.18). Так из материалов дела видно, что на момент приватизации спорной квартиры в марте 2011 г. Казарина Э.Г. - мать несовершеннолетних Казариной М.Г. и Казариной Ю.Г. была зарегистрирован в указанной квартире и имела равные с ними права пользования спорным жилым помещением. Судом установлено, что Казарина Э.Г. проживала в <адрес>, что подтверждается ее объяснениями и представителями Астанина С.Б. не опровергнуты. Представленные суду доказательства в опровержении указанных обстоятельств, а именно показания свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2, давших пояснения о процедуре приватизации указанной квартиры, и не заставших Казарину Э.Г. несколько раз по указанному адресу; Акты обследования жилищно-бытовых условий спорной квартиры, характеризующие состояние указанной квартиры, не опровергают указанных обстоятельств. Вместе с тем представленные суду приговоры от <дата> и от <дата> в отношении Казариной Э.Г. подтверждают проживание последней в <адрес>. Существование задолженности у Казариной Э.Г. по оплате коммунальных услуг, оплаченной Астаниным С.Б. согласно представленным суду квитанциям от <дата> (листы дела 90-91) не является основаниям для признания Казариной Э.Г. утратившей права пользования жилым помещением. Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: исковые требования Прокурора города Саратова в интересах Казариной Э.Г. к Астанину С.Б., Казариной Ю.Г. в лице законного представителя ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова», Казариной М.Г. в лице законного представителя директора специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната г. Вольска, о признании пункта договора незаконным, признании права пользования квартирой удовлетворить. Признать пункт 7 договора купли-продажи квартиры, расположенный по адресу <адрес>, заключенный <дата> между Казариной Ю.Г. в лице законного представителя - директора школы-интерната № для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Перепелициной Е.Б., Казариной М.Г. в лице законного представителя - директора специальной (коррекционной) общеобразовательной школы- интерната г. Вольска Хакимовой В.Н. и Астаниным С.Б., незаконным в части неуказания сведений о Казариной Э.Г., <дата> года рождения как о лице, сохранившим право пользования указанным жилым помещением. Признать за Казариной Э.Г., <дата> года рождения право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Астанина С.Б. к Казариной Э.Г. о признании утратившей права пользования жилым помещением, отказать. Взыскать с Астанина С.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись О.И. Монина