Дело № 2-153/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2012 года           город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

судьи Совкича А.П.

при секретаре судебного заседания Кошелеве М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» к Непейвода Елене Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Закрытое акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (далее - ЗАО «ФОРУС Банк») обратилось в суд с иском к Непейвода Е.А. о расторжении кредитного договора <дата> №, взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в сумме 75 113 рубля 87 копеек, в том числе 44 752 рубля 90 копеек - задолженность по кредиту, 24 346 рублей 73 копейки - задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, 6 014 рублей 24 копейки - задолженность по уплате начисленной комиссии за обслуживание кредита; обращении взыскания на имущество принадлежащие индивидуальному предпринимателю Непейвода Е.А. «<данные изъяты>», находящееся в <адрес>; взыскании судебных расходов.

Требования основаны на следующем.

<дата> ЗАО «ФОРУС Банк» заключило с Непейвода Е.А. кредитный договор № на сумму 110 000 рублей на потребительские цели, под 17 % годовых на срок до <дата>.

В обеспечение кредитного договора ЗАО «ФОРУС Банк» <дата> заключило с индивидуальным предпринимателем Непейвода Е.А. договор о залоге товаров в обороте «одежда женская в ассортименте» №, предметом которого явилась передача в залог истцу, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору принадлежащего индивидуальному предпринимателю Непейвода Е.А. товаров в обороте «одежда женская в ассортименте».

Истец обязательства по кредитному договору исполнил, заемщиком в свою очередь неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

<дата> Непейвода Е.А. направлялось уведомление о предложении расторжения кредитного договора и погашении задолженности.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Кроме того, истцом, в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 453 рубля 42 копейки, которые истец также просил взыскать с ответчика.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом <дата> ЗАО «ФОРУС Банк» заключил с Непейвода Е.А. кредитный договор № на сумму 110 000 рублей на потребительские цели, под 17 % годовых на срок до <дата> (листы дела № 10-14).

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора № от <дата> истцом <дата> с индивидуальным предпринимателем Непейвода Е.А. заключен договор залога № (листы дела № 15-19), предметом которого явилась передача в залог истцу товаров в обороте «одежда женская в ассортименте».

Согласно пунктам 1.1, 4.1 договора залога от <дата> № залогом обеспечены требования залогодержателя к заемщику, вытекающие из кредитного договора, в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В пункте 4.2 договора определено условие о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Пунктом 1.3 договора установлена залоговая стоимость предмета залога в сумме 221 680 рублей.

Размер залоговой стоимости сторонами не оспаривался.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора истец свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 110 000 рублей выполнил в полном объеме. Указанные денежные средства выданы в кассе банка Непейвода Е.А. <дата>, что подтверждается расходным кассовым ордером № (лист дела № 20) и выпиской по счету (листы дела № 25-26).

Однако ответчик Непейвода Е.А. фактически отказался от исполнения кредитного договора № от <дата> в одностороннем порядке, поскольку, как установлено судом, неоднократно нарушала предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно расчёту истца (листы дела № 21-24) за ответчиком Непейвода Е.А. по состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме 75 113 рублей 87 копеек, в том числе 44 752 рубля 90 копеек - задолженность по кредиту, 24 346 рублей 73 копейки - задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, 6 014 рублей 24 копейки - задолженность по уплате начисленной комиссии за обслуживание кредита.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента ежемесячной комиссии за обслуживание счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В нарушение пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закрытое акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» при заключении кредитного договора включило в договор условие, согласно которому заемщик дополнительно уплачивает банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 880 рублей. В данной части условия кредитного договора противоречат действующему законодательству.

В силу статьи 168 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из статьи 180 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что условие договора о взимании платы за ведение ссудного счета не основано на законе, является нарушением прав потребителей и ничтожным в силу противоречия его закону.

При таких обстоятельствах, суд считает, что задолженность по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> составляет 69 099 рублей 63 копейки, в том числе 44 752 рубля 90 копеек - задолженность по кредиту, 24 346 рублей 73 копейки - задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом.

Согласно статье 450 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

<дата> истец направлял ответчику претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору от <дата> № (листы дела № 33).

Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение ответчиком Непейвода Е.А. условий кредитного договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор от <дата> № заключенный между ЗАО «ФОРУС Банк» и Непейвода Е.А.

Согласно статье 309 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора от <дата> №. Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и комиссий, в том числе при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре и при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого своего обязательства по заключенному кредитному договору.

Поэтому истец вправе требовать взыскания с Непейвода Е.А. задолженность по кредитному договору в сумме 69 099 рублей 63 копейки.

Расчёт задолженности по кредитному договору от <дата> № (дела № 21-24) ответчиком не оспаривался.

Поскольку в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 69 099 рублей 63 копейки, она должна быть взыскана с Непейвода Е.А.

Согласно пункту 1 статьи 334 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из пункта 1 статьи 348 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право требовать обратить взыскание на принадлежащие индивидуальному предпринимателю Непейвода Е.А. и переданный в залог по договору залога от <дата> № товары в обороте «<данные изъяты>», находящееся в <адрес>

Согласно пункту 2 статьи 350 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктами 1, 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить размер суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества -69 099 рублей 63 копейки.

Определить способ реализации имущества, переданного в залог по договору залога от <дата> № в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость имущества, переданного в залог по договору залога от <дата> № в соответствии установленной пунктом 1.3 договора залога от <дата> № залоговой стоимости предмета залога в размере 221 680 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено судом, истцом, в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 453 рубля 42 копейки, уплаченной последним при подаче искового заявления, согласно платежному поручению № от <дата> (лист дела № 8).

Учитывая, что иск удовлетворен в размере 91,99 % от общей суммы удовлетворённых требований, то с ответчика Непейвода Е.А. в пользу истца ЗАО «ФОРУС Банк» необходимо взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 936 рублей 50 копеек (6 453 рубля 42 копейки х 91,99 %).

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

В связи с этим расходы по уплате госпошлины в сумме 5 936 рублей 50 копеек следует включить в размер суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» к Непейвода Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный <дата> закрытым акционерным обществом «Фора-Оппортюнити Русский Банк» с Непейвода Е.А..

Взыскать с Непейвода Е.А. в пользу закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» задолженность по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в размере 69 099 рублей 63 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 936 рублей 50 копеек, а всего в сумме 75 036 рублей 13 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее Непейвода Е.А. и переданное в залог по договору залога от <дата> № имущество: «одежда женская в ассортименте», находящееся в городе Саратове.

Определить размер суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества - 75 036 рублей 13 копеек.

Определить способ реализации имущества, переданного в залог по договору залога от <дата> № в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость имущества, переданного в залог по договору залога от <дата> № в размере 221 680 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения, путем подачи заявления об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд города Саратова, сторонами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья      подпись           А.П. Совкич