О возмещении материального ущерба

Дело № 2-10/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2012 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой В.В.,

с участием истца Зубрикова Вадима Сергеевича,

представителя истца по доверенности Горшковой И.П.,

представителя ответчика по доверенности Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубрикова В.С. к закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» в лице филиала закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» г. Саратов Саратовской области о взыскании страхового возмещения,

установил:

Зубриков В.С. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ОСК» в лице филиала в г.Саратове Саратовской области (далее ЗАО «ОСК») о взыскании страховой выплаты и судебных расходов. Свои требования мотивировал следующими обстоятельствами.

Истцу Зубрикову В.С на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>

<дата> в 15 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Соколова И.А., принадлежащего ФИО6 и автомашины <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащей Псенчину Р.Д. Виноват в дорожно-транспортном происшествии водитель Соколов И.А., нарушивший п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Гражданская ответственность Соколова И.А., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ЗАО «ОСК». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, решением ЗАО «ОСК» истцу несвоевременно была перечислена страховая выплата в размере 20 017 рублей. Истец не согласился с указанной суммой ущерба, обратился в экспертное учреждение за определением суммой ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость устранения повреждений автомашины истца, обусловленных происшествием, с учетом износа заменяемых деталей составила 75 600 рублей. Учитывая изложенное истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 75 600 рублей, неустойку (пени) за просрочку в выплате страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 8 624 рубля, а также за период с <дата> по дату фактической выплаты суммы страхового возмещения, исходя из указанной суммы. Кроме того, просил взыскать оплату услуг представителя в размере 7 063 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 6 180 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 810 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 726 рублей 72 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия - <дата>, автомашине истца были причинены технические повреждения. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и в связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика, ЗАО «ОСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 20 017 рублей, что является недостаточным для возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца. Просила суд критически отнестись к выводам судебной экспертизы, поскольку экспертом при расчете замены двигателя использовалась формула, не указанная в методической литературе, что вызывает сомнения в правильности расчета указанной суммы. Просила при расчете ущерба взять за основу экспертное заключение, проведенное Саратовской независимой автоэкспертизы и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 75 600 рублей, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения с учетом частичной выплаты <дата> и судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что страховая компания признала событие - дорожно-транспортное происшествие <дата> страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в неоспоримой части в размере 20017 рублей. Полагала необоснованным требование истца о взыскании неустойки, с учетом даты обращения с заявлением о страховой выплате и перечислением указанной суммы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Псенчин Р.Д. и Соколов И.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, экспертов, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Зубрикову В.С., что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>, (лист дела 14), свидетельство о регистрации <данные изъяты>лист дела 13) и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата>

В соответствии с под. «б» п. 2.1 статьи 12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 названных Правилразмер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (лист дела 9), схемой происшествия (лист дела 11) и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с дорожно-транспортным происшествием ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 20 017 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Согласно экспертному заключению № от <дата> <данные изъяты> стоимость устранений повреждений, обусловленных происшествием с учетом износа заменяемых деталей автомашины истца, составляет 75 600 рублей (листы дела 27 - 75).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель1 пояснил, что производил расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины истца на основании Методического руководства для судебных экспертов согласно которому под ущербом экспертом понимается компенсация за полученные повреждения, которая может быть определена как сумма, эквивалентная доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом его остатков, пригодных для использования. В связи с чем им была рассчитана рыночная стоимость автомобиля истца и размер годных остатков. При указанных расчетах он использовал, по его мнению, наиболее оптимальные формулы для определения ущерба, причиненного автомобилю истца.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначение судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> величина ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> составляет 33 107 рублей 09 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт эксперт 1 суду пояснил, что при проведении судебной экспертизы им использовалась литература, указанная в экспертном заключении, в том числе Методическое руководство для экспертов. При определении рыночной стоимости автомобиля им использовался сравнительный прием, так как по его мнению, затратный метод содержит только математическую формулу, не отражает конъюнктуру рынка, что влияет на рыночную стоимость автомобиля. Добавил, что им использовался синтез формул поскольку замена агрегата автомобиля не на прямую зависит на стоимость объекта, суммарная стоимость деталей всего автомобиля не равна стоимости новой машины, поэтому им использовалась формула с добавлением коэффициента - процентная доля замененного в процессе переоборудования агрегата. Добавил, что при расчете износа двигателя им допущена арифметическая ошибка, в связи с чем указал, что износ двигателя составляет 51%. Учитывая изложенное, стоимость автомобиля с учетом переоборудования составит 51 901 рубль. Указанное расчетное значение подлежит дополнительному снижению в размере 10%, в связи с несоответствием маркировочных обозначений автомобиля, следовательно, составит 46 711 рублей. Расчет стоимости годных остатков составит 10 903 рубля (46 711 руб. * 0,7 * 0,39 * 0,95 * 90/100). Таким образом, ущерб составляет 35 908 рублей (46 711 руб. - 10 903 руб.).

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд при определении величины ущерба, причиненного автомобилю истца исходит из следующего. Экспертиза, проведенная <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допрошенный в судебном заседании эксперт эксперт 1 в судебном заседании дал пояснения относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Пояснив, что с учетом арифметической ошибки, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составит 35 808 рублей. У судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты>, с учетом его пояснений, данных в судебном заседании, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения, с учетом пояснений эксперта эксперт 1.

Поскольку гражданская ответственность Соколова И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика, что сторонами не оспаривается и потерпевшая сторона в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ обратилась за возмещением убытков непосредственно к ЗАО «ОСК», судья приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. В связи с чем с ответчика в пользу истца, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом произведенной страховой выплаты подлежит взысканию разница между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца в размере 15 791 рубль (35808 руб. - 20017 руб.).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате <дата>, что подтверждается его заявлением № (лист дела 16). Страховая компания <дата> выполнила обязанность, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и выплатило истцу страховое возмещение в размере 20017 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> и сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Учитывая изложенное истец просил взыскать с ответчика в свою пользу с <дата> по <дата> неустойку в размере 8 624 рубля (160 000 руб. *0,11%*49), а также за период с <дата> по дату фактической выплаты суммы страхового возмещения. При разрешении требований о взыскании неустойки судья исходит из общих положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Оценив последствия неисполнения ответчиком своей обязанности произвести истцу страховую выплату, учитывая срок неисполнения страховщиком своей обязанности произвести страховую выплату - с <дата> по <дата>, судья считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче искового заявления, была оплачена государственная пошлина в размере 2726 рублей 72 копейки, что подтверждается чек-ордером от <дата> (лист дела 4), однако на удовлетворенную часть исковых требований - 15 791 рубль, в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит оплате государственная пошлина в размере 651 рубль 64 копейки (15 791 рубль * 4%), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма.

Истцом была уплачена денежная сумма в размере 6180 рублей на проведение экспертизы, что подтверждается чек-ордером от <дата> (лист дела 17). Кроме того, истцом уплачена денежная сумма за оформление доверенности в размере 810 рублей (лист дела 8). Указанные суммы судья признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований (15 791 руб. / 84 224 руб. * 100 % = 19,34 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 1195 рублей 21 копейки (6180 руб. * 19,34%), расходы по оформлению доверенности в размере 141 рубль 18 копеек (810 руб. * 19,34%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зубрикова В.С. к закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» в лице филиала закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» г. Саратов Саратовской области о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в лице филиала закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» г. Саратов Саратовской областив пользу Зубрикова В.С. страховое возмещение в размере 15 791 рубль, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 651 рублей 64 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 1195 рубля 21 копейку, расходы по оформлению доверенности в размере 141 рубля 18 копеек, а всего 18279 (восемнадцать тысяч двести семьдесят девять) рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зубрикова В.С. к закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» в лице филиала закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» г. Саратов Саратовской области о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - <дата>.

Судья :Подпись О.И. Монина