О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2012 года                                                                                            г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре Кудашевой Н.А., с участием истца Иванцова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванцова Е.В. к индивидуальному предпринимателю Серяеву Д.А. о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Иванцов Е.В. обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Серяеву Д.А. о взыскании неустойки.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела было установлено, что <данные изъяты> <дата> и <дата> был рассмотрен спор по иску Иванцова Е.В. к индивидуальному предпринимателю Серяеву Д.А. о расторжении договора бытового подряда, возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, возмещении убытков, взыскании процентов, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, о взыскании убытков в виде индексов потребительских цен, характеризующих уровень инфляции.

В судебном процессе от <дата>, судом было установлено, что <дата> между Иванцовым Е.В. и индивидуальным предпринимателем Серяевым Д.А. был заключен договор бытового подряда на выполнение работ (оказание услуг) по изготовлению, поставке и монтажу пластиковых окон с полным комплексом отделочных работ - установкой подоконников, отливов и сопутствующих аксессуаров, отделкой внутренних и наружных откосов, остеклению и утеплению окон в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес> Стороны договора определили срок начала работы - <дата>, срок окончания работы - <дата>. В счет исполнения обязанности по уплате стоимости работ Иванцов Е.В. оплатил индивидуальному предпринимателю Серяеву Д.А. денежные средства в сумме 231 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. Как установлено судом ответчик обязательства по договору бытового подряда в части изготовления, поставки и монтажа пластиковых окон с полным комплексом отделочных работ в принадлежащей истцу квартире не исполнил. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетеля Свидетель1 и не опровергнуты ответчиком.

Судом в выше указанном решение, изложено, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения ответчиком десятидневного срока удовлетворения требований о возврате уплаченных по договору денежных средств.           

Данным решением суда постановлено: «Взыскать с Серяева Д.А. в пользу Иванцова Е.В. уплаченную по договору бытового подряда от <дата> денежную сумму в размере 231 000 рублей, убытки в сумме 117 463 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 080 рублей 76 копеек, всего 491544 рубля 26 копеек. Взыскать с Серяева Д.А. в пользу Иванцова Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с <дата> по день исполнения решения суда исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований Иванцова Е.В. к Серяеву Д.А. отказать. Взыскать с Серяева Д.А. в доход государства государственную пошлину в сумме 8115 рублей 44 копейки».

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что требования истца Иванцова Е.В., были предметом рассмотрения и судом была уже дана им оценка.

Решением <данные изъяты> от <дата> было установлено, что с Серяева Д.А. подлежит взысканию неустойка в пользу истца за нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, в сумме 231 000 рублей с <дата> по день вступления в законную силу решения <данные изъяты> по указанному выше гражданскому делу №, а именно <дата>, составляющей сумму предварительной оплаты товара истцом, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данным решением суда постановлено: «исковые требования Иванцова Е.В., предъявленные к индивидуальному предпринимателю Серяеву Д.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, о взыскании убытков в виде индексов потребительских цен, характеризующих уровень инфляции, удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Серяева Д.А. неустойку в размере 231 000 (двести тридцать одна тысяча) рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Серяева Д.А. государственную пошлину в доход государства в размере 5 510 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Иванцова Е.В., предъявленных к индивидуальному предпринимателю Серяеву Д.А. о взыскании неустойки, о взыскании убытков в виде падения покупательской способности денежных средств, которые подлежат возврату ответчиком исходя из уровня роста потребительских цен за период с <дата> по <дата>, отказать.

В удовлетворении требования Иванцова Е.В. об обращении к немедленному исполнению решения суда, отказать.»

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 231 000 рублей, согласно положению ст. 28 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 18.07.2011г.), сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из искового заявления Иванцова Е.В. в настоящем гражданском процессе он также ссылается на обстоятельства нарушения его прав как невыполнение обязательств по договору бытового подряда заключенного между ИП Серяев Д.А. и Иванцовым Е.В., а соответственно нарушение прав истца и взыскании за указанные бездействия неустойки, указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения и на основании которых вступившими в законную силу судебным решением были установлены факты, а также взысканы сумы в пользу истца с ответчика.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не допускает рассмотрение дел по оспариванию в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с требованиями которой суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского производства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134,220,224-225 ГПК РФ, суд     

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Иванцова Е.В. к индивидуальному предпринимателю Серяеву Д.А. о взыскании неустойки, прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья (подпись)       С.И.Долгова