Дело № 2-227/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 января 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Мониной О.И., при секретаре судебного заседания Тихоновой В.В., с участием истца Спиридонова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова П.А. к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» в лице филиала в г. Саратове о взыскании страхового возмещения, установил: Спиридонов П.А. обратился с иском к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» в лице филиала в г. Саратове (далее - ЗАСО «ЭРГО Русь») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в обоснование которых указал следующие обстоятельства. <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на условиях Автокаско «Хищение. Ущерб» со страховой суммой покрытия в размере 400 000 рублей, сроком на 1 год. <дата> в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 55 минут неизвестные люди повредили автомобиль <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> находившегося возле <адрес>. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ответчик произвел осмотр автомобиля истца, однако до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по возмещению ущерба. Согласно экспертному заключению №, составленному <данные изъяты> стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 59 409 рублей. Стоимость составления экспертного заключения составляет 1000 рублей. Истец полагает невыполнение страховой компанией своих обязательств незаконными и необоснованными в силу ст.ст. 15, 309, 929 ГК РФ, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 59 409 рублей, расходы, связанные с проведением экспертного заключения, в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1983 рубля. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указал, что <дата> неизвестными лицами его автомобилю был причинен ущерб на сумму 59 409 рублей. Ответчик незаконно отказал ему в выплате страхового возмещения, в связи с чем просил исковые требования удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представил. Суд с учётом мнения представителя истца в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в заочном порядке. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Айрапетянц А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Пункт 1 ст. 223 ГК РФ указывает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно договору купли-продажи автомобиля от <дата> Айрапетьянц А.Г. продал, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль модели <данные изъяты>, <дата> выпуска Спиридонову П.А. Последний деньги передал, транспортное средство получил (лист дела 14). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Спиридонов П.А. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска регистрационный знак <данные изъяты> на момент произошедшего события - <дата>. Как установлено судом, <дата> между Спиридоновым П.А. и ЗАСО «ЭРГО Русь» был заключен договор страхования по рискам «хищение + ущерб», принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на срок с <дата> по <дата>, согласно страховому полису № (лист дела 32). Истцом оплачена страховая премия в размере 22 766 рублей, что подтверждается квитанциями от <дата> и от <дата> (листы дела 49-50). Страховая сумма по договору по риску «хищение + ущерб» составила 400 000 рублей. Страховая стоимость автомобиля определена сторонами в таком же размере. Договором установлено, что возмещение ущерба производится без учёта износа заменяемых деталей. Неотъемлемыми условиями договора являются Правила добровольного страхования транспортных средств, утверждённые правлением ЗАСО «ЭРГО Русь» <дата>. Как установлено судом, <дата> в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 55 минут неизвестные люди повредили автомобиль <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты>, находившейся возле <адрес>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (лист дела 28), справкой МО МВД РФ <адрес> (лист дела 27). <дата> Спиридонов П.А. обратился в ЗАСО «ЭРГО Русь» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в нём приведённые выше обстоятельства, предоставил необходимые документы. Согласно ответу ЗАСО «ЭРГО Русь» № от <дата> истцу отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения, имеющиеся на автомобиля истца не являются следствием единовременного события, что в соответствии с пунктом 12.1.11 Правил, не является страховым случаем (лист дела 37). Согласно п. 12.1.11 Правил добровольного страхования транспортных средств ущерб, в случае, если по результатам трассологической экспертизы будет установлено, что часть повреждений или все повреждения, заявленные Страхователем как одно страховое событие, не является следствием данного страхового события. В указанном случае ущерб не возмещается в части повреждений, не соответствующих заявленному страховому событию. Согласно Правил добровольного страхования транспортных средств страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования событие (риск), предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам) в пределах определенной страховой суммы (п.4.1). На основании настоящих Правил и в соответствии с заявлением страхователя могут быть застрахованы риск «Ущерб» - имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия; столкновение при движении застрахованного транспортного средства; повреждение припаркованного застрахованного транспортного средства с другим транспортным средством; непосредственного (преднамеренного или неосторожного) повреждения застрахованного транспортного средства третьими лицами; падениями инородных предметов, в том числе снега, льда, если иное не предусмотрено договором страхования (п. 4.2.1). Оценивая представленные суду доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о признании события <дата> страховым случаем как повреждение застрахованного транспортного средства третьими лицами. Согласно п. 11.10 Правил добровольного страхования транспортных средств по риску «Ущерб» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного застрахованного транспортного средства. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается стоимость запасных частей; стоимость ремонтных материалов; стоимость ремонтных работ. Согласно пункту 11.18 Правил добровольного страхования транспортных средств, при повреждении застрахованного транспортного средства, если стоимость ремонтно-восстановительных работ превышает 70% страховой стоимости, за вычетом суммы амортизационного износа, страховщик использует один из двух вариантов выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» на условиях «полная гибель» застрахованного транспортного средства. В соответствии с пунктом 11.7 Правил, устанавливаются следующие нормы амортизационного износа застрахованного транспортного средства со сроком эксплуатации: за второй и следующие годы эксплуатации 12%, т.е. 1% в месяц, при этом не целый месяц считается как целый. Датой начала эксплуатации транспортного средства является год изготовления в соответствии с данными, указанным в паспорте транспортного средства. В случаях, когда невозможно достоверно установить дату выпуска транспортного средства, датой начала эксплуатации считается 01 июля года выпуска транспортного средства. Учитывая изложенное, на момент наступления страхового случая <дата>, амортизационный износ автомобиля <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты>, с даты заключения договора страхования <дата> до даты наступления страхового случая <дата> за 6 полных месяца составил 6% или 24000 рублей (страховая стоимость автомобиля в размере 400000 рублей * 6%). Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> в размере 59 409 рублей не превышает 70% страховой стоимости за вычетом суммы амортизационного износа, (страховая стоимость автомобиля в размере 400000 рублей х 70% - сумма амортизационного износа в размере 24000 рублей), суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения должна производиться на общих основаниях. Согласно выводам экспертного заключения № <данные изъяты> величина ущерба и стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составит 59 409 рублей (лист дела 18 - 26). Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Ответчик не представил суду возражения по исковым требованиям, не представил доказательств в опровержении заявленных требований, доказательств выполнения им обязательств по договору добровольного страховании, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не заявлял. В этой связи, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает возможным положить в основу решения суда экспертизу, проведенную <данные изъяты> Ссылка ЗАСО «ЭРГО Русь» на то, что повреждения, имеющиеся на автомашине истца, не являются следствием единовременного события, что в соответствии с пунктом 12.1.11 Правил, не является страховым случаем, судом во внимание не принимается, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств последнему суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 59 409 рублей. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходы. Как установлено судом, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в сумме по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, что подтверждается чеком от <дата> и платежным поручением № от <дата>. Однако на удовлетворенную часть исковых требований - 59 409 рублей в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 1982 рубля 27 копеек (800 руб. + 3% * (59409 руб. - 20 000 руб.), в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом была оплачена денежная сумма в размере 1000 рублей за проведение экспертизы, что подтверждается чеком от <дата> и платежным поручением № от <дата>, что суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 1000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Спиридонова П.А. к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь»в пользу Спиридонова П.А. страховое возмещение в размере 59 409 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1982 рубля 27 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 1000 рублей, а всего 62391 (шестьдесят две тысячи триста девяносто один) рубль 27 копеек. Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья:Подпись О.И. Монина Мотивированное заочное решение изготовлено <дата>