Дело № 2-2535/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

с участием прокурора Прокофьевой Т.Ю.,

при секретаре Вахтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Калашникова А.Н. к Открытому акционерному обществу «Саратовский полиграфический комбинат» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Калашников А.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Саратовский полиграфический комбинат» обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа первого заместителя директора ОАО «Саратовский полиграфический комбинат» № от <дата> о прекращении ( расторжении) трудового договора, восстановлении на работе в должности управляющего директора Открытого акционерного общества «Саратовский полиграфический комбинат», взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, который мотивировал тем, что с <дата> работал в указанной должности на основании приказа № от <дата>

Функции единоличного исполнительного органа ОАО «Саратовский полиграфический комбинат» осуществляет ОАО «Издательство «Высшая школа» в соответствии с распоряжением Федерального агентства по распоряжению государственным имуществом № от <дата>

Приказом № от <дата> он уволен по п. 2 ч1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата).

Данный приказ считает незаконным, т.к. в соответствии с коллективным договором ОАО «Саратовскийполиграфический комбинат» работодатель обязался:

-издавать все приказы в строгом соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором и с учётом мнения профсоюзного комитета (раздел 1);

-принимать решения, затрагивающие трудовые и социально-экономические права, интересы работников, с предварительным уведомлением профсоюза не менее, чем за две недели.

При невыполнении настоящего пункта любой стороной данного договора принятый нормативный акт не имеет юридический силы (п. 9.2.).

Согласно ст. 372 ТК РФ, работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.

Профсоюзный комитет ОАО «Саратовский полиграфический комбинат» не был заблаговременно поставлен в известность о предстоящем сокращении.

Кроме того, согласно ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Ему при сокращении не была предложена вакантная должность директора по управлению предприятием, другие должности, которые также были вакантны, и на занятие которых он мог претендовать: 5-ть должностей переплетчика, специалиста по кадрам, машиниста приклеечной машины, ученика машиниста фальцевальных машин ( две единицы).

В судебном заседании представитель истца Ляховицкий Л.Е. исковые требования Калашникова А.Н. поддержал по изложенным в иске основаниям и просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Калашников А.Н. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика Сафронова Д.Н. исковые требования Калашникова А.Н. не признала, представила письменные возражения по иску, которые поддержала в судебном заседании. Считает, что увольнение истца произведено с соблюдением требований закона и оснований для его восстановления на работе не имеется. В иске Калашникову А.Н. просила отказать.

Представитель 3-его лица- председатель первичной профсоюзной организации ОАО «Саратовский полиграфический комбинат» Фадеева Л.Н. с иском Калашникова А.Н. согласна, по сути спора пояснила, что начиная с 2011 года единоличным исполнительным органом ОАО «Саратовский полиграфический комбинат» ни одного проекта локального нормативного акта и обоснования по нему по проведению сокращения должности истца в возглавляемый ею выборный орган первичной профсоюзной организации не поступало.

Считает, что Калашников А.Н. был уволен за то, что под свою ответственность в конце апреля 2011 года, несмотря на запрет единоличного исполнительного органа, работникам ОАО «Саратовский полиграфический комбинат» распорядился выплатить заработную плату за несколько месяцев. После этого из Москвы сразу пришел приказ о сокращении его должности без согласования нового штатного расписания.

Просила иск Калашникова А.Н. удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Калашникова А.Н. в силу ч.1 ст. 48, ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования Калашникова А.Н. удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Из статьи 2 Конституции РФ следует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 37 Конституции РФ каждому гарантировано право на труд, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Уставу, утвержденному Территориальным управлением Минимущества России по Саратовской области от <дата> №-Р Открытое акционерное общества «Саратовский полиграфический комбинат» имеет сокращенное наименование - ОАО «Саратовский полиграфкомбинат», и расположено на территории Октябрьского района г. Саратова по адресу : <адрес> ( л.д. 130-152).

В соответствии договором от <дата> полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Саратовский полиграфкомбинат» переданы управляющей организации ОАО «Издательство «Высшая школа» ( л.д. 116-129).

Согласно ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В силу ст. 40 ТК РФ, коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Между администрацией ОАО «Саратовский полиграфический комбинат» и трудовым коллективом заключен коллективный договор на период действия с <дата> по <дата> ( л.д.9-35), в соответствии с которым работодатель обязался:

-издавать все приказы в строгом соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором и с учётом мнения профсоюзного комитета (раздел 1);

-принимать решения, затрагивающие трудовые и социально-экономические права, интересы работников, с предварительным уведомлением профсоюза не менее, чем за две недели.

При невыполнении настоящего пункта любой стороной данного договора принятый нормативный акт не имеет юридический силы (п. 9.2.).

В судебном заседании установлено, что истец Калашников А.Н. с <дата> работал в должности управляющего директора ОАО «Саратовский полиграфический комбинат на основании приказа № от <дата>.

Приказом № от <дата> он уволен с данной должности по сокращению штата (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ), что послужило основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации (п.2 ч.1), увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч.3).

Как следует из ст. 82 ТК РФ,при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч.2 ст. 180 ТК РФ).

Как следует из представленных по делу доказательств следует, что при сокращении истца Калашникова А.Н. работодателем была грубо нарушена процедура увольнения.

Представителем ответчика представлена копия приказа за № от <дата> о сокращении должности управляющего директора ОАО «Саратовский полиграфический комбинат» с <дата>, однако в судебном заседании установлено, что данный приказ, не прошел регистрацию ( л.д.194-252 том1- книги регистрации кадровый и производственных приказов ОАО «Саратовский полиграфкомбинат»), штатное расписание с <дата>, а также штатное расписание с <дата> ( л.д.153-168, том1), в котором сокращалась должность истца, с профсоюзным комитетом предприятия в нарушение требований ст. 372 ТК РФ и приведенных выше положений коллективного договора предприятия, согласованы не были, при увольнении Калашникова А.Н. ему не были предложены вакантные должности : директора по управлению предприятием и специалиста по кадрам.

Доводы представителя ответчика о том, что должность директора по управлению предприятием была сразу выведена из штатного расписания после увольнения ФИО8, и истец не мог на нее претендовать, суд находит несостоятельными, т.к. процедура сокращения данной должности должна проходить в общей порядке, предусмотренном трудовым законодательством, с соблюдением сроков для согласования нового штатного расписания.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя истца о том, что должность специалиста по кадрам не являлась вакантной, т.к. занимавшая ее по срочному трудовому договору ФИО9 была уволена <дата> в связи с окончанием срока действия договора, а <дата> вновь принята на данную должность по бессрочному договору, т.к. при проведении на предприятии процедуры сокращения освобождающаяся должность в первую очередь должна быть предложена лицам, подпадающим под сокращение и только при их отказе занять ее, на данную должность может быть принято другое лицо, не являющееся работником предприятия. На <дата> указанная должность Калашникову А.Н. предложена не была, соответственно постороннее для предприятия лицо, каковым на <дата> стала ФИО9, принято специалистом по кадрам на бессрочной основе в нарушение прав истца.

При таких обстоятельствах исковые требования Калашникова А.Н. о признании незаконным приказа об его увольнении и восстановлении в должности управляющего директора ОАО «Саратовский полиграфический комбинат» подлежат удовлетворения в силу ст.394 ТК РФ. В удовлетворении требований об отмене указанного приказа, суд считает необходимым Калашникову А.Н. отказать, т.к. суд не наделен правом отменять приказы работодателей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание факт нарушения ОАО «Саратовский полиграфкомбинат» трудовых прав истца, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании в его пользу с работодателя компенсации морального вреда в сумме 1000 руб..

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу п.10 ч.1 ст. 91, ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей, т.е. по 200 рублей за каждое удовлетворенное исковое требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 212 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать незаконным приказ № от <дата> Открытого акционерного общества «Саратовский полиграфический комбинат» о прекращении ( расторжении) трудового договора с Калашниковым А.Н..

Восстановить Калашникова А.Н. на работе в должности управляющего директора Открытого акционерного общества «Саратовский полиграфический комбинат».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Саратовский полиграфический комбинат» в пользу Калашникова А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований об отмене приказа № от <дата> Открытого акционерного общества «Саратовский полиграфический комбинат» Калашникову А.Н. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Саратовский полиграфический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.

Судья:подпись