Дело № 2-2617/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

с участием адвокатов Бегинина А.П., Минеевой С.Ю.,

при секретаре Вахтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровича Е.И., Прилипской Т.К., Зубкова Г.Г., Мартыновой С.А., Вдовича П.Т. к Красавину Н.Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Прилипская Т.К. обратилась в суд с иском к Красавину Н.Б. о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав его тем, что<дата> ответчик в рамках проведения общего собрания членов СНТ «Чайка» публично распространил сведения порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, в частности заявив, что она :

украла деньги на силовой трансформатор ( п.3 ст. 158 УК РФ). При этом указывал, что преступления совершены организованной преступной группой по предварительному сговору (отягчающий квалифицированный признак к вышеуказанным составам преступлений).

В общей сложности ответчик публично обвинил ее в совершении восьми преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, совершенных якобы в составе организованной преступной группы по предварительному сговору.

Распространение сведений о совершении ею преступлений однозначно является распространением сведений порочащий ее честь, достоинство и деловую репутацию, так как совершение преступления - это самое общественно опасное и противоправное деяние из всех возможных.

В связи с этим она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и просить взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 рублей.

С идентичными исковыми требования также обратились Сидорович Е.И., Зубков Г.Г., Мартынова С.А., Вдович П.М., поэтому определением суда данные иски в силу ч.4 ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истцами Прилипской Т.К., Сидоровичем Е.И., Зубковым Г.Г., Мартыновой С.А., Вдовичем П.М. уточнены предметы заявленных ими требований, в связи с чем каждый из просит:

-признать не соответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Красавиным Н.Б. на общем собрании членов СНТ «Чайка» <дата> о том, что они украли деньги на силовой трансформатор, украли со счета СНТ «Чайка» 1 000 000 рублей, занимались отмыванием денег, вопреки интересам СНТ «Чайка» потратили на юридическое обслуживание 900 000 рублей, разграбили деньги СНТ «Чайка», вымогали у людей денежные средства, живут за счет украденных у СНТ «Чайка» денег, купили квартиру на украденные деньги;

-взыскать с Красавина Н.Б. в пользу каждого из них компенсацию морального вреда по одному миллиону рублей.

В судебном заседании истцы Прилипская Т.К., Мартынова С.А. свои исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов Прилипская Т.К., Мартыновой С.А., Сидоровича Е.И., Зубкова Г.Г., Вдовича П.М. - Гуренков А.В. также исковые требования своих доверителей поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Красавин Н.Б. с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласен, представил письменные возражения, которые поддержал в судебном заседании, указав на то, что <дата> было проведено общее собрание членов СНТ «Чайка». В протоколе данного собрания сведения, на которые указывают истцы в своих исках, отсутствуют. Каких -либо иных доказательств, подтверждающих факт распространения им данных сведений истцами не представлено. Что касается его выступления на собрании, так им было высказано личное критичное мнение по поводу работы предыдущего правления СНТ «Чайка», членами которого истцы являлись.

В иске Прилипской Т.К., Мартыновой С.А., Сидоровичу Е.И., Зубкову Г.Г., Вдовичу П.М. просил отказать.

Истцы Сидорович Е.И., Зубков Г.Г., Вдович П.М. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Сидоровича Е.И., Зубкова Г.Г., Вдовича П.М. в силу ч.1 ст. 48, ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истцов, представителя истцов, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого-то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Из статьи 2 Конституции Российской Федерации следует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с ч.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в ч.2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Честь, достоинство и деловая репутация, в силу ст. 150 ГК РФ, являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения либо в силу закона, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Честь - категория, означающая моральную оценку человека обществом, а также самооценку.

Достоинство - морально-нравственная категория, означающая уважение самоуважение человеческой личности.

Деловая репутация представляет собой оценку профессиональных качеств конкретного лица.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда ( часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина осуществляется в соответствии со ст. 152 ГПК РФ, согласно которой:

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 152 ГК РФ, обстоятельствами имеющими значение для рассмотрения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации являются :

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

-порочащий характер этих сведений и

-несоответствие их действительности,

при этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»:

- под распространением сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию граждан, следует, в том числе, понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

- не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

-порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица ( пункт 7).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В своем решении по делу «Галина Ивановна Чернышева против Российской Федерации» от 10 июня 2004 года Европейский суд по правам человека указывает на то, что, в делах о свободе выражения мнения необходимо проводить разграничение между изложением фактов и оценочными суждениями. В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию Требование о доказывании оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции. Тем не менее, даже в тех случаях, когда изложение фактов приравнивается к оценочному суждению, соразмерность вмешательства может зависеть от того, существует ли достаточная фактическая основа для оспариваемого утверждения, поскольку даже оценочное суждение может быть чрезмерным без какой-либо фактической базы в его подтверждение.

В судебном заседании по делу установлено, что садоводческое некоммерческое товарищество «Чайка» расположено в районе <адрес>. Зарегистрированным в качестве председателя данного товарищества, согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц № от 21.011.2011 года, значиться Красавин Н.Б.( л.д. 173-176, том1).

Решением общего собрания членов СНТ «Чайка» от <дата> председателем данного товарищества был избран Вдович П.М., членами правления: Мартынова С.А., Прилипская Т.К., Сидорович Е.И., Зубков Г.Г., Кащеев Н.В., Кулакова Л.Н. (л.д.253-258, том1).

Как следует из пояснений участников процесса, весной 2011 года в СТН «Чайка» возник конфликт по вопросу размера, подлежащего уплате взноса членов товарищества.

В связи с этим <дата> было проведено общее собрание членов СНТ «Чайка», на котором избран новый состав правления товарищества. В свою очередь членами нового правления его председателем избран ФИО16.

В адрес бывшего председателя Вдовича П.М. по решению общего собрания от <дата> направлено уведомление с просьбой передать вновь избранному председателю, правлению и ревизионной комиссии печать, право пользования счетами в банках, имеющуюся в кассе наличность, договоры, кассовые книги, имущество СНТ, бухгалтерские, кассовые и иные документы финансовой и хозяйственной деятельности СНТ, а также печати и штампы СНТ. В данном письме была выражена просьба об организации работы ревизионной комиссии СНТ по проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ за период с <дата> по текущее время.

Истребуемые документы вновь избранному руководству товарищества от правления Вдовича П.М. переданы не были.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> по иску Вдовича П.А., Мартыновой С.А., Сидоровича Е.И., Кащеева Н.В., Прилипской Т.А., ФИО3, ФИО15 удовлетворены требования к СТН «Чайка» о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ от <дата>, которое вступило в законную силу <дата>.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу: протоколами общих собраний членов СНТ «Чайка» от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>; решением Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> и Определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>.

После того как <дата> состоялось указанное выше решение Саратовского районного суда Саратовской области, в СТН «Чайка» <дата> вновь было проведено общее собрание членов СНТ, решением которого ФИО16 избран председателем правления СНТ «Чайка».

На настоящий момент решения общего собрания членов СНТ от <дата> истцами не оспорены. На основании данного решения ФИО16 зарегистрирован в налоговом органе в качестве председателя правления СНТ «Чайка» по настоящий момент.

Выступление Красавина Н.Б. на общем собрании членов СНТ «Чайка» от <дата> послужило основанием для возбуждения настоящего спора в суде.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ от <дата> ФИО16 выступил по шестому вопросу повестки дня: «Обсуждение ситуации по долгам СНТ «Чайка» за воду и свет, принятие решения по дополнительному сбору средств и возврату денег, удерживаемых Прилипской Т.К.». При этом выступление ФИО16 в протоколе отражено в форме выражения его личного критичного мнения по вопросам работы предыдущего правления СНТ «Чайка», изложено корректно.

Со слов истца Прилипской Т.К., ею до настоящего времени бухгалтерские документы и имеющиеся у нее наличные денежные средства СНТ «Чайка» новому правлению не переданы, что фактически послужило основой для формирования мнения ответчика, отраженного в протоколе собрания от <дата>.

Показания свидетелей, допрошенных как со стороны истцов: Прилипского В.В., Кулакова В.А., Шишкаловой Л.А., Сидорович С.А., так и со стороны ответчика:

свидетель 6, свидетель 5, свидетель 4, свидетель 3, свидетель 2, свидетель 1, не могут быть приняты во внимание судом, так как они заинтересованы в исходе дела в пользу той либо иной стороны, в связи с чем их показания лишены объективности.

Анализируя в совокупности приведенные выше правовые нормы и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцами в силу ст.152 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Сидоровича Е.И,, Прилипской Т.К., Зубкова Г.Г., Мартыновой С.А., Вдовича П.М. к Красавину Н.Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.

Судья: подпись